Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А68-869/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-869/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 1 337 418,20 руб. и пени в размере 98 518,40 руб., с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, при участии: в Арбитражном суде Челябинской области представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; в Арбитражном суде Тульской области представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее – ООО «Топливосбыт», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», Ответчик) долга в размере 1 337 418,20 руб., пени в размере 98 518,40 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7925/2017, которым признана недействительной сделка – акт зачета встречных однородных требований на спорную сумму, не вступил в законную силу; считает неправомерным заявление иска одновременно по нескольким договорам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности и представил контррасчет в соответствии с данным утверждением на сумму 331 293,20 руб., которую в судебном заседании признал. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (том 3 л.д. 2-7).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее - должник, ООО «Топливосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу №А34-6312/2017 (том 25 л.д. 142-147) установлено, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по доставке угля № 18/10/16 от 18.10.2016 и № 30/08/2016 от 30.08.2016. По указанным договорам ООО «Топливосбыт» оказало ООО «Кредо» комплекс услуг по доставке угля, в связи с этим у ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» возникло обязательство в общей сумме 205 783 руб. 20 коп.

Кроме того, по договору купли-продажи № 15/07/2015 от 15.07.2015 у ООО «Кредо» перед ООО «Топливосбыт» возникла обязанность по оплате 1 131 635 руб. за поставленный уголь.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Топливосбыт» направило в адрес ООО «Кредо» акт зачета взаимных требований от 29.06.2017, согласно которому предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 1 337 418 руб. 20 коп. ООО «Кредо» согласилось с проведением зачета, прекращением взаимных обязательств на сумму 1 337 418 руб. 20 коп. и в связи с этим уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 581 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 г. по делу № А34-6312/2017 взыскано с ООО «Топливосбыт» в пользу ООО «Кредо» основной долг в сумме 4 581 руб. 80 коп., проценты в сумме 161 873 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Топливосбыт» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований между ООО «Топливосбыт» и ООО «Кредо» от 29.06.2017 на сумму 1 337 418 руб. 20 коп., просив применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Кредо» в пользу ООО «Топливосбыт» задолженности по договорам на оказание услуг по доставке угля №18/10/16 от 18.10.2016 и №30/08/2016 от 30.08.2016 на сумму 205 783 руб. 20 коп.; по договору купли-продажи №15/07/2015 от 15.07.2015 на сумму 1 131 635 руб., а всего на сумму 1 337 418 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

06.12.2019 ООО «Топливосбыт» направило в адрес ООО «Кредо» претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 1 337 418,20 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. Кроме того, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 518,40 руб. за период с 25.01.2019 по 01.02.2020.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу №А34-6312/2017 (том 2 л.д. 142-147) установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг по доставке угля и оплате за его доставку на общую сумму 1 337 418,20 руб.

Довод ответчика о неправомерности заявления требования по нескольким договорам отклоняется судом. В рамках вышеуказанного дела были рассмотрены все спорные договоры и обстоятельства по ним не требуют доказывания, кроме того, статья 130 АПК РФ содержит право истца на соединении в одном исковом производстве несколько требований.

Доказательств уплаты спорной суммы долга на момент рассмотрения дела суду не представлено. Требования истца в части долга в размере 1 337 418,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд принимает обоснованной позицию истца о том, что о нарушении своего права он узнал из определения Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020. Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, истец произвел расчет процентов за период с 25.01.2019 по 01.02.2020 в размере 98 518,40 руб.

Требование истца в части взыскании процентов суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019, признавшее недействительной сделку – акт зачета взаимных требований от 29.06.2017, вступило в законную силу 24.03.2020. По мнению суда, именно с 24.03.2020 следует исчислять период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что исходя из текста решения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу №А34-6312/2017 (том 2 л.д. 144) следует, что именно ООО «Топливосбыт» (ответчик по делу А34-6312/2017) направлял ООО «Кредо» акт зачета взаимных требований. Тот факт, что ответчик знал о недействительности сделки 25.01.2019, истец суду не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, предоставление истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 27 360 руб. с цены иска 1 435 936,60 руб., государственная пошлина по делу распределяется следующим образом. Государственная пошлина в размере 25 483 руб. (1 337 418,20 х 27 360 : 1 435 936,60) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 1 877 руб. (27 360 - 25 483) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» долг в размере 1 337 418 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 483 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 877 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик