Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А84-6484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6484/20
03 февраля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения подписана 25 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность в размере 397 215,00 руб., неустойку в размере 16 699,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,00 руб.

Определением суда от 25.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

25.01.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковые требования частично.

27.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований установил следующее.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно исковому заявлению между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Далее - Заказчик) и ООО «Югспецсервис» (Далее - Исполнитель), был заключен договор №78-11/БГС на оказание услуг по ремонту тормозной системы и электрооборудования автомобилей от 07.11.2019 года (Далее - Договор).

Согласно 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту тормозной системы и электрооборудования автомобилей КамАЗ 65115 МУК-4454-08 ГРЗ А723ОА, КамАЗ 53605 МКЗ-4609 А193МЕ (далее именуются - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Указанные работы оказываются в целях обеспечения деятельности ООО «БГС», работоспособности и безопасной эксплуатации автомобилей КАМАЗ.

На основании п. 6.1. договора цена настоящего договора составляет 397 215,00 (Триста девяносто семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 66 202,50 (Шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (п.п. 8.1.2. договора).

В соответствии с п. 9.3. договора сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Если от Стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая Сторона продолжает выполнять свои обязательства по Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения Договора, не зависящих от обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно обоюдно подписанному акту выполненных работ №393 от 15.11.2019, исполнителем выполнены работы на сумму 397 215,00 рублей, которые приняты заказчиком (ответчиком) без каких либо возражений.

22.10.2020 года за исх. № ЮСС-14/20 в адрес заказчика была направлена претензия об уплате задолженности и процентов на общую сумму 413 914,86 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск указал, что в соответствии с разделом 9 Договора №78-11/БГС на выполнение работ по ремонту тормозной системы и электрооборудования автомобилей КамАЗ от 07.11.2019г., сторона освобождается от ответственности, если неисполнение принятых обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности. Пунктом 19 вышеназванного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи, с чем ответчик считает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, период ее действия и т.д., препятствующих надлежащему исполнению ООО «БГС» вышеназванного договора, не нуждается в дополнительном уведомлении.

Кроме того, ответчик указывает на то, что введенные по стране, и в Севастополе в том числе, ограничения и режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), послужило причиной значительного падения прибыли ООО «БГС»: из-за принудительного закрытия предприятий и организаций города Севастополя, ООО «Благоустройство города «Севастополь» не могло избежать неблагоприятных финансовых последствий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. ООО «БГС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Также ответчик ссылается, на названный мораторий и считает, что он действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи, с чем ограничения по взысканию неустойки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, наносят ущерб деятельности ООО «БГС», и, как следствие, делают невозможным своевременное исполнение обязательств.

Заказчик указал, что все ограничительные меры, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от ООО «БГС», обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения ООО «БГС» и, как следствие своевременного исполнения обязательств в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Доказательства перечисления денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 397 215,00 руб. по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.1.2. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

397 215,00 *293 дня просрочки*4,25%/300=16 487,73 рублей.

Расчет истца содержит неточности относительно размера процента ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда, соответственно, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора неустойка была установлена добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Судом отклоняются доводы ответчика в части невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, поскольку отсутствие у него денежных средств не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на существенное падение прибыли ООО "Благоустройство города "Севастополь" в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из за ограничительных мер, также отклоняется судом, поскольку долг возник до введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма пеней является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги с учетом допущенной просрочки неисполнения обязательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, сама задолженность и сроки оплаты по счету, как ранее было указано, возникли еще в 2019 году, то есть до введения по стране, и в Севастополе в том числе, ограничений и режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции.

Истцом при обращении с иском сумма государственной пошлины уплачена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально от удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 397 215,00 руб., штрафные санкции в размере 16 487,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272,00 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы



Судья

О.С. Васильченко