Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-37489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37489/2016

24.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору № 39 от 01.01.2007 г. за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в размере 58 299,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2017,

от комиссариата ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2017,

от Министерства ФИО3 по доверенности

Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору № 39 от 01.01.2007 за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в размере 58 299,67 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Военный комиссариат против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что сторона договора – Объединенный Военный комиссариат города Ейска утратил статус юридического лица 01.12.2009 путем присоединения к Военному комиссариату Краснодарского края. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 договор на оказание услуг связи №39 от 01.01.2007 расторгнут. В заявленный истцом период контракты на услуги свиязи заключаются Министерством обороны РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в соответствующей части требований отказать по этому, самостоятельному основанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2017 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2007 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Объединенным военным комиссариатом города Ейска заключен договор №39 возмездного оказания услуг электросвязи.

Истец указывает, что ответчик услуги за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 не оплатил.

Из расчета истца следует, что фактически им требования заявлены за период с января 2913 по июль 2016 включительно. То есть указанный в исковом заявлении период не совпадает с периодом, который положен в основание заявленной к взысканию суммы при ее (суммы) совпадении в просительной части искового заявления и в расчете. Суд исходит из периода, указанного в расчете.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 договор на оказание услуг связи №39 от 01.01.2007 расторгнут.

Истец указывает, что после прекращения действия договора услуг ответчик продолжал размещать свой кабель в телефонной канализации, принадлежащей истцу. Это обстоятельство подтверждается актами сверки наличия кабеля ТПП 50x2x04,4 протяженностью 0,65 км по участку <...> в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», перечнем участков кабельной канализации, на которые предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика, а также актом сверки оборудования (кабельных линий связи) по состоянию на 01 июля 2016. Документы подписаны начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейску и Ейскому району.

Заявленные требования представляют собой стоимость размещения кабеля военного ведомства в принадлежащей истцу кабельной канализации.

По существу, заключенный истцом с военкоматом договор является смешанным и содержит в себе условия двух договоров: возмездного оказания услуг и аренды. При этом в аренду передана кабельная канализация.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства демонтажа ответчиком кабеля из канализации по истечении срока договора № 39 от 01.01.2017 в период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Договор аренды как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространялось его действие, действием Закона № 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 данного закона). Таким образом, действие Закона № 94-ФЗ не распространялось на отношения, опосредующие заключение договора аренды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А32-23064/2013).

С 01.01.2014 в действие был введен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ аренда сооружений для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах неприменение "конкурентных" способов размещения заказа на спорные объекты аренды не свидетельствует об отсутствии договорных отношений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А32- 29785/2014).

Как следует из материалов предоставление ответчику места в телефонной канализации связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт пользования подтвержден актами, подписанными ответчиком, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе.

Истцом в дело представлено приложение №1 к приказу №85 от 15.03.2012 «Тарифы на услуги местной телефонной связи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», которое содержит стоимость предоставления места в канале телефонной канализации за 1 км в месяц с внешним диаметром кабеля до 40 мм включительно с учетом их изменения с 01.04.2013 с 1 150 руб. на 1 380 руб.

С применением срока исковой давности с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 48 483, 31 руб. за пользование каналом телефонной связи.

Судом рассматривался вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Как было указано выше, договор с Военным комиссариатом города Ейска и Ейского района был расторгнут 01.01.2010, этот военный комиссариат утратил статус юридического лица. Юридическим лицом является Военный комиссариат Краснодарского края.

Истцом договор с Военным комиссариатом Краснодарского края не подписывался.

Последний сообщил суду, что взаимоотношения с истцом по оказанию услуг телефонной и иной связи с 2012 имеет Министерство обороны Российской Федерации по заключенным им договорам.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Из пояснений военкомата Краснодарского края следует, что денежные средства на указанные цели ему из бюджета не выделялись, такая статья расходов в смете отсутствует.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает лицо, имущество которого находится в пользовании военного ведомства, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет министерства, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г Москва (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 48 483, 31 руб. задолженности и 1 939,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько