Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А73-6881/2016

176/2023-11968(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью

«Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», на ФИО6 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» о утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.07.2022 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП», ответчик) о признании недействительным перечисление денежных средств в счет погашения долга на сумму 34 799 983,25 руб.


К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»).

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит определение суда от 20.12.2022, апелляционное постановление от 03.04.2023 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Указывает, что с учетом повышенного стандарта доказывания установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел все основания и возможность для установления признаков несостоятельности должника. Так, исходя из неординарного порядка погашения долга ООО «Амурэнергоресурс», значительной просрочки исполнения обязательства, у ООО «ТД РФП» отсутствовали основания для разумных ожиданий оплаты, напротив, ответчик должен был усомниться в благонадежности контрагента, принять меры по проверке должника.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО «ТД РФП», ООО «Транснефть-Дальний Восток» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО5, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности принять участие в нем.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Транснефть- Дальний Восток» относительно заявленного ходатайства возражал, представители ООО «ТД РФП» и конкурсного управляющего – оставили его разрешение на усмотрение суда.

Судебная коллегия кассационного суда отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «ТД РФП» и ООО «Транснефть- Дальний Восток» – возражали согласно отзывам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии


с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, в рамках существовавших договорных правоотношений третьим лицом в пользу ООО «ТД РФП» 12.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016 осуществлены платежи за ООО «Амурэнергоресурс».

ИП ФИО5, указывая на то, что произведенное 12.02.2016 – 15.03.2016 перечисление денежных средств, направленное на погашение задолженности перед ООО «ТД РФП», нарушило порядок исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами ООО «Амурэнергоресурс», обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,

в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные

на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько


он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами (подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

В качестве обоснования осведомленности ООО «ТД РФП» о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Амурэнергоресурс» заявитель ссылался на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие финансовых показателей деятельности должника; существование неисполненных денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей; публикацию сведений о банкротстве должника, о наличии у него неисполненных денежных обязательств в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в информационной системе Картотека арбитражных дел; длительную просрочку исполнения обязательств непосредственно перед ответчиком, неисполнение условий мирового соглашения, осуществление спорных платежей третьим лицом.

Однако, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика не свидетельствуют об осведомленности ООО «ТД РФП» о наличии у ООО «Амурэнергоресурс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, размещение в открытых источниках информации о наличии задолженности, о возбуждении дела о банкротстве должника сами по себе не означают, что все кредиторы должны знать об этом; как и безусловно не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки получение платежа со значительной просрочкой, от третьего лица.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в абзацах пятом, седьмом пункта 12 Постановления № 63. Согласно сложившейся судебной практике действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении платежа.

В отсутствие доказательств обратного суды верно указали, что характер правоотношений сторон и осуществленных перечислений


в принципе не предполагал проверку должника как контрагента, в том числе с помощью публичных открытых источников.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин