Решение от 22 января 2018 г. по делу № А63-13468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13468/2017
22 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным решения от 16.05.2017 № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 539 244 руб. за 3 квартал 2016 года,

при участии представителя заявителя Шмидта К.А. по доверенности от 15.09.2017, представителя инспекции ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» (далее - общество) с заявлением, с учетом его уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 16.05.2017 № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 140 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 539 244 руб. за 3 квартал 2016 года.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 №37298 и 16.05.2017 вынесены решения № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 140 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 539 244 руб. (далее – решения).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 26.07.2017 №08-20/018253 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно Постановлению №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (пункт 4 Постановления №53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что заявитель занимается оптовыми закупками сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям.

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в сумме 5 539 244,71 руб. по взаимоотношениям с ООО «Союз» за поставленную пшеницу 4 класса в количестве 6 835 тонн.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2016 года инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Союз» были заключены договоры поставок № 17/2016 от 13.07.2016, 17/2016/1 от 04.08.2016, 17/2016/2 от 19.08.2016, 17/2016/3 от 31.08.2016, 17/2016/4 от 09.09.2016 на приобретение у ООО «Союз» пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 8 735 тонн, на общую сумму 78 774 250 руб.

Условия поставки - EXW Инкотермс 2010 по переписи ОАО «Благодарненский элеватор», <...>. Оплата производится путем безналичного расчета, перечислением на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

В рамках указанных договоров, ООО «Союз» поставило обществу пшеницу 4 класса в количестве 6835 тонн, что подтверждается указанными договорами, счетами-фактурами №018 от 15.07.2016, №019 от 19.07.2016, №024 от 09.08.2016, №025 от 09.08.2016, №026 от 22.08.2016, №032 от 01.09.2016, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 41.01 «Товары на складах» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), а также квитанциями по форме №ЗПП-13 №861 от 22.08.2016, № 753 от 09.08.2016, № 752 от 09.08.2016, № 405 от 15.07.2016, №495 от 19.07.2016, № 933 от 01.09.2016.

Все вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 3 квартал 2016 года.

Перепись с лицевого счета ООО «Союз» на лицевой счет общества произведена на ОАО «Благодарненский элеватор», расположенного по адресу: <...>.

Приобретенная пшеница оприходована заявителем и в дальнейшем реализована (экспортирована) иностранным покупателям.

Отгрузка на экспорт производилась, со станции отправления: ЖД/Благодарное, Ставропольский край, г. Благодарный, что подтверждается сведениями, отраженными в представленных декларациях на товары №№10802070/190816/0012673; 10802070/280716/0011425; 10802070/030816/0011749; 10802070/060916/0013703; 10802070/260816/0013110; 10802070/300816/0013302; 10802070/120816/0012315; 10802070/280716/0011494; 10802070/030816/0011767.

Оплата ООО «Союз» за поставленную пшеницу заявителем произведена за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по расчетному счету в общей сумме 80 677 250 руб.

В ходе проверки инспекцией, на основании поручения №33166 от 31.10.2016, у ОАО «Благодарненский элеватор» истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем.

В ответ на указанное поручение ОАО «Благодарненский элеватор» представлены: договор хранения сельскохозяйственной продукции, договор на оказание услуг по транзитной перевалке сельхозпродукции, карточка учета по форме № ЗПП - 36 за период 3 квартала 2016 года (пшеница 4 класса), отраслевая форма № ЗПП - 13, книга продаж, счета-фактуры, выписка из журнала регистрации взвешивания на вагонных весах отправляемых грузов и др. Инспекцией установлено, что за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 от ООО «Новый Агро-Экспорт» принято на хранение пшеница 4 класса урожай 2016 года в общем объеме 8 988,82 тонн.

Также элеватором представлен журнал количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 по контрагенту ООО «Союз» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по культуре «пшеница 4 класса».

Инспекцией, в ходе проверки на основании поручения №34771 от 25.01.2017, у ОАО «Благодарненский элеватор» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Союз», в ответ на которое, элеватором представлены 20 товарно-транспортных накладных для образца, договоры на хранение сельскохозяйственной продукции, реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по форме №ЗПП-3, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, квитанции по форме №ЗПП-13 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Также инспекцией был проведен опрос директора ООО «Союз» ФИО3 (протокол №07-10/143 от 13.01.2017) в ходе которого, директор подтвердил факт взаимоотношений с заявителем, а также личного подписания первичных бухгалтерских документов, количество реализованной на элеваторе в 3 квартале 2016 года заявителю пшеницы, путем переоформления с лицевого счета ООО «Союз» на лицевой счет общества.

Однако отказывая заявителю в возмещении НДС инспекция сослалась на то, что несмотря на подтверждение ООО «Союз» факта реализации заявителю пшеницы, указанные взаимоотношения носят формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки не подтвержден факт приобретения ООО «Союз» сельхозпродукции у контрагентов второго звена, не установлен производитель пшеницы, отсутствую необходимые производственные и кадровые ресурсы, расходы на осуществление деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Доводы инспекции, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, не обоснованы в связи со следующим.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 05.03.2009 №468-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что заявителем проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов общества неправоспособных и недобросовестных контрагентов.

До заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции заявитель истребовал у контрагента свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор от имени продавца, копию паспорта руководителя, проверены факты внесения записи о создании контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности, проверен юридический адреса организации. Также была истребована декларация по НДС, за последний отчётный период, с отметкой налогового органа.

Договоры заключались при личных встречах руководителей обществ.

Указанное свидетельствует о том, что общество действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщика, но и заключало договор с уполномоченными представителями контрагентов.

Кроме того, заявитель ранее заключал договоры поставок с ООО «Союз», по сделкам с которым инспекцией в 3 и 4 кварталах 2015 года возмещался из бюджета НДС. Копии указанных решений приобщены к материалам дела.

В ходе камеральной проверки, в ответ на поручения инспекции, ООО «Союз» представлены доказательства ведения реальной экономической деятельности, договор аренды, учредительные документы, договоры с поставщиками и заказчиком, подтверждающий факт поставки зерна в заявленном количестве, товарные накладные, подтверждающие закупку зерна у контрагентов второго звена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом.

Кроме того, инспекция не представила доказательств нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств, неисполнения договорных обязанностей перед обществом, заключения сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, отклонение согласованных сторонами цен на аналогичную сельхозпродукцию от рыночных цен либо иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Союз» является неблагонадежным участником гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в свою очередь, должен был поставить под сомнение добросовестность данного контрагента.

В этой связи доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанным продавцом пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод инспекции о том, что ООО «Союз» в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Союз» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган сослался также на то, что в ходе встречной проверки ООО «Союз» не представило товаросопроводительные документы и журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов.

Между тем, ОАО «Благодарненский элеватор» в ответ на поручение инспекции №33166 от 31.10.2016 представлен журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме №ЗПП-36 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подтверждающий факт поступления товара (пшеницы 4 класса) на счет ООО «Союз», который в дальнейшем зачислен на лицевой счет заявителя.

Также в материалы дела заявителем представлен журнал регистрации взвешивания на автомобильных весах поступающих грузов за период с 11.06.2016 по 30.09.2016. (форма №ЗПП-28), согласно которому ООО «Союз» за указанный период завезло на элеватор 24 414,47 тонн пшеницы 4 класса.

По ходатайству заявителя судом были истребованы у ОАО «Благодарненский элеватор» товарно-транспортные накладные подтверждающие завоз необходимого количества зерна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме №СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Кроме того, согласно пункту 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» ТТН формы №СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Представленные ТТН по форме №СП-31 содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям названной формы документа и условиям рассматриваемых поставок. Каких-либо противоречий в представленных транспортных документах не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Союз» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально инспекцией не опровергнута.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган сослался также на то, что ООО «Союз» приобретало сельхозпродукцию у ООО «Деметра» (контрагент второго звена) которое, в свою очередь, имеет признаки проблемной организации, созданной для формирования необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Деметра» согласно данным федерального информационного ресурса не имеет в собственности ни транспортных средства, ни имущества, ни трудовых ресурсов, при этом факт взаимоотношений с ООО «Союз» подтвердило, представив договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключенные с поставщиками продукции, книгу продаж, анализ счета 62 за 9 месяцев 2016 года, а также документы от контрагентов третьего звена.

Между тем отсутствие у субпоставщиков ООО «Союз» транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле подтверждена реальность хозяйственной операции. Отсутствие собственного имущества не исключает возможность исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот заявителя с участием ООО «Союз» и его субпоставщиков, инспекция не представила доказательств того, что общество имело прямые договорные отношения с производителями товара, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2, 3 звеньев) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды, следовательно, вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснован.

Все расчеты между участниками цепочки перепродавцов пшеницы осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Факт участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств, налоговым органом не установлен, так же как и факт подписания первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами.

Довод инспекции, что ООО «Деметра» заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго, третьего звена, и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Взаимозависимость указанных лиц с налогоплательщиком не установлена, как и согласованность действий, направленных на создание схемы для возмещения из бюджета НДС, все документы подписаны надлежащими лицами, поставка зерна подтверждена первичными документами и допросами руководителей контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении заявителем и ООО «Союз» реальных хозяйственных отношений. Принимая во внимание, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, отказ в вычете является неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Управления ФНС по СК от 27.11.2017 №08-20/031418 по апелляционной жалобе заявителя, которым было отменено решение инспекции №4862 от 26.08.2017 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Союз», поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена в полном объеме.

При таком положении решения инспекции от 16.05.2017 № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 140 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 539 244 руб., не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права заявителя, в связи с чем признаются судом недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 16.05.2017 № 4626 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к налоговой ответственности и № 140 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 539 244 руб.

Обязать межрайонную ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва