Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А04-558/2015

1191/2017-58831(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-558/2015
г. Благовещенск
27 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме « 27 » октября 2017 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи помощником судьи О.Л. Беляковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Амурская торгово- промышленная палата (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – С.В. Трембач и ФИО3, представителей по доверенности от 03.11.2015 № 28АА0685608, предъявлены паспорта; от управления – ФИО4, начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 15.02.2017 № 02-622, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Гамбург О.В.) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от 14.11.2014 по делу А-14/53 2014 и выданного на его основе предписания от 14.11.2014 № 37.

Определением от 02.02.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.03.2015 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), Амурская торгово-промышленная палата (далее - АТПП). Определением от 30.03.2015 производство по делу А04-558/2015 приостановлено до окончательного судебного разбирательства по делу № А04-7189/2014. Определением от 10.08.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. Определением от 02.09.2015 производство по рассматриваемому делу до окончательного судебного разбирательства по делу № А04- 7189/2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04- 7189/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при АТПП № 0009 на имя индивидуального предпринимателя Гамбург О.В., выданное независимой негосударственной некоммерческой организацией «Амурская торгово- промышленная палата», признано недействительным; на независимую негосударственную некоммерческую организацию «Амурская ТПП» возложена обязанность аннулировать выданное ранее индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В. свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате № 0009, исключить их из реестра коммерческих обозначений; индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В. запрещено использовать коммерческие обозначения FΛBIΛNI и FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу отменены; производство по делу в части требования о признании недействительным

свидетельства № 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В., и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство, прекращено; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 по делу № А04- 7189/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю О.В.Гамбург в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками FΛBIΛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI; производство по делу в этой части прекращено; индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В. запрещено использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения FΛBIΛNI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем ФИО2: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 по делу № А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу № А04- 7189/2014 исковые требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области изображение коммерческого обозначения «FΛBIΛNI/FABIANI» в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем ФИО2

С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда от 17.01.2017 по делу № А04-7189/2014 отменено, индивидуальному предпринимателю Кольцовой С.С. в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А04-7189/2014 оставлено без изменения.

Определением от 21.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.10.2017. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.10.2017.

Представители заявителя ходатайствовали об уточнении требований, помимо признания решения и предписания недействительными, дополнительно просили взыскать с антимонопольного органа в пользу Гамбург О.В. 4000 руб. штрафа за нарушение законодательства в области рекламы.

Судом в принятии уточненных требований к рассмотрению отказано, поскольку требования о возврате штрафа являются вновь заявленными, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Представители заявителя на ранее заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привели доводы о том, что ФИО2 принадлежат права на использование товарного знака «MADDOX& FABIANI» на основании не исключительной лицензии, а Гамбург О.В. принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение «FΛBIΛNI». При этом дата приоритета в Российской Федерации словесного товарного знака «MADDOX&FABIANI;», используемого ФИО2, по международной регистрации № 987275 установлена по дате предоставления охраны на территории Российской Федерации — 14.01.2010. В свою очередь, право Гамбург О.В. на коммерческое обозначение «FΛBIΛNI» возникло с апреля 2006 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А04- 7189/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Смешение этих средств индивидуализации (у ФИО2 – товаров, работ и услуг, у О.В.Гамбург – индивидуализации торговой точки, магазина), а также введения потребителей в заблуждение не допускалось. С учетом установленных по делу А04-7189/2014 обстоятельств, заявитель настаивала, что актов недобросовестной конкуренции по

отношению к Кольцовой С.С. допущено не было, событие правонарушения по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в деянии заявителя отсутствует. Несмотря на отмену оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом 26.10.2017, эти ненормативные правовые акты продолжительное время (более 3 лет) нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции прекращено антимонопольным органом не по реабилитирующему основанию (отсутствия нарушения), а за истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть заявитель в полном объеме не оправдана, ее права на доброе имя не восстановлены.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагали, что заявителем допущен акт недобросовестной конкуренции, выраженный в смешении средств индивидуализации: коммерческое обозначение заявителя нарушает исключительные права иностранной компании «Кальцатурифицио Джованни Фабиани С.Р.Л.» (Италия) – правообладателя товарного знака «FABIANI», № 646324 в отношении товаров 25-го класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, с приоритетом от 15.09.1995. Вместе с тем, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу А04- 7189/2014, а также истечения сроков давности привлечения к ответственности решением от 26.10.2017 антимонопольный орган отменил решение и предписание от 14.11.2014 по делу А-14/53 2014 по новым обстоятельствам и производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции прекратил. Права заявителя в полном объеме восстановлены, предмет спора по делу отсутствует. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО2 явку своих представителей не обеспечила, пояснений по существу спора не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502315897658.

Третье лицо – АТПП явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502315897665. В ранее представленных письменных пояснениях от 30.03.2015 полагало, что спорные коммерческое обозначение и товарных знак не могут быть признаны однородными, нарушения законодательства о защите конкуренции отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гамбург О.В. и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 28.02.1996 и 13.01.1997 соответственно. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 Гамбург О.В. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 – розничная торговля вне магазинов. Гамбург О.В. 29.12.2012 АТПП выдано свидетельство № 0009, подтверждающее право на коммерческое обозначение «FΛBIΛNI». ФИО2 осуществляет использование товарного знака «MADDOX& FABIANI» на основании заключенного с турецкой торговой компанией «Ла Мираж Текстиль Туризм Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» лицензионного договора от 16.12.2013 (не исключительная лицензия) и разрешения от 10.07.2013.

11.07.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба потребителя ФИО5, указавшей, что 09.07.2014 она в обеденный перерыв зашла в салон меха и кожи «FΛBIΛNI», расположенный в г. Благовещенске ТРЦ «МЕГА», 2 этаж, секция 205, принадлежащий Гамбург О.В., приобрела кожаную куртку, общей стоимостью 36 000 руб., со скидкой 11 000 руб., итого 25 000 руб., фирмы «Missori» - Мигучи, производство Италия. Но узнав, что в г. Благовещенске имеются иные магазины, принадлежащие другому предпринимателю, обладающему правом на использование товарного знака «FABIANI», потребитель потребовала у продавцов-консультантов документы, подтверждающие право использования указанного бренда на территории Амурской области, на что получила отказ. Потребитель полагала, что Гамбург О.В. осуществляет недобросовестную конкуренцию, реализуя и рекламируя товар с использованием товарного знака «FABIANI», правом на использование которого она не обладает.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, приказом антимонопольного органа от 13.10.2014 № 234 (в редакции приказа от 10.11.2014 № 245) возбуждено дело А-14/53 2014 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите

конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), создана соответствующая комиссия.

Определением от 20.10.2014 рассмотрение дела о нарушении законодательства о защите конкуренции назначено на 11.11.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Гамбург О.В. обеспечила явку на рассмотрение своих представителей, иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Решением управления по делу № А-14/53 2014 от 11.11.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) действия Гамбург О.В., выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, признаны нарушающими часть 1 и часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Гамбург О.В. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.11.2014 № 37, в котором предписывалось прекратить нарушение части 1, части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в срок до 12.12.2014 путем прекращения использования любым способом при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака (обозначения) «FABIANI», в частности при осуществлении розничной торговли мужской, женской и детской одеждой на товарных чеках и иных документах.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 14.11.2014 № 37 по делу № А-14/53 2014, полагая их незаконными, Гамбург О.В. обратилась в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 3 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов деятельности конкурента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450- О-О, указал на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения

недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Поименованная статья с 05.01.2016 утратила силу. Вместе с тем, с 05.01.2016 вступили в силу положения Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, которым введена в действие глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», предусматривающая различные составы правонарушений. Следовательно, публично-правовая ответственность за совершение антиконкурентных действий не устранена и не смягчена.

Судом установлено, что описание объективной стороны выявленного управлением нарушения, приведенное на стр. 11 оспариваемого решения, подпадает под квалификацию по нескольким статьям Закона о защите конкуренции (в новой редакции): статьи 14.2, 14.5, 14.6.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции введен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

- места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как полагало управление, потребитель ФИО5, подавшая 11.07.2014 в антимонопольный орган жалобу, была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара: вместо куртки марки «FABIANI» ей продали куртку иной торговой марки.

Суд находит поименованные доводы управления ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Так, из жалобы потребителя от 11.07.2014 видно, что ФИО5 в салоне меха и кожи «FΛBIΛNI», принадлежащем заявителю, приобрела куртку фирмы «Missori» - Мигучи, производство Италия, а не куртку торговой марки «FABIANI». То есть при приобретении потребителю с очевидностью было понятно, что за товар (маркированный определенным товарным знаком) ей был приобретен, введение в заблуждение в рассматриваемом случае отсутствует.

Также в материалах дела о нарушении законодательства о защите конкуренции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие маркировку заявителем одежды товарным знаком «FABIANI» и продажи вещей, содержащих этот товарный знак. Не доказано наличие соответствующих обстоятельств и в рамках гражданского дела № А04- 7189/2014.

Не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа о наличии на товарных чеках заявителя указания «FΛBIΛNI», поскольку товарные чеки не являются товаром, название «FΛBIΛNI» относится к коммерческому обозначению, применяемому заявителю, а не к соответствующим товарам.

Нарушения положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в деянии заявителя не имеется.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции введен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту- конкуренту.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции введен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В частности, не допускается

недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как полагало управление, приведя соответствующие доводы в оспариваемом решении (стр. 11), ФИО2 и Гамбург О.В. являются конкурентами на товарном рынке г. Благовещенска по реализации изделий из меха и кожи. При этом, по мнению ответчика, права исключительного использования товарного знака «MADDOX& FABIANI» возникли у ФИО2 ранее, нежели за Гамбург О.В. зарегистрировано право на коммерческое обозначение «FΛBIΛNI». Товарные знаки «FABIANI» и «MADDOX& FABIANI» сходны до степени смешения с коммерческим обозначением «FΛBIΛNI», что свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции.

Между тем, судами в рамках дела А04-7189/2014 установлено, что право на коммерческое обозначение с учетом момента начала фактического использования у Гамбург О.В. возникло с апреля 2006 года, в то время, как права на товарный знак «MADDOX& FABIANI», переданные ФИО2 турецкой торговой компанией «Ла Мираж Текстиль Туризм Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на основании неисключительной лицензии (разрешение от 10.07.2013 и лицензионный договор от 16.12.2013), по международной регистрации № 987275 установлены по дате предоставления охраны на территории Российской Федерации — 14.01.2010.

Также судами в рамках рассмотрения спора по делу А04-7189/2014 установлено отсутствие нарушения Гамбург О.В. и права ФИО2 на коммерческое обозначение «FABIANI», поскольку эти предприниматели начали использование этих обозначений «FABIANI» и «FΛBIΛNI» одновременно с апреля 2006 года.

Следовательно, использование Гамбург О.В. коммерческого обозначения «FΛBIΛNI» с учетом установленной судами в рамках дела А04-7189/2014 даты приоритета не

свидетельствует о нарушении статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции, а также не свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту – Кольцовой С.С.

С учетом выраженной судами позиции по делу А04-7189/2014 действия Гамбург О.В. по использованию коммерческого обозначения «FΛBIΛNI» незаконными не являются.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и выданное на его основе предписание подлежат признанию недействительными, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа о том, что недобросовестная конкуренция Гамбург О.В. выражается в использовании коммерческого обозначения «FΛBIΛNI», сходного до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком иностранной компании «Кальцатурифицио Джованни Фабиани С.Р.Л.» (Италия) – правообладателя товарного знака «FABIANI», № 646324 в отношении товаров 25-го класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, с приоритетом от 15.09.1995, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции № А- 14/53 2014 эти обстоятельства не устанавливались, в оспариваемом решении оценка этим обстоятельствам не давалась. Напротив, управление вменило заявителю в вину эпизоды, связанные с введением потребителя в заблуждение и ущемление прав конкурента – ФИО2 По существу, перечисленные выше доводы управления направлены на расширение объема обвинения на этапе пересмотра решения и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что не допустимо.

Подлежат отклонению доводы антимонопольного органа об отсутствии предмета спора и устранении нарушения прав заявителя после принятия решения от 26.10.2017 о пересмотре ранее выданного решения и предписания по новым обстоятельствам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Несмотря на отмену оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом 26.10.2017, эти ненормативные правовые акты продолжительное время (более 3

лет) нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции прекращено антимонопольным органом не по реабилитирующему основанию (отсутствия нарушения), а за истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть заявитель в полном объеме не оправдана, ее права на доброе имя не восстановлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение управления от 14.11.2014 № 02-6004 и предписание от 14.11.2014 № 37 подлежат признанию недействительными. При этом признание этих ненормативных актов недействительными устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требует принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенного права.

Заявителем по чеку-ордеру от 30.01.2015, номер документа 11360959, номер транзакции 15964152 уплачена государственная пошлина 2000 руб. За рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина для физического лица подлежит уплате в сумме 300 руб. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.11.2014 № 02-6004 и предписание от 14.11.2014 № 37;

взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Гамбург Оксане Владимировне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 30.01.2015, номер документа 11360959, номер транзакции 15964152 государственную пошлину 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская