Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А67-5971/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шедар» на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-5971/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шедар» (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 27Б, ИНН 7017033374, ОГРН 1027000881731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконным решения от 12.05.2017 № 5902А об отказе в государственной регистрации ликвидации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шедар» - Пимонова Т.В. по доверенности от 15.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Бирюкова А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шедар» (далее – Общество, ООО «Шедар») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2017 № 5902А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Шедар» и обязании осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО «Шедар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – третье лицо).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Шедар» для государственной регистрации ликвидации юридического лица 03.05.2017 представило в регистрирующий орган заявление по форме Р16001, документ об оплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение общего собрания участников ООО «Шедар» от 16.11.2016, справку № 4129 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.04.2017, справку от 06.04.2017 № 21.

В ходе рассмотрения представленных документов регистрирующим органом установлена неисполненная ООО «Шедар» обязанность перед кредиторами в размере 200 руб., в связи с чем представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 (подпункт «х») статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В связи с чем регистрирующим органом принято решение от 12.05.2017 № 5902А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Шедар».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям Закона № 129-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 21, 23 Закона № 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, правомерно указали, что из системного толкования указанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства сторон, с учетом их доводов и возражений, суды двух инстанций установили, что ликвидационный баланс Общества, представленный на регистрацию, не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку документально подтвержден факт наличия у ООО «Шедар» задолженности в размере 200 руб.

Данное обстоятельство следует рассматривать как несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица и, как следствие, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что решением третьего лица от 03.04.2017 № 24-35/3390 ООО «Шедар» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 200 руб.

Не оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, ООО «Шедар» указало, что на момент представления документов на государственную регистрацию и вынесения решения об отказе в государственной регистрации решение от 03.04.2017 № 24-35/3390 в законную силу не вступило, а, следовательно, не порождало каких-либо правовых последствий для Общества и не могло являться препятствием для государственной регистрации ликвидации.

Отклоняя указанные доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа возможности предъявить требования к ликвидируемой организации в установленный статьей 63 ГК РФ срок, поскольку установили, что решение от 03.04.2017 № 24-35/3390 вступило в законную силу 18.04.2017 (направлено ООО «Шедар» 10.04.2017), а ликвидационный баланс ООО «Шедар» утвержден 16.11.2016.

Кроме того, суды указали, что факт направления решения от 03.04.2017 простым письмом, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 9 статьи 101 НК РФ, так как Общество обладало информацией о наличии у него задолженности в размере 200 руб., что подтверждается предпринятой попыткой погашения (через ликвидатора Элентух Л.И.) указанной задолженности 24.04.2017 (и это не оспаривается Обществом), то есть после получения справки № 4129 по состоянию на 11.04.2017, представленной в регистрирующий орган с документами для регистрации ликвидации юридического лица. В связи с указанием неверных реквизитов налогоплательщика, денежные средства не зачислены в счет погашения штрафа, заявления о зачете денежных средств также не было представлено Обществом.

В связи с тем, что сведения о неисполненной обязанности по уплате штрафа в ликвидационном балансе не отражены, факт наличия задолженности ООО «Шедар» перед бюджетом в размере 200 руб. документально подтвержден, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица по основанию несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (непредставление на государственную регистрацию документа, необходимого для ее проведения).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, о том, что для решений, вынесенных в порядке статьи 101.4 НК РФ, следует применять общие правила направления решений заказным письмом (пункт 9 статьи 101 НК РФ), подлежат отклонению в силу неверного толкования Обществом норм действующего законодательства.

Кроме того, соответствующие доводы Общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что приведенная в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция касается камеральных и выездных налоговых проверок (извещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки) и принятие решения применительно к статьям 88, 101 НК РФ, в данном случае решение выносилось по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ), к которым применим пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шедар» в федеральный бюджет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева