Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А76-5375/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5375/2017
г. Челябинск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС», ОГРН <***>,г. Челябинск

о взыскании 1 187 785руб. 20 коп., при участии в судебном заедании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 0088333-Д-2006 от 26.12.2006 в размере 741 110 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени за просрочку платежей в сумме 446 675 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 и продолжении начисления пени.

Заявлениями от 25.05.2017 и от 26.06.2017 истец уменьшил размер долга до 679 165 руб. 95 коп. и увеличил размер пени до 523 163 руб. 90 коп. (период взыскания до 26.05.2017).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка УЗ № 008333-Д- 2006 от 21.12.2006 на нормах ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 ЗК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, о неправильном применении даты начала использования кадастровой стоимости участка, иск признан в размере долга 728 326 руб. (л.д. 46-47, 59- 61).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2006 подписан договор аренды земельного участка УЗ № 008333-Д-2006 (л. д.20-22).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 25 001:0005, площадью 18 228 кв.м., для эксплуатации сооружения (автодром), расположенного в границах улицы Гранитной – Трубников – Копейского шоссе по четной стороне улицы Гранитной в Ленинском районе г. Челябинска.

Настоящий договор заключен сроком на 20 лет (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Договор аренды земли УЗ № 008333-Д-2006 от 26.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2007 (л.д. 26).

27 июня 2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от УЗ № 008333-Д-2006 от 26.12.2006:

- в п. 3.1 условия предоставления земельного участка: заменить слова «…разработать проект и осуществить строительство 2-ой очереди автодрома сроком до 01.01.2008 года…» на «…разработать проект и осуществить строительство 2-ой очереди автодрома сроком до 26.12.2014 года» (л. д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с исковым заявлением в суд.

За ответчиком по расчетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года образовалась задолженность по невнесенной арендной плате в размере 679 165 руб. 95 коп.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, рассчитанный на основании действующих нормативных актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в размере 679 165 руб. 95 коп. ответчиком в суд не представлено.

Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 679 165 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2014 по 26.05.2017 составили 523 163 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом пени на задолженности с 01.04.2014 в размере 240 594 руб., а не в размере 87 319 руб. как указано в расчёте № 12 к договору, признан судом необоснованным.

Для определения размера арендной платы применяется соответствующий порядок, который установлен уполномоченным органом на основании федерального закона, вступившего в силу к моменту заключения договора, даже если данного порядка не было в момент его заключения (определение ВС РФ от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558).

В соответствии с положениями Закона Челябинской области № 257-ЗО основанием для исчисления арендной платы является кадастровая стоимость участка, существовавшая в период исчисления арендной платы.

Комитет при расчёте арендной платы в 2014г. применил именно ту кадастровую стоимость, что действовала в спорный период, что привело к образованию долга в размере 240 594 руб.

Что касается заявления о необходимости снижения размера неустойки, то суд таковых оснований не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанного законоположения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ хозяйственную деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что рассмотрении споров о взыскании пени с участием ответчика, истец ранее заявлял неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как доказательств внесения в договор аренды изменений касательно размера неустойки, не имеется. Поэтому истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере, указанном в договоре.

Поскольку ООО «КАФС», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены

доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 523 163 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 25 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г.Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, задолженность в размере 679 165 руб. 95 коп., пени в сумме 523 163 руб. 90 коп., всего 1 202 329 руб. 85 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день на задолженность 679 165 руб. 95 коп. с 27.05.2017 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 023 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно пол учить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.