Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А44-1599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А44-1599/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ритек» (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 26.10.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритек» в размере 452 366 415,23 руб.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на незаконные действия ответчика, имевшие место в период с 2014 по 2017 годы, повлекшие банкротство должника, что установлено приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2019 № 1-57/2019, в связи с чем просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, полагая, что срок давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Новгородского районного суда Новгородской области в рамках дела № 1-57/2019 по обвинению в мошенничестве руководителя ООО «Ритек» ФИО4 (от 01.11.2019), а также с даты подготовки заключения эксперта от 09.06.2018 № 249/213/2018/22, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным. Податель жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что, сведения, отраженные в приговоре, получены из финансового анализа должника от 01.09.2017, выполненного конкурсным управляющим.

В письменных возражениях на отзыв ответчика податель жалобы указывает на то, что ни конкурсный управляющий, ни ФИО2, не могли знать о надлежащем ответчике, которого необходимо привлечь к субсидиарной ответственности, ранее 01.11.2019, поскольку вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 03.07.2019 по судебному делу № 1-57/2019 была объективно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя ООО «Ритек» ФИО4 и возникшими убытками, причиненными ФИО4, ООО «Ритек», конкурсной массе, в том числе, бюджету Российской Федерации в лице налогового органа.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с даты создания должника (решение от 06.09.2007 № 1) и до даты признания должника банкротом (14.04.2017) ФИО4 являлся единственным участником должника и его генеральным директором.

Документы о деятельности должника переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту от 17.04.2017.

Приговором Новгородского районного суда от 03.07.2019 по делу № 1-57/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приговора, ФИО4 при направлении в ПАО «Сбербанк России» заявок на получение кредитов умышленно вводил сотрудников банка в заблуждение относительно действительного финансово-хозяйственного положения Общества, которое на самом деле являлось неустойчивым на протяжении периода с 2014 по 2016 годы, понимая при этом, что ни ООО «Ритек», ни он сам как поручитель не в состоянии будут выполнить принятые на себя кредитные обязательства.

Кроме того, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Ритек» ФИО4 своими распоряжениями уменьшил активы Общества, возвратив путем взаимозачетов без выплаты денежных средств большую часть товаров поставщикам.

Также приговором суда установлен факт искажения бухгалтерской отчетности Общества за 2015 и 2016 годы.

Полагая, что данные действия ФИО4, совершенные им в период с 2014 по 2017 годы, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в период совершения вменяемых ФИО4 действий.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что требование заявителя, являющегося последовательным правопреемником ФИО5 и ФИО6, в сумме 6760 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.07.2017, с учетом того обстоятельства, что в основание приговора положены выводы, содержащиеся еще в финансовом анализе ООО «Ритек» от 01.09.2017, пришел к верному выводу о пропуске заявителем на дату обращения с настоящим заявлением (26.10.2020) трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу жалобы судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-1677/2013 основана на иных обстоятельствах и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора. В настоящем случае приговором суда устанавливались не обстоятельства совершения контролирующим должника лицом сделок без установленных законом оснований, а также их выгодоприобретатель, а получение ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» кредитов на фоне имевшегося финансового кризиса. При этом именно признаки несостоятельности (банкротства) должника послужили основанием для квалификации действий ФИО4 в качестве мошеннических.

Между тем, аналогичные выводы о наличии у должника признаков банкротства в период выдачи кредитов были изложены конкурсным управляющим еще 01.09.2017 в финансовом анализе должника, и конкурсный кредитор, действуя добросовестно и разумно, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей не позднее указанной даты имел возможность ознакомиться с ним и получить сведения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, положенных им в обоснование настоящего заявления.

Заключение эксперта № 249/213/2018/22 от 09.06.2018 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также основано на финансовом анализе деятельности должника и содержит прямую ссылку на него.

Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, анализ финансово-экономического состояния должника, приведенный в приговоре (включая финансовый анализ, заключения экспертов, анализ сотрудниками Сбербанка, аудиторские заключения), проводился на основе одной и той же бухгалтерской отчетности ООО «Ритек» за 2014, 2015 годы и I,II, III кварталы 2016 года.

Судом округа принято во внимание, что данным приговором ФИО2 и его правопредшественники не были признаны потерпевшими, для заявителя данным приговором не устанавливались какие-либо новые обстоятельства.

При этом следует отметить, что задолженность перед первоначальным кредитором ФИО5, правопреемником которой является ФИО2, возникла вследствие нарушения ее прав как потребителя (продажа должником товара ненадлежащего качества).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, могли быть и были известны со дня признания должника банкротом, что не лишало лиц, имеющих право на подачу такого заявления, обратиться за защитой нарушенного права в суд в пределах установленного законом срока.

При этом сам ФИО2 обладал таким правом с 22.10.2019 (обращение в суд с заявлением о правопреемстве), в то время как настоящее заявление подано 26.10.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1