Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А53-36936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» сентября 2020 года Дело № А53-36936/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2020;

от ООО "НОМА ПАРТНЕРС"- представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 посредством web- конференции;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 18.11.2019 посредством web- конференции,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Углерод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 261 270 421,07 руб.

Определением суда от 30.08.2019 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – «Газпромбанк» (Акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 02.10.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс». Ввел в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод» в размере 261 270 421,07 руб., в том числе: 90 000 000,00 руб. основного долга, 28 898 346,91 руб. процентов за пользование кредитом, 142 372 074,16 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве временного управляющего утвердил ФИО8.

В судебном заседании 10.09.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено.

Представитель временного управляющего настаивает на введении конкурсного производства, участие представителя осуществлено посредством web- конференции.

Представитель ООО "НОМА ПАРТНЕРС" настаивает на введении конкурсного производства. Участи представителя осуществлено посредством web- конференции.

Представитель уполномоченного органа возражал против признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, просил суд отложить рассмотрение судебного заседания, ввиду того, что не рассмотрены по существу вопросы, имеющие значение для дела. Ходатайствовал перед судом об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 возражал против введения процедуры конкурсного производства, утверждения в качестве конкурсного управляющего – ФИО8, ввиду наличия обоснованных сомнений в его добросовестности и беспристрастности.

От АО «Ривер Консалт» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивированное тем, что Обществом подано заявление в суд о намерении погасить включенные в реестр кредиторов обязательства должника перед ФНС по уплате обязательных платежей.

Временный управляющий отчитался о проделанной им работе в ходе процедуры наблюдения, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство. Обратил внимание суда на то, что налоговый орган ссылался на непредставление временным управляющим заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также отсутствие анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Между тем, все необходимые мероприятия были осуществлены на основании документов, частично переданных управляющему от должника, названные материалы приобщались к делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения временного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Углерод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 08.08.2012 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО9. Основным видом деятельности является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 363, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 136), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 62 981,15 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

10.04.2020 между ООО «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***> (Кредитор, Цедент) и ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Цессионарий, Правопреемник кредитора) заключен Договор цессии № 01/04, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к должнику ЗАО «УГЛЕРОД», возникшие из Договора аренды нежилых помещений №70 от 22.12.2017, обоснованность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 .

Определением суда от 14.08.2020 суд определил произвести процессуальную замену кредитора ООО «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Углерод», включенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года по настоящему делу на правопреемника – ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

26.12.2019 проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Углерод», результаты проведения которого опубликованы временным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 4556548 от 30.12.2019).

Собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу - принять отчет временного управляющего к сведению;

- по второму вопросу – не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по третьему вопросу - не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по четвертому вопросу - принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по пятому вопросу - воздержаться от принятия решения о заключении мирового соглашения;

- по шестому вопросу – образовать комитет кредиторов;

- по седьмому вопросу – определить количественный состав комитета кредиторов в количестве четырех человек;

- по восьмому вопросу - наделить комитет кредиторов полномочиями, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- по девятому вопросу – избрать членами комитета кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- по десятому вопросу - определить кандидатуру ФИО6;

- по одиннадцатому вопросу – не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- по двенадцатому вопросу – не выбирать реестродержателя, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- по тринадцатому вопросу - определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца;

- по четырнадцатому вопросу – определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО «Углерод» г. Москва.

Решения первого собрания кредиторов ЗАО «Углерод» от 26.12.2019г. оспорены конкурсным кредитором ООО ОГК «Горняк» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ОГК «Горняк» о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Углерод» от 26.12.2019г. отказано по всем вопросам повестки дня.

ООО «ОГК «Горняк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Углерод» от 26.12.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020г. по делу № А53-36936/2018 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Углерод» по десятому вопросу повестки дня собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», признал решение первого собрания кредиторов по десятому вопросу повестки дня недействительным.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что судом установлена юридическая аффилированность ООО «НоМа Партнере» и ЗАО «Углерод», в связи с чем, при подсчете голосов кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, основания для учета голосов ООО «ПоМа Партнере» отсутствовали (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020г.).

ООО МКБ «Дон-Тексбанк» 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Временным управляющим также направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения: руководителю должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в УФССП по Ростовской области, иные регистрирующие органы.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Так, основные средства должника обременены залогом в пользу ООО «Нома Партнерс», норма чистой прибыли составляет от -0,71 до 1,21 при нормативном значении 0,2.

Несмотря на значение этого показателя в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 272 570 295,52 руб. Согласно представленной ЗАО «Углерод" кредиторской задолженности сумма всех требований кредиторов составила 142 646 273,58 руб., без учета задолженности в совокупном размере 145 139 389,84 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2018 г. г. и за 3 квартал 2019 г. максимальный размер совокупных активов составил 177 217 руб.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Углерод» признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, общество не имеет возможности ни восстановить платежеспособность за счет реализации имущества, не используемого в производстве, ни обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. Изложенное свидетельствует о том, что у общества отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, следовательно, общество не сможет восстановить платежеспособность в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий считает целесообразным признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в первом собрании принял участие мажоритарный кредитор ЗАО «Углерод» - ООО «НоМа Партнерс», сумма требований которого составила 118 898 346,91 руб., что составило 94,83% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований. Таким образом, собрание правомочно.

Решение собрания кредиторов оспорено в судебном порядке.

Исходя из пункта десятого повестки собрания кредиторов, кредиторами определено - определить кандидатуру ФИО6 в качестве временного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020г. по делу № А53-36936/2018 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Углерод» по десятому вопросу повестки дня собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», признал решение первого собрания кредиторов по десятому вопросу повестки дня недействительным.

В судебном заседании уполномоченный орган и конкурсный кредиторов ФИО2 ходатайствуют об определении кандидатуры саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кандидатура ФИО6 была предложена изначальным заявителем по делу в лице АО «Газпромбанк». Независимость банка-заявителя не ставится под сомнения участниками дела.

После введения в отношении ЗАО «Углерод» процедуры наблюдения временным управляющим посредством почты России направлено требование от 22.10.20 руководителю должника о передаче необходимой документации должника. 30.10.2020 направлен повторный запрос. В нарушение своих обязательств, генеральный директор уклонился от передачи материалов, вследствие чего ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании руководителя исполнить обязательство в натуре.

Определением от 01.11.19 принято к производству заявление управляющего, об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника. Определениями от 23.12.19 и 22.01.20 судебные заседания отложены ввиду частичного исполнения ответчиком обязательств, необходимостью в этой связи ознакомления с документами и корректировки просительной части. Вступившим в законную силу определением от 25.02.20 требования временного управляющего удовлетворены.

15.10.19 управляющим направлены запросы обществам «ОФ «Западная» и ГОФ «Углерод» о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности должника. Действия ФИО6 остались без ответа, в связи с чем, управляющий 06.12.19 обратился в органы прокуратуры для принятия мер по привлечению названных лиц к ответственности, что подтверждается материалами дела.

Сторонами действия временного управляющего в указанной части не оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п.27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.16, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Приведенный механизм случайной судебной выборки имеет целью не допустить к ведению процедуры управляющего, имеющего конфликт интересов либо заинтересованность по отношению к отдельным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника Стороне, возражающей против утверждения конкретного арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с п.3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» до утверждения судом конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» на ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 363, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 136), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Суд обязывает ФИО6 провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод» для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и в течение 10 рабочих дней со дня объявления резолютивной части настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области соответствующее решение собрания кредиторов о выборе.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ривер Консалт» о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебными актами по делу будут разрешаться вопросы об его правах и обязанностях, заявление, на которое ссылается АО «Ривер Консалт» не принято и не рассмотрено судом, следовательно, основания для привлечения АО «Ривер Консалт» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 45, 53, 75, 124, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ ред. от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, ст. ст. 51,158,167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ривер Консалт» о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО2, уполномоченного органа об определении кандидатуры саморегулируемой организации методом случайной выборки, об отложении судебного заседания – отказать.

Признать закрытое акционерное общество «Углерод» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком до 16 марта 2020 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» до утверждения судом конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» на ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 363, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 136), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Обязать ФИО6 провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод» для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и в течение 10 рабочих дней со дня объявления резолютивной части настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области соответствующее решение собрания кредиторов о выборе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Углерод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 16 марта 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет N 407.

Обязать конкурсного управляющего, а до момента его утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего:

- в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок до даты судебного заседания представить в материалы дела:

- письменный анализ конкретно проделанной работы за период конкурсного производства,

- отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение;

- мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении.

Копию ходатайства, отчет заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления представить суду.

Бывшему руководителю должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему, а до момента его утверждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев