Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-13346/2019

1230/2019-653861(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13346/2019
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Ю.С. Величкина по доверенности от 03.10.2019; от ответчика: представитель М.Ф. Исакова по доверенности от 30.04.2019; от иного лица: от ООО "Автодор СПб" – не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56-13346/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исида»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс" о взыскании

иное лицо: ООО "Автодор СПб"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" (далее – истец, ООО "Автодор СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс" (далее – ответчик) о взыскании 287518,08 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора № 03-10-2016 от 03.10.2016, 220813,88 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.2016 по 05.02.2019 на основании пункта 5.6 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом определения суда от 10.12.2018 по делу А56-7041/2017 о восстановлении спорной задолженности в рамках заявления о признании актов взаимозачета № 15 от 26.10.2016, № 20 от 29.12.2016 недействительными.


ООО «Исида» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца на правопреемника – ООО «Исида» в связи с уступкой спорных прав требований по соглашению № Ц-1/19 от 11.06.2019, заключенному между ООО «Исида» и Панкратовым И.В., который, в свою очередь, получил спорное право требование к ответчику на основании договора цессии № 1 от 06.06.2019, заключенному с первоначальным кредитором (цедентом, истцом).

Решением от 03.07.2019 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (ИНН 7813534604); взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исида" 287518,08 руб. задолженности, 100051,06 руб. неустойки из расчета двойной ставки ЦБ РФ; в остальной части в иске отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" в доход федерального бюджета 13167 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом были установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в материалах дела отсутствует подписанный судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания от 17.06.2019, определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Резолютивной частью определения от 14.11.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца по делу № А56-13346/2019 с ООО «Автодор СПб» на ООО «Исида».

ООО «Исида» в судебном заседании ходатайствовало об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 297581,21 руб. за период с 29.12.2016 по 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения требований.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.10.2016 № 03-10-2016 (далее – договор), по которому исполнитель оказал ответчику услуги по аренде экскаватора с экипажем на основании подписанных актов от 15.10.2016 № 71, от 25.10.2016 № 73, от 21.12.2016 № 82, от 29.12.2016 № 83.

В силу пункта 5.6 договора за просрочку арендатором исполнения обязательств по оплате услуг, арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору, за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, таким образом, у него перед исполнителем услуг образовалась задолженность в размере 287518,08 руб., которая была зачтена в счет исполнения встречных обязательств на основании актов взаимозачета от 26.10.2016 № 15 на сумму 162437,50 руб. и от 29.12.2016 № 20 на сумму 125080,58 руб.

Между тем, определением от 10.12.2018 в рамках дела № А56-7041/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автодор СПб» данные акты взаимозачета были признаны недействительными, восстановлена задолженность в размере 287518,08 руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Автодор СПб» направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 с соответствующим требованием об оплате суммы долга и начисленных на указанную задолженность в порядке пункта 5.6 спорного договора пеней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем


арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в порядке пункта 5.6 договора начислил ответчику пени 297581,21 руб. за период с 29.12.2016 по 29.10.2019 (с учетом принятых апелляционным судом уточнений).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) у суда не имеется, так как наличие долга документально подтверждено, а признание актов недействительными к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Если стороны сделки исходили из ее законности, что впоследствии было опровергнуто в судебном порядке, это не освобождает обе стороны от несения последствий такой недействительности (по аналогии, если заказчик полагал, что долг отсутствует, и работы не оплатил, при признании в суде одностороннего акта надлежащим, на сумму долга начисляется неустойка, несмотря на то, что заказчик до решения суда полагал, что оснований для оплаты не имеется).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом длительности просрочки ответчиком оплаты суммы долга, сумма пеней за спорный период может быть снижена до суммы в размере 131414,14 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисления исходя из однократной ставки рефинансирования, отсутствуют.


При снижении суммы неустойки апелляционный суд учитывает и то, что вышеприведенные обстоятельства по признанию актов недействительными фактически способствовали увеличению периода просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную учетную ставку, не установлено.

Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 287518,08 руб. долга, 131414,14 руб. пеней, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.07.2019 по делу № А56-13346/2019 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Диприс» в пользу ООО «Исида» 287518,08 руб. долга,

131414,14 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Диприс» в доход федерального бюджета 10527 руб.

госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов