Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-13346/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13346/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Исакова М.Ф., представитель по доверенности от 09.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Исида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-13346/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Исида"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИПРИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" (далее – ответчик) о взыскании 508 331 руб. 96 коп., в том числе 287 518 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора №03-10-2016 от 03.10.2016, 220 813 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.2016 по 05.02.2019 на основании пункта 5.6 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом определения суда от 10.12.2018 по делу А56-7041/2017 о восстановлении спорной задолженности в рамках заявления о признании актов взаимозачета №15 от 26.10.2016, №20 от 29.12.2016 недействительными.

В арбитражный суд от ООО «Исида» поступило заявление о замене истца на правопреемника – ООО «Исида» в связи с уступкой спорных прав требований по соглашению №Ц-1/19 от 11.06.2019, заключенному между ООО «Исида» и Панкратовым И.В., который, в свою очередь, получил спорное право требование к ответчику на основании договора цессии №1 от 06.06.2019, заключенному с первоначальным кредитором (цедентом, истцом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Исида», а также исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение суда от 0.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 287 518 руб. 08 коп. задолженности и 131 414 руб. 14 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 900 руб.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИПРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исида» 30 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Исида» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.02.2020 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам денежных средств в сумме 20 900 рублей, поскольку указанные средства перечислены не за оказание услуги, а за положительное решение суда и по существу является вознаграждением (гонораром успеха). Как указывает податель жалобы, пункт договора об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами по данному делу, не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного решения, а предусматривает выплату исполнителю вознаграждения от суммы, указанной в резолютивной части судебного акта.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-14931, а также позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Податель жалобы полагает, что факт несения ООО «Исида» судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 60 900,00 рублей подтверждается материалами дела.

Также истец счел ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве, противоречащим положениям ст. 110 АПК РФ, поскольку процессуальный закон не связывает право на взыскание с проигравшей стороны фактически понесенных судебных расходов с поведением (активным или пассивным) такой стороны спора. Факт подготовки заявления о процессуальном правопреемстве, а также его проведение в судебном заседании арбитражного суда подтверждается материалами дела, доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «СК «ДИПРИС».

От ООО «Исида» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому заявитель просил заменить ООО «Исида» на ООО «АвтоПитерЛайн».

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Исида» и ООО «АвтоПитерЛайн» заключен Договор №1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Исида» уступило ООО «АвтоПитерЛайн» право требования к ООО «СК «ДИПРИС» (ответчик) взыскания задолженности по Договору № 03-10-2016 аренды техники с экипажем от 03.10.2016, а также право требования взыскания судебных расходов с ООО «СК «ДИПРИС» за рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела№А56-13346/2019.

В соответствие с п.2.1. указанного договора цессии права требования, уступаемые по указанному договору, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты последним цены уступаемых прав требования в размере, согласованном Сторонами в п. 1.6. договора цессии.

Пунктом 1.6. договора цессии сторонами согласована цена уступаемых Цедентом Цессионарию по указанному договору прав требования в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Цессионарием 03.07.2020 платежным поручением №188 произведена оплата за уступленные права требования в полном объеме, таким образом с 03.07.2020 права требования перешли к ООО «АвтоПитерЛайн».

Суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «АвтоПитерЛайн» подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства (договор цессии № 1 от 30.06.2020). Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной, что подтверждается платежным поручением №188 от 03.07.2020, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 60 900 руб., в подтверждение чего представил договор №3/06/19 от 11.06.2019, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019, акт №1119-3/06/19 от 27.11.2019, счет на оплату №1-11/19 от 27.11.209, платежное поручение №7 от 27.11.2019.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из условий договора №3/06/19 от 11.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами по данному делу, его условия предусматривают выплату исполнителю вознаграждения от суммы, указанной в резолютивной части судебного акта.

Анализируя указанное условие соглашения об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что по существу данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Проверяя законность определения в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорное условие договора об оплате отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 900 руб.

Также, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил признать обоснованной сумму издержек, понесенную им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение указанного заявления не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, а было инициировано самим заявителем с целью осуществления процессуального правопреемства. В данном случае результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлен особенностями процессуального поведения сторон.

Следовательно, у ООО «Исида» не возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ООО «Исида» на ООО «АвтоПитерЛайн» (ИНН 7807188385, адрес: 198328, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 22, корп.1, кв. 259).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов