Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-13346/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13346/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, а/я 2; Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9/ЛИТЕР А, ОГРН: 1109847012351; 1109847012351)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛИ ТОМЧАКА ДОМ/28, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 311, ОГРН: 1147847230728)

о взыскании 508 331 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.04.2019

- от ООО «Исида»: генеральный директор ФИО3, протокол от 25.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" (далее – ответчик) о взыскании 508 331 руб. 96 коп., в том числе 287 518 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора №03-10-2016 от 03.10.2016, 220 813 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.2016 по 05.02.2019 на основании пункта 5.6 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом определения суда от 10.12.2018 по делу А56-7041/2017 о восстановлении спорной задолженности в рамках заявления о признании актов взаимозачета №15 от 26.10.2016, №20 от 29.12.2016 недействительными.

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд от ООО «Исида» поступило заявление о замене истца на правопреемника – ООО «Исида» в связи с уступкой спорных прав требований по соглашению №Ц-1/19 от 11.06.2019, заключенному между ООО «Исида» и ФИО3, который, в свою очередь, получил спорное право требование к ответчику на основании договора цессии №1 от 06.06.2019, заключенному с первоначальным кредитором (цедентом, истцом).

В судебном заседании 17.06.2019 представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 100 051 руб. 06 коп. из расчета двойной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы – договор цессии №1 от 06.06.2019 и приложение №1 к нему, уведомление ответчика со стороны к/у истца от 11.06.2019, соглашение №Ц-1/19 от 11.06.2019, уведомление об уступке спорных прав, суд установил основания для замены Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Исида» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и правопреемника истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03-10-2016 от 03.10.2016, согласно условиям которого исполнитель оказал ответчику услуги по аренде экскаватора с экипажем на основании подписанных актов №71 от 15.10.2016, №73 от 25.10.2016, №82 от 21.12.2016, №83 от 29.12.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем услуг образовалась задолженность в размере 287 518 руб. 08 коп., которая была зачтена в счет исполнения встречных обязательств на основании актов взаимозачета №15 от 26.10.2016 на сумму 162 437 руб. 50 коп. и №20 от 29.12.2016 на сумму 125 080 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 по делу А56-7041/2017 по заявлению к/у Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" указанные акты взаимозачета признаны недействительными, восстановлена задолженность в размере 287 518 руб. 08 коп.

К/у Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" направил ответчику претензию Исх.№б/н от 24.12.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга в порядке пункта 5.6 договора пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства исполнителя услуг, обусловленные договором были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 287 518 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.6 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 29.12.2016 по 05.02.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 220 813 руб. 88 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы исходя из двойной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.6 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 8,26% годовых. Неустойка исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства составила 50 025 руб. 53 коп.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение срока оплаты задолженности, которая фактически была погашена на основании актов взаимозачета, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.6 договора, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности в период действия актов взаимозачетов, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 100 051 руб. 06 коп. 50 025 руб. 53 коп. х 2), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 287 518 руб. 08 коп. и 100 051 руб. 06 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исида" 287 518 руб. 08 коп. задолженности, 50 025 руб. 53 коп. неустойки из расчета двойной ставки ЦБ РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИПРИС" в доход федерального бюджета 13 167 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.