Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А25-125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-125/2019

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта, в присутствии:

заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

третье лицо – ТУ Росимущества в КЧР представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, заинтересованное лицо, административный орган) от 14 января 2019 № 17-1/12 недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на спорное имущество определением от 06.03.2018 вынесенный Зеленчукским районным судом КЧР Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе запрещены всякие действия по снятию с учета в целях отчуждения, и регистрации перехода права собственности по спорному имуществу, в связи с чем полагает, что указанное имущество не подлежит реализации на торгах в рамках исполнительного производства, действия организатора торгов по выставлению обремененного спорного имущества на торги являются незаконными.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указал, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, ущемляющие его права и законные интересы, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку по факту торги по реализации имущества проведены не были. Вместе с тем, полагает, что вынесенное УФАС КЧР решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

От третьего лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ, возможно рассмотрение дела без участия представителей заявителя и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 Территориальным управлением было размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в газете «День республики» от 17.11.2018 г. № 184 (19885), на информационном сайте торгов – www.torgi.gov.ru (извещение № 271118/0037319/01, Лот № 7) и на сайте Территориального управления – www.tu09.rosim.ru, а именно: Здание магазина площадью 92,9 кв. м., к/н: 09-09-02036/2010-552, литер: А, этаж 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, площадью 192 кв. м. кадастровый номер: 09:06:0040173:103, расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Леонова д. 153/т-1.

Имущество принадлежит ФИО4 и реализуется в рамках исполнительного производства № 1294/18/09010 – ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленчукского района УФССП России по КЧР о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2018 № 09010/18/115193, вынесенное в соответствии с исполнительным листом (серия ФС № 019103205), выданным 07.12.2017 Карачаевским районным судом по делу № 13-116/2017, в котором указано, что имущество должника подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Имущество имеет обременение по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

На день окончания приема (18.12.2018) заявок на участие в аукционе по лоту № 7 не поступило. 25 декабря 2018 года были подведены итоги торгов по продаже арестованного имущества, торги по лоту № 7 были признаны несостоявшимися.

25 декабря 2018 года в Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба ФИО2 на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Территориальное управление) по выставлению обремененного спорного имущества на торги.

В своей жалобе заявитель сообщает о том, что 06.03.2018 Зеленчукским районным судом КЧР по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на всякие действия по снятию с учета в целях отчуждения, и регистрации перехода права собственности по спорному имуществу.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 антимонопольным органом вынесено решение от 14.01.2019, в соответствии с которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС КЧР, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Правилами части 1 – 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, в рамках полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, задачей антимонопольного органа является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам.

Следовательно, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статьи 17 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является исчерпывающим.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Любые действия (бездействие) перечисленные в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

В представленном в суд заявлении, доводы заявителя сводятся к нарушению организатором торгов требований части 2 статьи 448 ГК РФ, в части не указания в извещении о торгах сведений обо всех существующих обременениях продаваемого имущества.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ указано, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно извещению о проведении торгов, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанное имущество априори не может быть свободно от обременения.

Само по себе отсутствие информации о наличии обременения в виде запрета совершать всякие действия по снятию с учета в целях отчуждения, и регистрации перехода права собственности по спорному имуществу в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, состав антимонопольного нарушения не образует, права и законные интересы ИП ФИО2, не подававшего заявку на участие в торгах, не нарушает.

Кроме того, торги были признаны несостоявшимися, соответственно не могли быть нарушены чьи-либо права, поскольку по результатам торгов контракты не заключались ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Более того, исходя из содержания определения, суд приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер от 06.03.2018 адресовано Управлению Росреестра по КЧР в части запрета совершать всякие действия по снятию с учета в целях отчуждения, и регистрации перехода права собственности по спорному имуществу.

Запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике проводить торги по продаже спорного имущества определением Зеленчукского районного суда КЧР о принятии обеспечительных мер от 06.03.2018 не установлен. По результатам торгов сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, заключено не было.

С учетом вышеизложенного, наличие в Едином государственном реестре недвижимости информации о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, не свидетельствуют о наличии установленных законом или судом препятствий организатору для проведения торгов.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении организатором торгов вступившего в законную силу судебного определения является необоснованным.

Каких либо нарушений правил проведения торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в поданной в Управление жалобе, а также в заявлении, поданном в суд, заявителем не приведено.

В силу статей 65 и 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов обязанность доказывания нарушения указанными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о признания недействительным оспариваемого акта, должно фактически и документально доказать: наличие защищаемого права или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Само по себе решение не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности и не предписывает совершать какие-либо действия, не создает для Заявителя каких-либо препятствий при осуществлении деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу решение не нарушает прав Заявителя, охраняемых статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства не доказано наличие защищаемого права или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса, не указаны какое именно право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, предмет заявленных требований не соответствует основанию заявления, что свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО2.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров