Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-62836/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62836/24
28 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

при участии третьих лиц: ООО "КРАТЕР", ООО "СТРОЙГРАД"

о признании незаконным отказа, выразившееся в не приостановлении ИП 34722/23/50022-ИП до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А41-93557/2022,

об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии в заседании: представители в судебное заседание не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 выразившееся в не приостановлении исполнительного производства 34722/23/50022-ИП до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу А41-93557/2022.

- обязать устранить допущенные нарушения.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требования, в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №34722/23/50022-ИП до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А41-93557/2022, а также признать незаконным распределение денежных средств по исполнительному производству №34722/23/50022-ИП в сумме 2 000 728 руб. в адрес ООО «Стройград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, которые не связаны с первоначальным заявлением по основанию их возникновения и предмету доказывания, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "КРАТЕР", ООО "СТРОЙГРАД".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу №А41-93557/22 с общества с ограниченной ответственной «Кратер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, взысканы денежные средства в размере 1 896 000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, пени в сумме 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

19.04.2023 Арбитражным судом Московской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №029602172.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области от 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство №34722/23/50022-ИП.

15.03.2024 ФИО1 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-93557/22 подано заявление о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО «Стройград» на ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственной «Кратер», ОГРН <***>, денежных средств в размере 1 896 000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, пени в сумме 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

17.07.2024 ФИО1 через портал государственных услуг подано заявление №4294249850 (как участник исполнительного производства).

Также 10.07.2024 (л.д. 18) заявителем в адрес Можайского РОСП ГУФССП по Московской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое получено РОСП 23.07.2024.

17.07.2024 заявителем подано настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1, считая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в не приостановлении исполнительного производства, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области от 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство №34722/23/50022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №029602172.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

15.03.2024 ФИО1 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А4193557/22 подано заявление о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО «Стройград» на ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственной «Кратер», ОГРН <***>, денежных средств в размере 1 896 000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, пени в сумме 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что 10.07.2024 (л.д. 18) заявителем в адрес Можайского РОСП ГУФССП по Московской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое получено РОСП 23.07.2024.

Между тем, как следует из предмета заявленных требований, заявитель просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившийся в не приостановлении исполнительного производства №34722/23/50022-ИП до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А41-93557/2022.

Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем отказа в приостановлении исполнительного производства и направления его в адрес заявителя.

Кроме того, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают только стороны исполнительного производства (часть 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ), тогда как ФИО1 стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве не наделена.

Обратного суду не представлено.

Наличие у заявителя договора об уступки права требования, в отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не наделяет данное лицо право обращаться в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева