Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А26-8940/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8940/2023
г. Петрозаводск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании 173 454 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании 173 454 руб. 50 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.09.2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд возражения, в котором полагает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что отказ ответчика от полного возмещения ущерба противоречит статьям 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

16.07.2023 в 19:50 в г. Петрозаводске, на ул. Зайцева, д. 64 произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя а/м Ситрак г/н Н455ЕС10 совершил наезд на а/м Freighlmer г/и Р062КЕ51 (водитель ФИО1). Транспортные средства получили механические повреждения.

Принадлежащее истцу транспортное средство используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии его видом деятельности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде». Потерпевший (истец) обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховщиком событие признано страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения в сумме 226 545,50 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований единой методики и ФЗ «ОСАГО», потерпевший (истец) обращался к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением № 1467 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freigltliner CL 120 COLU с учетом износа по Единой методике составила 507 900,00 руб.

В досудебном порядке потерпевший обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, ответ на претензию в установленный срок не поступил.

В соответствии с п. б) статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением составляет 173 454,50 руб. (400 000,00 - 226 545,50).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П (далее - «Правила ОСАГО») - потерпевший, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ и в результате происшествия, вред причинен только транспортным средствам участников ДТП).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке после направления претензии доплата ответчиком не осуществлена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая относительно удовлетворения требований ответчик указал следующее. 21.08.2023 получено претензионное письмо от ФИО1 как физического лица с приложением экспертного заключения, заказчиком которого было также физическое лицо ФИО1

20.09.2023 в адрес истца направлено уведомление №. 2309/20-015 об удовлетворении требований, так как выплата была произведена в соответствии с требованиями Положениями о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

По мнению ответчика, предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Ответчик полагает, что все обязательства перед ФИО1 (физическим лицом) были исполнены 10.08.2023 г., как индивидуальный предприниматель заявитель к Страховщику не обращался.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

Иной досудебный порядок урегулирования споров сторонами не согласован.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае то обстоятельство, что претензия направлена, как полагает ответчик, от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует установленным требованиям, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 173 454 руб. 50 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 173 454 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.