Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А21-5915/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А21-5915/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советский целлюлозно-бумажный завод» Балданова Рабжана Ишигэдэевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, определение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении Стрекалова А.В. конкурсным управляющим Заводом отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

В рамках данного дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - ООО «СБК-Ритейл») о признании недействительным заключенного Заводом и Фербеем Василием Степановичем соглашения от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности (далее - соглашение).

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 19.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Фербея В.С. в пользу Стрекалова А.В. 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 686 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Конкурсный управляющий Балданов Р.И. 26.04.2019 заявил об уточнении требования и просил взыскать означенную сумму с Фербея В.С. в пользу Общества.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Балданов Р.И. просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 14.10.2019, восстановить пропущенный срок на подачу заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов менее чем через два месяца с момента вынесения итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании соглашения - постановления от 19.01.2018.

Балданов Р.И. отмечает, что в связи со сменой конкурсных управляющих у Завода длительное время отсутствовало лицо, способное поддержать заявленное требование, в связи с чем уточнение заявленных требований в пределах шестимесячного срока являлось невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о распределении судебных издержек конкурсный управляющий представил в суд договор от 10.04.2017 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 14.07.2017 № 1 и от 05.12.2017 № 2, согласно которому индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Стрекалов А.В. (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнителю; далее – ООО «Инвестпроект») выполнение комплекса юридических услуг при рассмотрении в рамках дела № А21-5915/2010 заявления ООО «СБК-Ритейл» о применении последствий недействительности соглашения, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение оказания услуг Стрекалов А.В. представил акт приема-передачи от 31.01.2018 и отчет об оказанных услугах, в которых отражено, что ООО «Инвестпроект» оказало Стрекалову А.В. услуги на сумму 125 000 руб., предусмотренные договором-поручением от 10.04.2017, а также понесло 30 686 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 42 индивидуальный предприниматель Стрекалов А.В. перечислил ООО «Инвестпроект» 420 000 руб. с указанием назначением платежа оплату по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2017.

В материалы дела также представлено письмо 01.03.2018 об уточнении платежа, в котором Стрекалов А.В. просил считать верным назначение платежа в сумме 155 686 руб. в счет оплаты по договору от 10.04.2017; на письме имеется отметка о его получении руководителем ООО «Инвестпроект» Поповым Алексеем Александровичем.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Стрекалов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Фербея В.С. в свою пользу судебные расходы.

Балданов Р.И. 26.04.2019 представил заявления об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 155 686 руб. в пользу Завода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате сделанного Балдановым Р.И. уточнения произошла замена на стороне взыскателя.

Отметив, что уточнение поступило в суд по истечении шести месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору об оспаривании соглашения и не содержит ходатайства о восстановлении срока, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 стать 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Фербея В.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявление об уточнении требований и замене взыскателя сделано Балдановым Р.И. по истечении шестимесячного срока с момента вынесения постановлением от 22.01.2018 и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Завод не являлся стороной договора-поручения, заключенного индивидуальным предпринимателем Стрекаловым А.В. и ООО «Инвестпроект», в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Стрекалов А.В. присутствовал лично, сведения об участии иных представителей Завода или его конкурсного управляющего в судебных актах не отражены; в заседании суда кассационной инстанции Попов А.В. представлял интересы Завода; в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены билет до Санкт-Петербурга и счет из гостиницы, оформленные на Стрекалова А.В., при этом обоснование включение Стрекаловым А.В. стоимости этих расходов в сумму, уплаченную, по его утверждению ООО «Инвестпроект» на основании данного договора, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советский целлюлозно-бумажный завод» Балданова Рабжана Ишигэдэевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев