Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А81-10371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10371/2023
г. Салехард
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившихся в не начислении неустойки по исполнительному документу и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №9255/21/89017-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО3 по доверенности №2023-354 от 17.07.2023 года,

от заинтересованных лиц:

- судебный пристав - исполнитель - ФИО2 (личность удостоверена служебным удостоверением),

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных поставов (ГМУ ФССП России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 129085, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 105, стр. 1) – представитель не явился,

-Специализированное отделение судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 629008, ЯНАО, <...>) – представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (адрес: 629305, ЯНАО, г.о. город Новый Уренгой, <...>, кабинет 3,4) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившихся в не начислении неустойки по исполнительному документу и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №9255/21/89017-ИП.

Определением от 13.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, <...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (адрес: 629305, ЯНАО, г.о. город Новый Уренгой, <...>, кабинет 3,4).

Определением от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных поставов (ГМУ ФССП России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 129085, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 105, стр. 1), Специализированное отделение судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 629008, ЯНАО, <...>).

13.12.2023 года возражения на заявленные требования поступили со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

25.01.2024 года дополнения к возражениям на заявленные требования поступили со стороны врио.начальника отделения ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание по делу не явились представители Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных поставов (ГМУ ФССП России), общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп», о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заявителя устно в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлено начисление неустойки, вынесено соответствующее постановление, Общество не поддерживает требования в части оспаривания бездействия по не начислению неустойки. В свою очередь, Общество поддерживает требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не наложения взыскания на имущества должника, просит обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести взыскание имущества должника в соответствии с законодательством.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению устное ходатайство заявителя об изменении заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель - ФИО2 поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, возражения на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пакер Сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании задолженности по договору №113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 года по делу №А40-133699/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-133699/2020 оставлены без изменения.

22.03.2021 года арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-133699/2020 выдан исполнительный лист ФС №037824693 на принудительное исполнение решения суда по делу.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9255/21/89017-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ФИО4, лично под роспись - 26.01.2022.

С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №2396/21/89017-СД на общую сумму взыскания 174902533,59 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства, которые перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями: 05.09.2023 на сумму 2 629 414,92 руб., 05.09.2023 на сумму 3790092,96 руб., 05.09.2023 на сумму 1179742,48 руб., 05.09.2023 на сумму 901165,67руб., 05.09.2023 на сумму 589 432,18 руб., 05.09.2023 на сумму 488042,87 руб., 05.09.2023 на сумму 816023,49 руб., 05.09.2023 на сумму 310959,00 руб., 05.09.2023 на сумму 450000,00 руб., 05.09.2023 на сумму 410 912,00 руб., 05.09.2023 на сумму 133364,30 руб., 05.09.2023 на сумму 200 000,00 руб., 05.09.2023 на сумму 249500,00 руб., 05.09.2023на сумму 6422013,36 руб., 12.04.2022 на сумму 700534,33 руб., 12.04.2022 на сумму 93 986,56 руб., 12.04.2022 на сумму 1104424,13 руб., 12.04.2022 на сумму 42 678,53 руб.

15.11.2023 платежными поручениями в пользу взыскателя перечислены денежные средства: 100 000,00 руб., 592 146,73 руб., 317 764,31 руб., 294 129,16 руб., 50 000,00 руб., 166 913,70 руб. 20 000,00 руб., 20 000,00 руб., 150 000,00 руб., 58 669,92 руб., 50000,00 руб., 20 000,00 руб., 100 000,00 руб., 46 249,92 руб., 20 000,00 руб., 5 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 10 000,00 руб., 3 560,00 руб., 40000,00 руб., 30000,00 руб., 15000,00 руб., 100 000,0 руб., 100 000,00 руб., 20 000,00 руб., 150 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,0 руб., 41 018,1 руб., 30 000,0 руб., 68 359,13 руб., 4 000,00 руб., 32 151,33 руб., 25 003,00 руб., 50 000,0 руб., 50 000,0 руб., 10 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 50 000,00 руб., 30 000,00 руб., 15 000,0 руб., 80 000,0 руб., 100 000,00 руб., 41794,56 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 50 000,00 руб., 5 000,00 руб., 25000,00 руб., 10 000,00 руб., 75 000,00 руб., 21567,17 руб., 15 000,00 руб., 50 000,00 руб., 100000,00 руб., 10000,00 руб., 15 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100000,00 руб., 100 000,00 руб., 80 000,00 руб., 200 000,00 руб., 100000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 60 000,00 руб., 50 000,00 руб., 65 000,00 руб., 75 000,0 руб., 50 000,0 руб., 62 282,00 руб., 50 000,00 руб., 54 357,00 руб., 40 000,00 руб., 7 747,19 руб., 17.11.2023 на сумму 100 000,00 руб.

По состоянию на 17.11.2023 основной долг по исполнительному документу взыскан.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Пакер Сервис» указывало, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен расчет суммы неустойки с 23.05.2020 до фактического дня уплаты задолженности, а также не осуществлены действия по взысканию данной неустойки.

Заявитель просил суд:

-признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части: не начисления неустойки по исполнительному документу, не наложения взыскания на имущества должника;

-обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести расчет задолженности, включить неустойку в остаток суммы долга на момент 12.10.2023 г. в размере 229 633 811 руб. 06 коп; произвести взыскание имущества должника в соответствии с законодательством.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024 года, представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, указав, что поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлено начисление неустойки, вынесено соответствующее постановление, Общество не поддерживает требования в части оспаривания бездействия по не начислению неустойки. В свою очередь, Общество поддерживает требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не наложения взыскания на имущества должника, просит обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести взыскание имущества должника в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что 21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №037824693, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-133699/2020, возбуждено исполнительное производство №9255/21/89017-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» задолженности в размере 22 800 000 руб., неустойки по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты.

Также, из материалов дела следует, по состоянию на 17.11.2023 основной долг по исполнительному документу взыскан с должника, перечислен взыскателю. Что не оспаривает заявитель.

Между тем, согласно доводам ООО «Пакер Сервис» не осуществлено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты, не осуществлено взыскание долга за счет имущества должника. По мнению заявителя, данное бездействие не соответствует закону и нарушает его права, поэтому Общество просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и также просило обязать старшего судебного пристава ФИО2 произвести расчет задолженности, включить неустойку в остаток суммы долга на момент 12.10.2023 г. в размере 229 633 811 р. 06 коп. и произвести взыскание имущества должника в соответствии с законодательством.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года, с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу ООО «Пакер-Сервис» взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.11.2023 судебным приставом исполнителям произведен расчет неустойки, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства посредством сервиса ЕПГУ и доставлено заявителю - 28.11.2023 в 12:05 час; размер неустойки определен в сумме 228 159 340,08 руб., которая частично взыскана в сумме 5 037 062,89 руб.

Оснований для повторного вынесения постановления и осуществления расчета неустойки не имеется.

Более того, в судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что не поддерживает ранее заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не начислению неустойки.

Заявитель настаивает на требованиях о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не наложения взыскания на имущество должника, просит обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести взыскание имущества должника в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, Росреестр) в целях установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы три транспортных средства. Судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Как указывает заинтересованное лицо, при неоднократном выезде по юридическому адресу должника: Приуральский район, п. Харп заправка АЗС, должник, имущество должника не было установлено, в том числе транспортные средства; по указанному адресу располагается здание недействующего (заброшенного) АЗС.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Из анализа представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по истребованию отчетности и получению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, должник не имеет какого-либо движимого, недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить долг.

Как указано ранее, в ходе исполнительного производства выявлены лишь лицевые счета должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника иных денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие движимого, недвижимого имущества, наличие ценных бумаг, имущественных прав, в том числе прав получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, прав получения платежей по найму, аренде, а также на исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, заявление не содержит.

Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, что должник произвел отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. То есть заявитель не доказал, что несвоевременные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника привели к отчуждению имущества, за счет которого возможно было погасить долг.

В силу изложенного, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

С ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в судебном порядке заявитель не обращался.

Требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, при этом взыскатель с заявлением о розыске конкретного имущества не обращался.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, не представлено.

Сведения о регистрации за должником иного имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание долга по неустойке с должника, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова