Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А65-22044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань ДелоА65-22044/2023


Дата принятия решения – 14 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Вакифовичу, г.Казань

об отмене Постановления ведущего пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 63116/23/16001-ИП от 17 июля 2023 года,

об обязании принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства № 63116/23/16001-ИП от 17 июля 2023 года,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, второй стороны исполнительного производства – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022г., диплом,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН " (далее-заявитель) 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 07.08.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением Суда от 07.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина", в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО "Фирма "МВЕН" ФИО5.

До судебного заседания со стороны третьих лиц поступили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и письменных объяснений.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства.

Как следует из представленных доказательств, 25 января 2023 по арбитражному делу № А65-31181/2022 в отношении должника ООО "ФИРМА "МВЕН" введена процедура наблюдения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является участником данного дела о банкротстве и имеет информацию о том, что должник находится в процедуре банкротства.

Решением Суда от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022 удовлетворены требования третьего лица, основанные на ст. 729 ГК РФ, к заявителю о передаче результата незавершенных работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) от 07.05.2019 № 19-61 в виде 10 комплектов эксплуатационной документации к каждому самолету, ведомостей ЗИП и отдельных комплектующих. Данное решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

В определении от 03.03.2023 по названному делу Суд пришел к выводу, что требования Общества по делу № А65-31237/2022 относятся к неимущественным требованиям. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2023 и от 31.05.2023 данное определение Суда оставлено в силе. В названных судебных актах суды вышестоящих инстанций также указали, что требование Общества в деле № А65-31237/2022 носит неимущественный характер.

17.07.2023 судебным приставом на основании исполнительного лист (Т.1 Л.Д.58-60), выданного Обществу во исполнение решения Суда от 17.05.2023, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 62116/23/16001-ИП о передаче результата незавершенных работ.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 (Т.1 Л.Д.53-55) о возбуждено исполнительное производство № 63166/23/16001-ИП от 17 июля 2023. Предмет исполнения по обжалуемому постановлению не предусмотрен резолютивной частью судебного акта по делу №А65-31404/2022 и фактически данным постановлением возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта Арбитражного Суда РТ по делу №А65-31237/2022 о передаче результата незавершённых работ по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что указанное требование не является неимущественным и должно быть рассмотрено в процедуре несостоятельности, поскольку предполагает трансформацию в денежное требование.

Заявитель со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также на пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку требование Общества о передаче результата работ без компенсации затрат по ст. 729 ГК РФ не относится к виндикационному или негаторному искам, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявитель также указал, что требования по передаче имущества по исполнительному документу были исполнены, что подтверждается отсутствием указаний в документах о передаче основной продукции.

Ответчик с иском не согласился, указывая, на содержание исполнительного документа с требованием об осязании передать индивидуально определенный товар, а не взыскать товар определенной стоимости.

Третье лицо с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения требований кредиторов по долгам заявителя за счет имущества третьего лица.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в т.ч., следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу абз. 2 п. 3 Постановления № 59 требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ПС РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ПС РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям но смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Из абзаца второго п. 4 Постановления № 59 следует, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, следует сделать вывод, что ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не распространяются на исполнительные документы, которые не содержат имущественных взысканий по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Более того, из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № ЮАП-9961/2023 по делу № А41-41869/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 N 09АП-8775/2023 по делу № А40-232822/2021, от 24.02.2021 № 09АП-3169/2021 по делу № А40-148660/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 № Ф01-2955/2018, следует, что требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Важно отметить, что согласно решению Суда от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022 Должник на основании ст. 729 ГК РФ обязан передать Заказчику результат незавершенных работ, в т.ч., в виде комплектующих, которые заявитель демонтировал при передаче Обществу 10 самолетов.

Из п. 1.2 Договора 2019 следует, что все истребуемые Обществом комплектующие принадлежат ему на праве собственности и подлежат возврату после завершения работ по данному договору.

Кроме того, как следует из решения от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022, Общество полностью оплатило заявителю результат незавершенных работ по Договору 2019, в т.ч., все затраты последнего, предусмотренные ст. 729 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительное производство предусматривает изъятие у него имущества без встречного предоставления, предусмотренного ст. 729 ГК РФ, является несостоятельным.

Решение Суда от 17.05.2023 вступило в законную силу 28.06.2023, следовательно, согласно ст. 69 АПК РФ оно имеет преюдициальное значение.

Статья 121 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава принимать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно п. 2.11 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1) (далее - Методические рекомендации) требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, следует сделать следующие выводы:

а) Требование Общества к Должнику об обязании передать результат незавершенных работ по Договору 2019 не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве;

б) Имущество, указанное в оспариваемом постановлении, подлежащее передаче Обществу, является собственностью последнего, следовательно, не является имуществом Должника, сохранность которого обеспечивается в процедуре банкротства - наблюдение, и за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов;

в) Судебный пристав, правомерно, без нарушения положений ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 121 Закона № 239-ФЗ вынес оспариваемое постановление;

г) Доводы Заявителя, основанные на разъяснениях, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, подлежат отклонению, поскольку требования Общества, на основании которых возбуждено оспариваемое постановление, не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 № Ф06-14172/2021 по делу № А72-7217/2021, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В нарушение перечисленных норм права и их разъяснений заявитель в своей жалобе не конкретизирует, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, как было указано, оспариваемое постановление не нарушает положения ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 121 Закона № 229-ФЗ, следовательно, Должник не указывает нормы закона или иного правого акта, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Таким образом, недоказанность в рамках настоящего дела нарушения оспариваемым постановлением норм закона или иного правого акта, а также прав и законных интересов заявителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Должником требований.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 № Ф06-12692/2021 по делу № А55-29051/2020.

В своей жалобе заявитель также просит Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ приостановить исполнительное производство по обжалуемому постановлению.

Данное требование также является несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в т.ч., в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона № 229-ФЗ могут быть предусмотрены только федеральным законом. Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 № Ф06-3727/2023 по делу № А55-20930/2022 и от 31.05.2023 № Ф06-2821/2023 по делу № А65-20627/2022.

Однако заявитель не ссылается на какой-либо федеральный закон или на конкретные положения Закона № 229-ФЗ, на основании которых Суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство.

Поскольку как было указано, требование Общества не относится к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства № 63116/23/16001-ИП. Следовательно, заявление Должника о приостановке исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что требование Общества является имущественным взысканием, указанным в ст. 63 Закона о банкротстве, следовательно, оно попадает под ограничения, предусмотренные положениями данной нормы закона, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ в силу следующих обстоятельств.

Доводы Должника, указанные им в жалобе и озвученные в судебном заседании 28.08.2023, являются ошибочными, основанными на неверном толковании ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 121 Закона № 229-ФЗ, а также указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку исполнительное производство в части взыскания денежных средств на момент рассмотрения дела окончено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов