Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-10194/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55680/2019

Дело № А12-10194/2019
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н, Николаевой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А12-10194/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному предприятию «Утёс» (ИНН 3455052833, ОГРН 1173443003557), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию «Утёс» (далее – ответчик, МП «Утес») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация, ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты неверен, поскольку условиями договора, нормами Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено право гарантирующего поставщика, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Заявитель считает, что применительно к настоящему спору подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «Утес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3011418/18 от 01.04.2018 по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Потребитель обязан согласно пункта 2.3.2 производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, в сроки и размере, установленном договоре.

Пунктом 7.2 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма передачи и счета на оплату.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Письмом от 28.01.2019 №19/663 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности либо о выполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления и уведомить об этом истца. Уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442), условиями заключенного сторонами договора, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды правомерно исходили из отсутствия акта согласования технологической и (или) аварийной брони, и, исходя из диспозитивного характера пункта 16 (1) Правил № 442, обязывающего потребителя выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные нормы не предоставляют истцу надлежащей легитимации требовать исполнения спорного обязательства в натуре.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо. Наличие последовательности действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16, 16 (1) Правил, для выполнения заявленных требований, не установлено.

Также суды обоснованно указали, что в пунктах 2.3.11, 2.3.13, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.26, 2.3.29, 2.3.30, 2.3.39, 2.3.40 договора энергоснабжения №3011418/18 от 01.04.2018 стороны согласовали обязанности потребителя в процедуре согласования аварийной брони, ограничению режима потребления, при этом, в рамках договорных отношений ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности исковых требований по настоящему делу, в иске отказано правомерно.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.062019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А12-10194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева