Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А28-5981/2021

117/2023-98778(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5981/2021
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199155, Россия, Санкт- Петербург, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный

Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо – ФИО2 о взыскании 4 860 700 рублей 00 копеек, при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности

от ответчика - ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Заболотникова А.М.. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (далее – ответчик, ООО «ВСЗ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 860 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования экземпляров произведения - 9 721 400 рублей 00 копеек.

Истец уточненные исковые требования поддержал.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзывах, указал, что истцом не доказано, что именно в помещении ответчика был изъят системный блок ПЭВМ, который принадлежит ответчику, не доказано нарушение прав истца действиями ответчика, размер компенсации не обоснован и не подтвержден.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ответчиком в трудовые отношения никогда не вступал, был заключен договор на оказание услуг от 13.01.2020.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

ООО «АСКОН - Системы проектирования» является правообладателем программных продуктов КОМПАС-3D V16 и КОМПАС-3D V17 (свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ от 22.05.2015 № 2015615754, от 12.07.2017 № 2017617767. Свидетельства представлены истцом в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.10.2012, адрес юридического лица: <...>.

18.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет «Вятский Станкостроительный Завод» изъяты два носителя информации, на которых было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности.

В рамках проверки (КУСП-4 № 10025 от 18.02.2020) проведено исследование и экспертиза, результаты программно-технического исследования отражены в заключении от 25.03.2020 № 164, результаты программно-технической экспертизы в заключении от 29.09.2020 № 170.

Согласно заключению № 164 в ходе исследования жесткого диска WD GREEN SATA SSD модель WDS240G2G0A-00JH30 серийный номер «192772806370», USB флеш накопителя GOOD RAM серийный номер «IIIA289DC281» установлено следующее.

В папке «С:\Архив файлов 2018.01.30\САПР\КОМПАС 3D\» обнаружено несколько программных продуктов «КОМПАС-3D» различных версий. Данные папки имеет дату копирования на жесткий диск - 06.02.2020 (в 14:07, 14:08, 14:10, 14:12, 14:14, 14:22, 14:24), а также КОМПАС-3D V16.1.12 64 бит Машиностроение 16.3.2, Приборостроение 16.2.0, Строительство 16.2.0 Компас-Электрик V16.2 в 8:48 26.09.2019.

Согласно выводам экспертов установлено, что на представленных на исследование носителях информации обнаружены следующие экземпляры программ для ЭВМ, являющиеся объектами авторского права. Указаны программы с признаками несоответствия лицензионным требованиям. Все указанные программные продукты работоспособны (запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности).

Согласно исследованию № 164 правообладателем программных продуктов («КОМПАС-3D V16.1», «КОМПАС-3D V17.1», «КОМПАС-3D V16.1.11», «КОМПАС-3D V16.1.15», «КОМПАС-3D V16.1.12», установленных на жесткий диск, представленный на исследование является Компания Аскон (ЗАО «Аскон»), Сведений о вмешательстве в программное обеспечение (запись «пиратских»


программ в память ЭВМ, «взлом», т.е. модификацию уже существующих на ЭВМ программ, удаление исполняемых файлов) в день изъятия - 18.02.2020 и позднее, не обнаружено.

На НИ-1.1 (жестком диске) обнаружены файлы с содержанием символов «Вятский станкостроительный завод» в количестве 26 штук.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.02.2021 по делу № 52/1-7/2021 ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ УМВД России по г.Кирову ФИО9 удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, дальнейшим производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Из постановления следует, что на основании договора оказания услуг от 13.01.2020, заключенного между ООО «Вятский Станкостроительный Завод» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, последний на период с 13.01.2020 по 29.02.2020 был принят на работу в качестве специалиста в организацию ООО «Вятский Станкостроительный Завод» по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, ФИО2 за денежное вознаграждение обязан оказать услуги по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4.

В один из дней, в период с 09 часов 00 минут 13.01.2020 до 15 часов 29 минут 18.02.2020 ФИО2, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя умышленно, с целью выполнения услуг по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договора на оказание услуг от 13.01.2020, обладая навыками работы на персональном компьютере, в том числе по установке, настройке и использованию програмного обеспечения, находясь в офисе ООО «Вятский Станкостроительный Завод» по адресу: <...>, скопировал в сети «Интернет» на рабочий персональный компьютер ООО «Вятский Станкостроительный Завод» по указанному адресу, оборудованный жестким диском «WD GREEN SATA SSD» модель «WDS240G2GОA-ООJH30» серийный номер 192772806370 папку «КОМРАС 3D».

Действуя далее, ФИО2, в вышеуказанные периоды времени и месте, не имея разрешения на использование объектов авторского права от законного правообладателя, которым на территории РФ является ООО «АСКОН-Системы проектирования», не оплатив лицензионный объект авторского права, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст.1229, 1261, 1270 ГК РФ, при помощи рабочего персонального компьютера, оборудованного жестким диском «WD GREEN SATA SSD» модель «WDS240G2GОA-ООJH30» серийный номер 192772806370, с целью выполнения услуг по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договору на оказание услуг от 13.01.2020, незаконно установил и, путем воспроизведения, незаконно использовал контрафактный (нелицензионный) программный продукт «Компас-3D V17.1», стоимостью 127 000 рублей, находящийся в папке «КОМПАС 3D».


Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также в материалы дела истцом представлено заключение программно-технической экспертизы от 29.09.2020 № 170, из которого следует, что на экспертизу поступило компьютерное средство, изъятое в ходе ОМП от 18.02.2020 по адресу: <...>.

В ходе исследования жесткого диска WD GREEN SATA SSD модель WDS240G2G0A-00JH30 серийный номер «192772806370» установлено, что носитель информации представленный на экспертизу находится в работоспособном состоянии.

В папке «С:\Архив файлов 2018.01.30\САПР\КОМПАС 3D\» обнаружено несколько программных продуктов «КОМПАС-3D» различных версий. Данные папки имеет дату копирования на жесткий диск - 06.02.2020 (в 14:07, 14:08, 14:10, 14:12, 14:14, 14:22, 14:24), а также КОМПАС-3D V16.1.12 64 бит Машиностроение 16.3.2, Приборостроение 16.2.0, Строительство 16.2.0 Компас-Электрик V16.2 в 8:48 26.09.2019.

Согласно выводам экспертов установлено, что на представленном, на экспертизу носителе информации обнаружены следующие экземпляры программ для ЭВМ, являющиеся объектами авторского права. Указаны программы с признаками несоответствия лицензионным требованиям. Все указанные программные продукты работоспособны (запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности).

Правообладателем программных продуктов («КОМПАС-3D V16.1», «КОМПАС-3D V17.1», «КОМПАС-3D V16.1.11», «КОМПАС-3D V16.1.15», «КОМПАС-3D V16.1.12», установленных на жесткий диск, представленный на исследование является ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Сведений о вмешательстве в программное обеспечение (запись «пиратских» программ в память ЭВМ, «взлом», т.е. модификацию уже существующих на ЭВМ программ, удаление исполняемых файлов) в день изъятия - 18.02.2020 и позднее, не обнаружено.

На НИ-1.1 (жестком диске) обнаружены файлы с содержанием символов «Вятский станкостроительный завод» в количестве 26 штук.

При запуске ПП «Компас» с признаками несоответствия лицензионным требованиям возможности выбора базы данных в окне запуска программы не обнаружено.

Общий размер стоимости незаконного использования ответчиком программ с приложениями и библиотеками, исходя из стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, составляет 4 860 700 рублей.

Стоимость спорных программ для ЭВМ подтверждена справкой от 13.09.2021 от дистрибутора ООО «Аскон-кама Консалтинг», а также прейскурантам на ПО «КОМПАС-3D V16», «КОМПАС-3D V17».

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.


При этом, исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.


С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истца на программное обеспечение подтвержден заключениями программно-технического исследования № 164 и программно-технической экспертизы № 170, при этом в заключениях представлены снимки экрана (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ. Каждый снимок содержит информацию о правообладателе.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Можно сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

В этой связи факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Факт использования изъятого компьютера в деятельности ответчика подтвержден заключениями № 164 и 170, а также доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, которыми


подтверждается факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком (протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи), контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Кроме того, скачивание ознакомительной версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств скачивания обнаруженных на его компьютере программ с сайта правообладателя (получение ссылки для скачивания), указанные обстоятельства опровергаются постановлением мирового судьи и пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программное обеспечение, не представлены.

Безусловных доказательств законного приобретения пользователем указанного продукта суду представлено не было, выводы, содержащиеся в заключениях № 164, 170 о возможности работы продукта в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа, не опровергнуты.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование приобретения иных программных продуктов, не свидетельствует о законности использования спорного программного продукта. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела также не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обществу с ограниченной ответственностью «ВСЗ» фактически расположено по юридическому адресу: <...>. По адресу: <...>, располагаются и иные организации. Выемка производилась по данному адресу, где расположено региональное отделение всероссийской политической партии «Родина», которая пользуется помещением, откуда и была осуществлена выемка системного блока.

По доводам Ответчика изъятый сотрудниками полиции системный блок в 2007 году приобретался в собственность ООО «Энергия-Venera» и использовался этой организации до ликвидации, что подтверждается: исследование № 164, стр.110, иллюстрация 3.2.2, исследование № 170, стр.104, иллюстрация 3.2.2. После ликвидации ООО «Энергия-Venera» системный блок остался в пользовании бывшего сотрудника данной организации – ФИО4, доказательства наличия трудовых отношений с которым (копия трудовой книжки о работе в должности технического директора в период с 09.09.2003 по 10.08.2009 и коммерческого директора с 11.08.2009 по 30.11.2010) представлена в материалы дела, который установил его по адресу: <...> помещении где находилась общественная приемная партии «Родина», в подтверждение чего представлена справка от 17.11.2021 № 1, согласно которой с 01.02.2020 прием граждан и организаций ведет заместитель председателя партии ФИО4. После освобождения части помещений общественной приемной, системный блок,


как не представляющий ценности, остался в помещении и у посетителей ООО «ВСЗ» имелся к нему доступ, чем и воспользовался ФИО2 и пользовались иные граждане, в том числе и посетители общественной приемной партии «Родина».

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие принадлежности изъятого системного блока ответчику, поскольку изъятие компьютера со спорным программным обеспечением производились по месту юридического и фактического нахождения ответчика, что отражено в материалах дела, при изъятии присутствовал руководитель Общества, который не опровергал факт принадлежности изъятого имущества, более того ему была предоставлена возможность копирования необходимой, принадлежащей обществу информации с изымаемого компьютера на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2020, находящегося в материалах уголовного дела. Изъятый системный блок был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан под расписку на ответственное хранение, а затем возвращен законному владельцу – директору Общества ФИО6, на что указано в текстах постановлений от 25.12.2020 о признании предметов вещественными доказательствами и их возвращении.

В соответствии с пунктами 12.28, 12.30 Устава ООО «ВСЗ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.

Именно указанный компьютер был предоставлен ФИО2 Обществом для выполнения работ по договору оказания услуг от 13.01.2020, указанный договор от лица Общества подписал его генеральный директор.

Ответчиком заявлено о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия в рамках уголовного дела в процессе изъятия и приобщения вещественных доказательств, передаче их на исследование и экспертизу, что, по его мнению не исключает возможность вмешательства в целостность изъятых предметов (системного блока с жестким диском.

В указанной части доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку могут свидетельствовать о нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в отношении ФИО2, защитником которого, как и представителем интересов Общества в настоящем деле выступает одно и то же лицо-адвокат Заболотников А.М., который на указанные нарушения в ходе следствия не ссылался, их не обжаловал.

Кроме того, указанные доказательства, добытые в рамках уголовного дела не обладают для суда заранее установленной силой и подлежат оценке в совокупности и их взаимной связи с иными доказательствами по делу, а заключение внесудебной экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса. Такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного доказательства (статья 89 названного Кодекса).

Ответчиком представлены замечания по заключению программно-технического исследования № 164 и заключение экспертизы № 170.

Заключение экспертизы, по мнению ответчика, не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку считает, что эксперты некомпетентны, так


как не имеют необходимое образование; не указано, какие исследования проводились каждым экспертом, не проводилось последовательно фотографирование проводимых экспертом действий, не проверялась работоспособность программного обеспечения (приложений) и наличие на исследуемом жестком диске иной информации, что позволило бы исключить наличие вмешательство в его целостность с момента изъятия до момента исследования

Доводы ответчика о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 314 УПК РФ лишает доказательственной силы полученные в рамках следствия доказательства, поскольку их оценка не дана судом в итоговом судебном акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ указанные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные истцом исследование № 164 и заключение экспертизы № 170, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, суд полагает, что они в полной мере отвечают признакам относимости доказательств, непосредственно в той части, в которой они необходимы для подтверждения доводов истца, поскольку отраженные в них обстоятельства соответствуют в полной мере произведенному осмотру места происшествия, результаты которого зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 и фототаблицами к нему, содержащимися в материалах уголовного дела 12001330001000788 ( № 52/1-7/2021) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а именно подтверждают факт изъятия у ответчика технического средства, содержащего программные продукты, на наименование которых указывает истец.

Указанные доказательства в необходимой для подтверждения доводов истца части соответствуют признакам допустимости доказательств, поскольку в исследовании и экспертизе установлено безусловное доказательство возможности работы установленных программных продуктов в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплексной защиты от неправомерного доступа.

В заключении № 164 и экспертизе № 170 имеется подписка, согласно содержанию которой эксперты ФИО5 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной 307 УК РФ, на указанной подписке имеются две подписи, без расшифровки, принадлежность которых вышеуказанным лицам не оспорена Ответчиком, а отсутствие постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела может свидетельствовать о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, что не имеет отношения к выводам представленной экспертизы и не влияет на них.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения в силу пункта 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей конвенции.


Под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС, являющихся специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

Ссылка ответчика на недоказанность нарушения исключительных прав истца отклоняется судом.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик сообщил, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСЗ», был привлечен для оказания разовой услуги.

Из материалов дела следует, что компьютер был предоставлен ФИО2 в пользование ответчиком, соответственно доводы о том, что компьютер ему не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание.

Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, ответчик после выполнения ФИО2 работ, мог лично удостовериться в состоянии предоставленного для работы имущества и проверить его содержимое, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела назначалась комплексная компьютерно- техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ФАС «Консультант» (<...>) экспертам ФИО8, ФИО11, ФИО12

Экспертом исследовались материалы дела № А28-5981/2021, в том числе для исследования были предоставлены заключения № 164 и 170.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что информация на изъятом 18.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, в котором осуществляло деятельность и ООО «ВСЗ», жестком диске, указанном выше, и установленном на стационарном персональном компьютере, находящемся в доступе неограниченного круга лиц, в том числе ООО «ВСЗ», членами и работниками которой являлись в т.ч. ФИО13, ФИО7, в своем составе содержал и программное обеспечение «КОМПАС», права на которое закреплены за «АСКОН-Системы проектирования».

В процессе экспертизы также установлено, что версия КОМПАС-3D V16.1.12х64 с каталогами внутри библиотек, скопированная на диск 26.09.2019 в 8:48, не могла быть скопирована на него ФИО2, оказывающим ответчику в период с 13.01.2020 по 18.02.2020 услугу по расчету машинного времени на изготовление сборочных единиц точильно-шлифовального станка. Кроме того,


ФИО2 был привлечен к ответственности только за один и иной программный продукт КОМПАС-3D V17.1, не содержащий каталогов и библиотек.

Исследования, отраженные в заключениях № 164 и 170, проводились в период с 10.03.2020 по 25.03.2020, т.е. часть 30-ти дневного периода действия ознакомительной (недемонстрационной) версии находится в пределах периода исследования. Фактически не зафиксировано и не подтверждено исследованиями, что выявленные версии не являются:

1) ознакомительными (кроме двух последних из указанных в

вышерасположенной сводной таблице, одна из которых (18х36)

ознакомительная версия); 2) учебными.

Также в экспертном заключении на вопрос: «являются ли данные программные продукты полнофункциональными или имеют ограничения и какие?» в ответе указано, что не зафиксировано и не подтверждено исследованиями, отраженными в заключениях программно-технических исследований № 164 от 25.03.2020 и № 170 от 29.09.2020, программных продуктов КОМПАС-3D:

1) их работоспособное, частично неработоспособное состояние;

2) их полная функциональность, в т.ч. являлись или нет, они: ознакомительными

(кроме двух последних из указанных в вышерасположенной сводной таблице,

одна из которых (18х36) ознакомительная версия); учебными;

3) возможность создания, редактирования и сохранения файлов в процессе их

использования;

4) наполняемость каталогов и библиотек – не проверено их содержимое, в т.ч.

наличие какого-либо содержимого, поскольку они не исследовались в

процессе проводимого ознакомления с обнаруженными программными

продуктами КОМПАС-3D.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судебная экспертиза в полной мере не может опровергнуть выводы экспертизы № 170, поскольку проведена без исследования жесткого диска, на котором содержалась спорное программное обеспечение, который был уничтожен на основании постановления суда.

В постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от 25.12.2020 указано, что 06.02.2020 неустановленным лицо, находясь в помещении ООО «ВСЗ», расположенном по адресу: <...>, совершено незаконное использование объекта авторского права. Путем инсталляции на жесткий диск Western Digital s/n 192772806370 персонального компьютера, принадлежащего ООО «ВСЗ» нелицензионного программного продукта «Компас3D V17.1», законным правообладателем которого на территории РФ является ООО «Аскон-Системы проектирования». В ходе осмотра места происшествия от 18.02.2020 по указанному адресу изъят системный блок с НЖМД, который был осмотрен 25.12.2020 в служебном кабинете, данный системный блок был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 12001330001000788, также постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.12.2020 вещественное доказательство под расписку передано


на ответственное хранение законному владельцу – директору ООО «ВСЗ» ФИО6

Постановления от 25.12.2020 ответчиком не обжаловались, ФИО14 по расписке от 25.12.2020 был возвращен принадлежащий ООО «ВСЗ» системный блок, изъятый 18.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, - на ответственное хранение.

Доводы ответчика о том, что системный блок не имеет отношения к деятельности ответчика и ФИО14 по акту приема-передачи ЭВМ от 01.03.2021 был передан владельцу-Масягину О.В., отклоняются судом, поскольку поименование ФИО4 владельцем в акте, в отсутствие доказательств, не делает его таковым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заключения специалиста ООО «Экспертов» от 17.09.2021 № 160, от 12.10.2021 № 161. Которые, по его мнению, подтверждают ошибочность выводов исследования № 164 и экспертизы № 170.

Из заключений следует, что эксперт ФИО15, проанализировал представленные ему копии документов, разъяснил вопросы и представил заключения.

Представленные заключения специалиста ФИО15 не свидетельствуют о недопустимости доказательств, представленных истцом, поскольку, как и судебная экспертиза, проведены без исследования первоисточника (по документам), содержат выводы по вопросам применения АПК РФ, что не относится к компетенции специалиста, не опровергая в необходимой части исследованные документы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил обстоятельствам проведения исследования № 164 и экспертизы № 170, пояснил, что на исследование системный блок поступил в упакованном и опечатанном виде, что исключало возможность доступа к нему. Обнаруженное на жестком диске программное обеспечение КОМПАС запускалось без ключа защиты, соответственно являлось нелицензионным.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком для осмотра был предоставлен системный блок, со слов, возвращенный после изъятия, на что истцом представлено заявление о признании поведения ответчика недобросовестным, поскольку согласно фотографиям, сделанным в рамках программно-технического исследования на корпусе системного блока, представленного на исследование (л.5 «Осмотр упаковки…») на боковой крышке системного блока имеется инвентарный номер «Инв № 0028», а также наклейка прямоугольной формы (предположительно сертификат подлинности ОС Windows). На корпусе системного блока, представленного в суд, никаких инвентаризационных номеров и наклеек не имеется, что свидетельствует о том, что в суд представлен другой системный блок, разрешить указанные противоречия, ввиду возражений ответчика не представилось возможным.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность нелицензионных программ правообладателю именно истцу, последним представлены опровергающие документы, согласно которым правообладателем спорных программных продуктов является ООО «АСКОН- Системы проектирования», иное ответчиком не доказано.


Доводы ответчика и выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что в исследовании № 164 и экспертизе № 170 однозначно не установлено, что программы являются работоспособными в полной мере (со всеми приложениями), в отсутствие непосредственного исследования установленных программ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, сам фак хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя образуют самостоятельный состав нарушения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражал, что именно он является нарушителем исключительного права на вышеназванную программу для ЭВМ, ссылаясь при этом на факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, так как привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав ответчиком, так как состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; в качестве доказательства судом рассматривается не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках уголовного дела действий.

Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства, связанные с привлечением ответчиком другого лица для оказания услуг, не исключают возможность привлечения к имущественной ответственности лица, являющегося владельцем компьютера, в памяти которого имеются контрафактные программы для ЭВМ. Доказательств того, что программа для ЭВМ «КОМПАС-3D» была записана в память компьютера и использовалась именно ФИО2 без ведома ответчика, в материалах дела не имеется.

Наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается


нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска компьютера) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на компьютере ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.


Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиком не представлены.

Использование спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311,


подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, правонарушение совершено впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении истца; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается использование программного продукта ответчиком как долгосрочно, так и разово; кроме того, в настоящее время ответчиком приобретено необходимое для работы лицензионное программное обеспечение истца, стоимость которого не соизмерима с заявленной истцом (значительно превышает).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление № 40-П), сформулированные в


постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если 11 при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, период неправомерного использования (хранения), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 860 700 рублей компенсации, что, по мнению суда, будет являться достаточным порицанием ответчика с целью предотвращения подобных нарушений и защитой нарушенных прав истца с целью их восстановления, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 304 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 24 303 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:

610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А) компенсацию в


размере 4 860 700 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек и 47 304 (сорок семь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:

610035, Россия, <...>) 24 303 (двадцать четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана ШУБИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА