Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А07-17294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2494/23

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А07-17294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-17294/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – общество «Контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Побеждать» (далее – общество «Наука Побеждать») о взыскании задолженности в сумме 251 772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-17294/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Наука Побеждать» в пользу общества «Контроль» взыскана задолженность в сумме 251 215 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 017 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-17294/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Контроль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно одновременно применено несколько взаимоисключающих оснований для расторжения договора и их последствия, по мнению заявителя, судами, должны были быть применены нормы статьи 782 ГК РФ ввиду отказа истца от исполнения до начала оказания услуг.

Заявитель полагает, что ввиду расторжения договора на основании статьи 782 ГК РФ, истец обязан возместить заказчику только фактически понесенные расходы, а не оплатить услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Наука Побеждать» (исполнитель) и обществом «Контроль» (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта от 02.11.2021 № К-02/11/1. Вместе с договором подписаны приложения к договору:

- программа мероприятия (приложение № 1);

- правила поведения во время восхождения (приложение № 2);

- список снаряжения (приложение № 3);

- информированное добровольное согласие (приложение № 4);

- проект акта об оказании услуг (приложение № 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень которых указан в Программе мероприятия (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок проведения мероприятия установлен с 10.03.2022 по 20.03.2022.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 3900 долларов США (пункт 4.1 договора), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета на оплату заказчик обязуется внести предоплату в размере 1000 долларов США.

Окончательный расчет производится не позднее, чем за 30 календарных дней до начала мероприятия. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора при введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) изменения курса национальных валют более чем на 5% по сравнению с действующими на момент заключения договора, в том числе после полной оплаты заказчиком договора - производится перерасчет цены услуг исполнителя с доплатой заказчиком разницы в цене.

Заказчик, не согласившийся с изменением цены услуг, вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора и убытков.

Обществом «Контроль» произведена оплата по договору на общую сумму 296 772 руб.

Истец указывает, что в связи с изменением ситуации в мире и затрудненным международным сообщением, дальнейшее исполнение договора оказалось невозможным, в связи с чем он отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 02.11.2021 № К-02/11/1 денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 45 556 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 452, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781, п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона № 132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из части 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21-22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852.

На основе анализа указанных норм права, суды обоснованно исходили из наличия у заказчика права на одностороннее расторжение договора в любой момент, но в то же время такое право обусловлено его обязательством по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо представлением доказательств существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Общество «Контроль», обосновывая исковые требования, сослалось на то, что в связи с введением экономических санкций против РФ и иных ограничений, возникших из-за начала СВО, исполнение заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта от 02.11.2021 № К-02/11/1 стало невозможным, поэтому истец отказался от договора, услуги оказаны не были, какие-либо расходы на стороне ответчика отсутствуют, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Судами установлено, что истец приобрел туристический продукт для своего сотрудника – директора предприятия, единственного участника общества - ФИО1.

Согласно условиям договора участники группы по восхождению на гору Килиманджаро в Объединенной Республике Танзания с 2-х дневным сафари обязаны самостоятельно прибыть в аэропорт Килиманджаро в дату начало мероприятия, а именно 10.03.2022 до 12:00 в экипировке и со снаряжением (п.3.2.5 договора).

ФИО1 приобрел 13.02.2022 электронный билет 1579414305007, авиакомпании Qatar Airways, рейс QR-338 по маршруту аэропорт Шереметьево, г.Москва, Россия - аэропорт Доха, г.Доха, Катар, вылет 09.03.2022 18:10, рейс QR- 1499 по маршруту аэропорт Доха, г.Доха, Катар - аэропорт Килиманджаро, г.Килиманджаро, Танзания, вылет 10.03.2022 1:40. И обратно рейс QR-1476 по маршруту аэропорт Килиманджаро, г.Килиманджаро, Танзания- аэропорт Доха, г.Доха, Катар, вылет 20.03.2022 17:10, рейс QR-339 по маршруту аэропорт Доха, г.Доха, Катар- аэропорт Шереметьево, г.Москва, Россия.

ФИО1 отказали в посадке на рейс в связи с отсутствием ПЦР-теста COVID-19 (был представлен поддельный сертификат).

Об этой проблеме ФИО1 сообщил по телефону менеджеру из аэропорта 09.03.2022 17:10 (мск.), при том, что срок проведения мероприятия установлен с 10.03.2022 по 20.03.2022.

В претензии, исковом заявлении и устно на судебном заседании (аудиозапись судебного заседания) представитель истца пояснил суду, что ФИО1 не смог вылететь из России в связи с отсутствием ПЦР-теста и отсутствием валюты. ФИО1 знал о необходимости наличия ПЦР-теста для перелета.

Таким образом, истец не исполнил условия договора, а именно прибытие в аэропорт Килиманджаро 10.03.2022 12:00.

В обязанности ответчика организация прибытия в аэропорт Килиманджаро истца не входило.

В п. 5.1 договора о реализации туристского продукта №К-02/11/1 от 02.11.2021 согласовано, что в случае невозможности заказчика принять участие в предстоящем мероприятии, он вправе не позднее, чем за 30 календарных дней до даты начала мероприятия, подать заявление по электронной почте на адрес: manager@naukapobezhdat.ru о своем желании перенести дату начала Мероприятия. По факту получения данного заявление Стороны в письменном виде согласовывают новую дату.

В соответствии п. 5.2. данного договора, в случае необходимости досрочного расторжения договора со стороны заказчика последний обязан письменно уведомить исполнителя об этом не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Исполнитель, в таком случае, вправе удержать из стоимости оплаченных услуг по настоящему договору фактически понесенные им расходы по исполнению договора и соразмерную плату за оказанные услуги пропорционально степени исполнения договора. Оставшуюся часть денежных средств исполнитель вправе возвратить заказчику в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора.

В силу п. 6.2. договора, в случае если заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных исполнителем услуг, при отсутствии письменного заявления об отказе от исполнения договора, врученного заказчиком до начала путешествия, услуги считаются не оказанными по вине заказчика с применением положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии п.8.1.договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон и содержат прямую ссылку на настоящий договор.

Нарушившая данное условие сторона несет весь риск неблагоприятных последствий и обязана возместить другой стороне понесенные убытки.

Суды установили, что отказ общества «Контроль», ФИО1 от тура в адрес общества «Наука Побеждать» в установленные сроки и в согласованной сторонами форме не поступал, соглашение о расторжении договора между сторонами не составлялось, невозможность исполнения договора исполнителем связана исключительно с неприбытием заказчика в аэропорт назначения по причине отсутствия у него ПЦР-теста COVID-19 (был представлен поддельный сертификат), иных причин невозможности исполнения судами не установлено, на 10.03.2022 запрет на посещение гражданами Российской Федерации в Объединенную Республику Танзания, закрытием воздушного пространства для российских самолетов, экономическими санкциями отсутствовал, остальные участники прибыли в назначенное время и место, услуга им оказана.

Общество «Наука Побеждать» в подтверждение несения расходов, связанных с организацией тура, представило в материалы дела смету расходов, инвойсы, подтверждающие оплату 3 275 долларов США принимающей стороне – компании Altezza Travelling Limited (Объединенная Республика Танзания).

С учетом изложенного, установив, что ответчик возвратил истцу с учетом расходов исполнителя 45 556 руб. 50 коп. сумму эквивалентную 598,64 долларов США, при этом доказательства, свидетельствующие об иной сумме фактически понесенных ответчиком расходов в рамках организации туристической услуги по заключенному межу сторонами договору, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-17294/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Д.И. Мындря


Е.Г. Сирота