Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А63-7419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7419/2022
г. Ставрополь
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альсофир», г. Москва, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплотехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 478 928 руб., при участии представителя (адвоката) ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2022, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альсофир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставтеплотехник» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 478 928 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара либо возврату суммы предварительной оплаты.

Истец не явился, направил возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании у МИФНС № 12 по Ставропольскому краю книги покупок и продаж за 2017, 2018 гг. в отношении ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не отрицает перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям (при этом задолженность не признает) и представил в материалы дела копии книги покупок и продаж за 2017, 2018 гг.

В нарушение вышеуказанной нормы истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, могут быть установлены необходимыми ему доказательствами с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство истца об истребовании доказательств следует оставить без удовлетворения.

В иске и дополнениях к нему истец настаивал на удовлетворении, указав на недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности (на подачу иска).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в иске, указал на пропуск срока истцом срока исковой давности и непредставление истцом доказательств перерыва, прерывания такого срока. В иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу № А40-129660/2021 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬСОФИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении ООО «Альсофир» денежных средств ООО «Ставтеплотехник» на основании платежного поручения от 15.12.2017 № 317 в размере 638 928 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за кресла по счету № 25 от 15.12.2017 по договору № 13/2017/ст от 15.12.2017» и платежного поручения от 19.02.2018 № 52 в размере 1 840 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за кресла по счету № 25 от 15.12.2017 по договору № 13/2017/ст от 15.12.2017», всего на сумму 2 478 928 руб.

Из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что вышеуказанные банковские операции были произведены за товар, который фактически не был поставлен ответчиком.

Договор № 13/2017/ст от 15.12.2017 на поставку товара (мебели) в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

21 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в размере 2 478 928 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оплата на сумму 2 478 928 руб. произведена истцом 15.12.2017 и 19.02.2018.

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2022.

Вопрос о расторжении договора поставлен истцом по истечении более трех лет с момента перечисления ответчику денежных средств (декабрь 2021 года), в связи с чем такие действия не имеют правового значения и не влияют на течение срока исковой давности.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока не прерывалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу приведенных разъяснений, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица (обстоятельства утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ФИО1), не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Поэтому оснований для исчисления давностного срока по предъявленному иску, исходя из обстоятельств назначения арбитражного управляющего, у Арбитражного суда Ставропольского края также не имеется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу № А32-38088/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-37994/2017 и др.).

Истец просил суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Положения статьи 117 АПК РФ регламентируют порядок и возможность восстановления процессуального срока, то есть срока на совершение определенного процессуального действия.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица.

Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности применению не подлежат.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью истца, в силу чего в рассматриваемом случае, поскольку истцом является юридическое лицо, а не гражданин, данная норма применению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 478 928 руб. отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.08.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 35 395 руб.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности (на подачу иска) отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альсофир», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 35 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов