Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-35633/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10979/2022
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Дело № А76-35633/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-35633/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность № 11708-юр от 20.12. 2021, диплом).


муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрации города Магнитогорска) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2021– декабрь 2021 в размере

41 843 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Магнитогорска за счет средств муниципального бюджета в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана 41 843 руб. 25 коп. задолженности в сумме 41 843 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Магнитогорска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период тепловая энергия поставлялась не на объект ответчика, а гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>. Жилые помещения: кв. №5 и комната № 1 кв. 104 предоставлены гражданам в пользование по договорам социального найма.

Администрация города Магнитогорска пояснила, что спорные жилые помещения, находящиеся ранее в общежитие после передачи в собственность г. Магнитогорска, утратили статус служебных в силу закона, как и статус самого общежития, поэтому к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-35633/2021 принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022 на 16 час. 20 мин.

От ответчика поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022 до 17 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.09.2022 от МП трест «Теплофикация» заявлено ходатайство, которым истец просит принять отказ от исковых требований в размере 25 965 руб. 84 коп.

Частичный отказ от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подписано уполномоченным лицом, истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство МП трест «Теплофикация» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 25 965 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.11.2020 Муниципальному образованию «Город Магнитогорск» принадлежит на праве собственности многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 98-117 т. 1).

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 01.10.201 по 31.12.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в жилые помещения№ 2, 5, 9, 13, 18, 31, 34, 44, 50, 51, 54, 67, 78, 82, 84, 92, 93, 103, 104, 105, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается отчетами учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии, на основании которых истец выставил ответчику счета-фактуры.

Стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 01.10.201 по 31.12.2021 определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2021 № 6029-ОС с требованием оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты. Требование ответчиком исполнено не было (т.1, л.д. 9).

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МП трест «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и приняв во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части принятого частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение № 10822/21-1 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) (л.д. 10-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления.

Указанный договор теплоснабжения со стороны потребителя не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку объектами отопления и горячего водоснабжения являются жилые помещения, отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация. С учетом фактически установленной схемы договорных отношений, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие письменного договора между обществом и управлением не является основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12 сформирована правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что в МКД, расположенный по адресу: пр. Ленина, 112 в спорный период, истцом поставлялась тепловая энергия.

Судом установлено, что МП трест «Теплофикация» поставляло тепловую энергию в спорный период по адресу пр. Ленина, 112, в связи с чем образовалась задолженность по следующим помещениям: кв. 2, 5, 9, 13, 18, 31, 34, 44, 50, 51, 54, 67, 78, 82, 84, 92, 93, 103, 104, 105.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал, представил договоры социального найма: от 18.05.2021 № 105-СН (кв. 2), от 22.12.2020 № 176-СН (кв. 5), от 06.07.2021 № 139 (кв. 9), от 08.11.2021 № 202 (кв. 18), от 18.06.2021 № 125-СН (кв. 31), от 09.06.2021 № 116-СН (кв. 34), от 19.04.2022 № 90-СН (кв. 44), от 25.10.2021 № 183-СН (кв. 54), от 12.04.2021 № 75-СН (кв. 67), от 08.11.2021 № 201-СН (кв. 82), от 14.05.2021 № 114-СН (кв. 84), от 16.07.2021 № 114-СН (кв. 92), от 24.03.2021 № 67-СН (кв. 104 комната 1), от 22.06.2021 № 135-СН (кв. 104 комната 2), от 29.07.2021 № 148-СН (кв. 105).

Администрация города Магнитогорска поясняла, что по заключенным договорам социального найма (кв. № 5, комната № 1 кв. 104) взыскание задолженности должно производиться исключительно с нанимателей жилого помещения.

В подтверждение своей позиции, доводов апелляционной жалобы указал на договоры социального найма, представленные в материалы дела: от 22.12.2020 № 176-СН, заключённый между Администрацией города Магнитогорска (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), согласно которого наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 37,90 кв.м, по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – жена, ФИО5 – дочь; и договор социального найма от 24.03.2021 № 67-СН, заключённый между Администрацией города Магнитогорска (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), согласно которого наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, жилой площадью 19,20 кв.м, по адресу: <...>, комната 1, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление) (т. 1, л.д. 28-31, 50-51).

Принимая во внимание представленные договоры социального найма, возражения ответчика, истец произвел корректировку объема поставленного ресурса по всем квартирам, и направил отказ от исковых требований в размере 25 965 руб. 84 коп., который принял апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 25 965 руб. 84 коп., в остальной части – оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 150, 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» от иска в части взыскания 25 965 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии за период апрель – декабрь 2021.

Решение в указанной части отменить.

Производство по делу № А76-35633/2021 в части исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Администрации города Магнитогорска о взыскании 25 965 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии за период апрель – декабрь 2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-35633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов