Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-94161/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94161/2021
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хюгге" (адрес: 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЛОМОНОСОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ Л1.8.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Абсолют" (адрес: 199178, <...>, ЛИТ.А, ПОМ.5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хюгге" (далее – ООО "Хюгге") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ООО "Абсолют") о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 40 787 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, 21 170 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. убытков.

ООО "Абсолют" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к ОООО "Хюгге" о взыскании 520 000 руб. 00 коп. долга по Договору № СД-001/21 от 04.03.2021, 1 100 000 руб. 00 коп. долга по Дополнительному соглашению № ДС-011/21.1 от 12.03.2021, 50 430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против иска и в обоснование встречных исковых требований, ООО "Абсолют" представило акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие подписи и печати сторон.

ООО "Хюгге" заявило, что указанные документы являются печатными формами, приложениями к договору (дополнительным соглашениями), которые изначально при заключении договора (дополнительных соглашений) подписывались сторонами (с проставлением печатей организацией), в которые ООО "Абсолют" внесло рукописную запись о дате составления актов и объекте строительства в целях создания видимости принятия ООО "Хюгге" соответствующих работ, которые в действительности не сдавались.

ООО "Хюгге" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации актов сдачи – приемки выполненных работ от 10.05.2021 и от 03.05.2021 в части нанесенных на них рукописным способом даты составления документов и внесенных рукописных надписей.

В дальнейшем ООО "Абсолют" заявило суду о том, что свои возражения против иска и встречные требования просит исследовать без представленных актов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хюгге» (Подрядчик) и ООО «Абсолют» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СД-001/21 от 04 марта 2021 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работу по изготовлению продукции согласно Приложению № 1 (далее – Продукция), и передать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1.2 Договора стоимость и срок выполнения работ указывается в дополнительном соглашении к данному договору (Приложение № 1), которое будет являться неотъемлемой его частью.

04.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № ДС-010/21.1 к договору в отношении строительства дома (комплектация и сметная стоимость указана в приложении к соглашению) по адресу: Тосненский р-н, КП Любимово, ул. Любимая, д. 2 (срок выполнения – 60 календарных дней).

Стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 470 000 руб. 00 коп.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение № ДС-011/21.1 от 12.03.2021 к Договору в отношении строительства дома (комплектация и сметная стоимость указана в приложении к соглашению) по адресу: Республика Карелия, Сигежский район, Поповпорожское сельское поселение, п. Порог, уч. 137 (срок выполнения – 60 календарных дней).

Стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 450 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о перечислении в рамках дополнительного соглашения от 12.03.2021 следующих авансовых платежей: 04.03.2021г. платежным поручением № 47 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается), 11.03.2021г. платежным поручением № 61 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Как указал истец, на момент окончания установленного Сторонами срока выполнения работ (60 календарных дней) – 11 мая 2021 года принятые Субподрядчикам по Договору обязательства не выполнены в полном объеме.

21.05.2021г. платежным поручением № 141 в адрес Субподрядчика произведен очередной авансовый платеж на сумму 200 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Подрядчик 23.08.2021г. направил в адрес Субподрядчика претензию с требованием осуществить возврат неотработанного аванса, а также уплатить пени и проценты на сумму долга в связи с невыполнением работ.

Также вместе с Претензией 23.08.2021г. в адрес Субподрядчика направлено решение об одностороннем расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Из материалов дела следует, истец также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что мотивом одностороннего отказа от исполнения договора явилось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Аналогичные условия установлены сторонами в 4 главе Договора по порядку сдачи работ.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд признал, что ответчик при установленных судом обстоятельствах дела должен представить доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства выполнения работ, их сдачи заказчику. Отсутствует подписанный акт выполненных работ (либо направленный к сдаче работ), предусмотренный п. 4.1 договора, ст. 753 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму заявленного аванса, а также выполнения работ по спорным соглашениями, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить, соответственно, встречные требования, основанных на указанных дополнительных соглашений, в полном объёме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Субподрядчик в случае неисполнения своих обязательств обязан уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день возврата суммы аванса.

При этом для расчета процентов берется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, увеличенная на 3 процентных пункта.

В связи с чем на суммы неотработанных заявленных авансов подлежат начислению проценты.

Общий размер платы за пользование денежными средствами составляет 40 787,67 (Сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

На основании пункта 6.1.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком выполнения сдачи объекта в срок, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости объекта, за каждый просроченный день.

Расчет неустойки по дополнительному соглашению от 12.03.2021 на сумму в 21 700 руб. 00 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания заявленных убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., как указал истец в виде процентов выплаченных заказчику, суд не усмотрел, поскольку ответчик не является участником заявленных истцом правоотношений с третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хюгге" 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 40 787 руб. 67 коп. процентов, 21 170 руб. 00 коп. неустойки, 22 163 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хюгге" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.