Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А79-5840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5840/2024
г. Чебоксары
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан",

о взыскании 50000 руб.,

при участии:

ответчика ФИО4 ФИО3 (участвует лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, выразившееся в продаже 05.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, контрафактного товара – маникюрный инструмент. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи. Истец также пояснил, что кассовый чек не является возможным представить в материалы дела, ввиду того, что он в связи с прошествием длительного периода времени пришел в негодность (выцвел). Спорный товар не представляется возможным представить в материалы дела ввиду того, что он в связи с прошествием длительного периода времени пришел в негодность.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан"; истребовать у него информацию о том, кто является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на дату 05.03.2022 в торговой точке по адресу: <...> 40к1, ТЦ "Меридиан", 2 этаж, магазин "Моя Косметика".

20.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признала. Указала, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.03.2022 не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> 40к1, ТЦ "Меридиан", 2 этаж, магазин "Моя Косметика". В представленном истцом товарном чеке от 05.03.2022 стоит штамп с девичьей фамилией ответчика ФИО2. Однако в 2014 году она заключила брак и взяла фамилию супруга ФИО4 Элако. В 2023 году к словам ФИО4 Элако была добавлена ее девичья фамилия ФИО2, что подтверждается копией паспорта. Подпись в товарном чеке от 05.03.2022 не соответствует подписи ответчика. Почерк в товарном чеке не совпадает с почерком ответчика. Штамп в товарном чеке отличается от оригинала. Штамп, которым пользовалась ответчик в период предпринимательской деятельности, находится по сегодняшний день у ответчика на руках, оттиск штампа прилагается, штамп никому не передавался в пользование. На видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства, четко видно, что продажа осуществлялась не ответчиком, а иным лицом. Ответчик с 29.12.2020 по настоящее время работает в должности парикмахера-универсала в п. Кугеси Чебоксарского района у ИП ФИО5

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан"; запросил у третьего лица сведения о том, кто является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на дату 05.03.2022 года в торговой точке по адресу: <...> 40к1, ТЦ "Меридиан", 2 этаж, магазин "Моя Косметика" (Скриншоты торговой точки — п.5), в подтверждение чего направить подтверждающие документы (договор аренды и/или иные документы).

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в их отсутствие.

От третьего лица ООО "Торговый центр "Меридиан" в суд поступили письменные пояснения от 12.09.2024, согласно которым третье лицо пояснило, что указанная площадь была сдана в аренду. На 05.03.2022 действовал договор №24/2021 аренды нежилого помещения от 01.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 20.08.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013, в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 постановления Постановление N 10).

Таким образом, абзацем третьим пункта 4 постановления Постановление N 10 прямо указано на то, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации.

К средствам индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки (знаки обслуживания).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика контрафактного товара (маникюрный инструмент).

При этом из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом была допущена описка. Фактически истец имеет в виду торговую точку, расположенную по адресу: <...> 40к1, ТЦ "Меридиан", 2 этаж, магазин "Моя Косметика".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак №359303.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись процесса закупки спорного товара.

Изучение представленной видеозаписи позволяет с достоверностью установить нахождение спорного товара в торговом зале (предложение к продаже), процесс его передачи продавцом покупателю, а также выдача продавцом товарного чека.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки спорного товара установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара. При этом согласно пояснениям ответчика он не является лицом, непосредственно продавшим спорный товар. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. На представленной истцом видеозаписи отсутствует настенный стенд, содержащий данные ответчика. Достоверных доказательств принадлежности ответчику торговой точки, где была произведена продажа, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае для подтверждения факта нарушения истцу требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а именно: выбор покупателем продукции в магазине, принадлежащем ответчику, произведение оплаты за приобретаемый спорный товар.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из приведенного следует, что кассовый или товарный чеки позволяют установить:

1. факт заключения договора розничной купли продажи;

2. лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца);

3 наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).

Кассовый чек в ходе контрольной закупки не выдан.

В подтверждение продажи истцом в материалы дела представлена копия товарного чека от 05.03.2022, на котором имеется оттиск даже не печати, а лишь штампа с указанием «ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО2.».

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013, в связи с принятием ею соответствующего решения.

При этом ответчик в своих пояснениях указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.03.2022 не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> 40к1, ТЦ "Меридиан", 2 этаж, магазин "Моя Косметика". В представленном истцом товарном чеке от 05.03.2022 стоит штамп с девичьей фамилией ответчика ФИО2. Однако в 2014 году она заключила брак и взяла фамилию супруга ФИО4 Элако. В 2023 году к словам ФИО4 Элако была добавлена ее девичья фамилия ФИО2, что подтверждается копией паспорта. Подпись в товарном чеке от 05.03.2022 не соответствует подписи ответчика. Почерк в товарном чеке не совпадает с почерком ответчика. Штамп в товарном чеке отличается от оригинала. Штамп, которым пользовалась ответчик в период предпринимательской деятельности, находится по сегодняшний день у ответчика на руках, оттиск штампа прилагается, штамп никому не передавался в пользование. На видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства, четко видно, что продажа осуществлялась не ответчиком, а иным лицом. Ответчик с 29.12.2020 по настоящее время работает в должности парикмахера-универсала в п. Кугеси Чебоксарского района у ИП ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

С учетом приведенных обстоятельств выдача неустановленным лицом товарного чека с данными индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность на момент продажи, сама по себе не свидетельствует о продаже спорного товара ответчиком. Иных доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать, что ответчиком нарушены исключительные права истцов, что не позволяет суду признать установленным факт реализации ответчиком указанного истцом товара и прийти к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев