Решение от 8 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9909/2025
г.Чита
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №07/25 об оказании комплекса погрузочно-разгрузочных услуг от 04.03.2025 в размере 578 377,98 руб., неустойки за период с 25.03.2025 по 15.07.2025 в размере 35 946,19 руб., с последующим ее начислением с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),


при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2025 (онлайн),

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 12.02.2026.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В суд ранее от администрации поступал отзыв (т. 1 л.д. 32, от 13.03.2026) со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку администрация приняла на себя обязанность по обеспечению 14-суточного запаса угля, возложенную на истца.

Суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарантия» (истец, исполнитель) и Администрацией Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ответчик, заказчик) заключен договор № 07/25 от 04.03.2025 об оказании комплекса погрузо-разгрузочных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по раскредитованию, выгрузке, погрузке и размещению угля, принадлежащего заказчику и поступившего железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.1. и пунктом 4.2. договора согласовано сторонами, что стоимость услуг составляет 578 377,98 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п.4.4 договора).

В случае несвоевременного внесения платы начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 5.2. договора).

Между сторонами без замечаний 10.03.2025 подписан акт выполненных работ на сумму 578 377,98 руб. (т. 1 л.д. 13).

В установленные сроки оплата за оказанные услуги администрацией не произведена.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг обществом в адрес администрации по выгрузке, погрузке и размещению угля, принадлежащего заказчику и поступившего железнодорожным транспортом указанием вагонов, что следует из акта выполненных работ от 10.03.2025 № 4516, подписанного сторонами без замечаний. Сам факт оказания услуг администрацией не оспаривается. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги.

При этом, заявленный довод администрации о том, что она приняла на себя обязанность по обеспечению 14-суточного запаса угля, возложенную на истца, судом рассмотрен, но подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в течение 2024 года общество осуществлял теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча и п. Артеушка с использованием соответствующих объектов системы коммунальной инфраструктуры, принятых по договору безвозмездного временного пользования № 1 от 27.12.2023.

Срок действия настоящего договора по 31.12.2024 (п. 1.5 договора).

С 25.10.2024 истец начал процедуру прекращения осуществления деятельности на территории г. Могоча и п. Артеушка в связи с истечением срока действия указанного договора, путем принятия учредителем решения о сокращении штатной численности работников, занятых в ресурсоснабжении на территории г. Могоча и п. Артеушка.

В связи с чем, истец издал приказ № 87 от 28.10.2024 о сокращении штата сотрудников.

В тоже время ответчику было направлено уведомление исх. № 571 о создании комиссии по приемке имущественного комплекса в казну Могочинского муниципального округа в связи с истечением срока действия договора безвозмездного временного пользования.

Истец, в свою очередь, прекратил свои отношения с энергоснабжающей организацией по поставке электрической энергии, поставщиками твердого топлива (угля), о чем впоследствии неоднократно указывал ответчику в целях принятия последним мер к организации энергоснабжения и обеспечения объектов теплоэнергетики твердым топливом, необходимыми для осуществления теплоснабжения на подконтрольной территории.

Из пояснений истца следует, что собственного запаса твердого топлива (угля), необходимого для оказания услуг, у него было достаточно лишь для завершения обязательств по договору безвозмездного временного пользования (до 31.12.2024).

Принимая во внимание, отсутствие с 01.01.2025 твердого топлива (угля), а также ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2024 по делу № 2-585/2025 на ответчика была возложена обязанность по обеспечению неснижаемого нормативного запаса твердого топлива на котельных г. Могоча и п. Артеушка.

Таким образом, на дату принятия судебного акта и вступления его в законную силу у истца отсутствовала обязанность по приобретению угля.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик приобрел твердое топливо в необходимом количестве путем заключения соответствующих контрактов с поставщиками угля.

Тем не менее, вопрос с передачей имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения иной эксплуатирующей организации оставался не разрешенным.

Отсутствие ресурсоснабжающей организации до конца отопительного сезона 2024-2025 годов предопределило обращение ответчика к истцу с предложением о завершении отопительного сезона и передачей имущественного комплекса до 30.06.2025. Истец, в свою очередь, понимая риски наступления неблагоприятных последствий в связи с прекращением осуществления деятельности в зимний период, согласился.

Между тем, ответчик, заключая контракты на поставку угля железнодорожным транспортом, указал истца в качестве грузополучателя, тем самым переложив на него бремя несения расходов по раскредитации полувагонов и их разгрузке.

Таким образом, ответчик своими действиями, по сути, вынудил истца вступить в правоотношения по разгрузке твердого топлива, приобретенного ответчиком во исполнение возложенной на него судом обязанности.

В данном случае, заключение концессионного соглашения и передача имущественного комплекса истцу с 01.01.2025 не только не освобождала ответчика от исполнения судебного акта, но и не позволяло ему переложить бремя исполнения собственного обязательства на истца.

Факт нахождения подъездного пути на земельном участке, переданным по договору аренды в адрес ООО «Гарантия», не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец произвел разгрузку угля по обязательствам ответчика, при этом, администрацией услуги по договору от 04.03.2025 не были оплачены.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, которую истец исчислил за период с 25.03.2025 по 15.07.2025 в размере 35 946,19 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе расходы по отправке иска.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №07/25 об оказании комплекса погрузочно-разгрузочных услуг от 04.03.2025 в размере 578 377,98 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по 15.07.2025 в размере 35 946,19 руб., а также с 16.07.2025 производить взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки банка от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 716 руб., всего взыскать 650 040,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1687 от 25.10.2025 государственную пошлину в размере 401 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Бронникова