Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А23-10351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10351/2023
11 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 19.07.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Телеметрия»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, Калужская обл., г. Калуга,ул. Железняки, зд. 10, стр. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300012, Тульская обл.,<...>) о взыскании 2 727 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300002, <...> стр. 24, оф. 305),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Телеметрия» (далее – общество «НПО «Телеметрия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лифтовая компания» (далее – общество «РЛК») о взыскании 2 727 000 руб. задолженности за ненадлежаще поставленный товар и невыполненные работы по договору от 25.01.2023 № РЛК-02/1-016 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-контракт» (далее – общество «Строй-контракт»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 2 727 000 руб. задолженности за ненадлежаще поставленный товар и невыполненные работы по договору, предъявил новое не заявленное в иске требование «об обязании ответчика в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда вывезти с территории истца».

Поскольку в части заявленного в иске требования уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Так как в остальной части истец заявил не заявленное в иске требование, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оно не подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество «НПО «Телеметрия» перечислило 2 727 000 руб. предварительной платы за товар и работы, поставщик общество «РЛК» поставило грузовой подъемникСк-ПШ-2000-50,00 стоимостью 2 380 000 руб., заказчик приняло его без замечаний (платежные поручения от 27.01.2023 № 462, от 20.03.2023№ 1346, универсальный передаточный документ от 31.03.2023 № 53, т. 1 л. 17-19).

Покупатель обратился к поставщику с требованием выполнить невыполненные монтажные работы и пуско-наладочные работы по договору (письмо от 10.07.2023№ 628Т, квитанция от 10.07.2023, уведомление от 27.07.2023, отчет, т. 1 л. 20-23).

Покупатель обратился к поставщику с требованием заменить несоответствующий согласованным характеристикам менее 2 000 кг грузоподъемности товар по договору (претензия от 29.08.2023 № 778Т, квитанция от 30.08.2023, отчет, т. 1 л. 27-29).

Покупатель отказался от исполнения договора в связи с поставкой несоответствующего согласованным характеристикам менее 2 000 кг грузоподъемности товара по договору (претензия от 02.11.2023 № 994Т, квитанция от 03.11.2023, отчет, т. 1 л. 30-33).

При этом покупатель просил предоставить паспорт на грузовой подъемник, руководство по эксплуатации грузового подъемника (письмо от 16.01.2024 № 28Т, т. 1л. 101).

После отказа от исполнения договора и предъявления иска поставщик уведомил покупателя о завершении выполнения работ, готовности участвовать в проведении испытаний, направил документы (письма от 22.11.2023 № 02/1, 121, от 30.11.2023 № 02/1, от 05.03.2024 № 197, квитанция от 05.03.2024, опись от 05.03.2024, т. 1 л. 93-100, 105-107).

Из паспорта на грузовой подъемник и руководства по эксплуатации грузового подъемника следует, что его грузоподъемность составляет 2 000 кг (т. 1 л. 122-150, т. 2л. 1-41).

Производитель грузоподъемника общество «Строй-контракт» сообщило, что изготовленный спорный грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-50,00 соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, и имеет номинальную грузоподъемность 2 000 кг, его покупатель общество «РЛК» приняло грузоподъемник без замечаний (письмо от 29.07.2024 № 65, универсальный передаточный документ от 30.03.2023 № 44, т. 1 л. 48, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 02.11.2023 № 994Т, квитанция от 03.11.2023, отчет, т. 1 л. 30-33).

Предметом иска является требование покупателя к поставщику о взыскании задолженности за ненадлежаще поставленный товар и невыполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на приемку без замечаний поставленного товара и выполнение работ по договору.

Третье лицо пояснило о поставке надлежащего товара по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности поставщика вернуть плату за поставленный, принятый без замечаний товар и невыполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В результате толкования договора суд пришел к выводу о возникновении правоотношений из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. первом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п.п. 1, 3, 4.3, 4.4, 5.4-5.8 договора, п. 3 приложения № 1 к нему стороны согласовали, что в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется поставить грузовой подъемник в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту ГП) в строгом соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП (далее по тексту - работы) на объекте: Калужская обл.,<...> (далее по тексту - Объект).

Общая стоимость настоящего Договора составляет сумму в размере 3 030 000,00 (Три миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, из которой:

2 380 000,00 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб., включая НДС20% - стоимость ГП (стоимость доставки включена в стоимость ГП);

650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., включая НДС 20% - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке ГП.

Оплата общей стоимости настоящего Договора осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем банковского перевода на расчетный счет Подрядчика в следующие 3 (три) этапа:

Денежная сумма в размере 70% (семидесяти) от общей стоимости договора, что составляет 2 121 000,00 (Два миллиона сто двадцать одну тысячу) рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за днем подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату;

Денежная сумма в размере 20% (двадцати) от общей стоимости договора, что составляет 606000,00 (Шестьсот шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за днем получения Заказчиком по электронной почте, сканированной копий Уведомления о готовности ГП к отгрузке, выставления Подрядчиком счета на оплату.

Денежная сумма в размере 10% (десяти) от общей стоимости договора, что составляет 303 000,00 (Триста три тысячи) рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за днем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ выставления Подрядчиком счет на оплату.

Приемка ГП по количеству тарных мест, наличию сопроводительной документации осуществляется Заказчиком на объекте в момент фактического получения ГП путем подписания УПД (универсального передаточного документа).

Приемка ГП по функциональности, комплектности, качеству (за исключением скрытых недостатков) осуществляется Заказчиком по результату выполнения Подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке ГП.

Подписание Заказчиком без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 5.4 настоящего Договора, является подтверждением факта приемки Заказчиком ГП по функциональности, комплектности и качеству.

По факту, выполнения работ Подрядчик оформляет, подписывает и передает Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, что одновременно является уведомлением Заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ, принимает выполненные подрядчиком работы и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, функциональности, комплектности, качеству (за исключением скрытых недостатков) ГП подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

При немотивированном отказе Заказчика от подписания составленных и переданных ему Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного вп. 5.5 настоящего Договора, работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке ГП считаются выполненными Подрядчиком без замечаний и подлежат оплате.

Выявленные недостатки функциональности, комплектности, качества готового ГП, устраняются Подрядчиком собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента выявления недостатков Заказчиком и уведомления о них Подрядчика.

По факту устранения Подрядчиком недостатков функциональности, комплектности, качества готового ГП и/или выполненных работ, сторонами подписываются без замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласованы технические характеристики грузоподъемника. Грузоподъемность подъемника составляет 2 000 кг.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 18.12.2023, 27.02.2024, 15.05.2024, 17.07.2024, 18.09.2024, 24.10.2024, 04.12.2024, т. 1 л. 3, 53, 62, т. 2 л. 44, 52, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку поставщик поставил согласованный принятый без замечаний товар по договору, то он не обязан возвращать плату за него.

Вместе с тем, так как поставщик надлежаще не выполнил работы по монтажу и пуско-наладочные работы грузового подъемника, не предъявил их к приемке по договору, то он обязан возвратить предварительную плату за них.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 347 000 руб. как разница между 2 727 000 руб. предварительной платы за товар и работы и 2 380 000 руб. стоимости поставленного согласованного принятого без замечаний невозвращенного товара по договору.

Довод истца об обязанности поставщика вернуть плату за товар по договору отклоняется в связи со следующим.

Во исполнение договора покупатель принял без замечаний согласованный товар, не вернул его.

Покупатель отказался от исполнения договора в связи с поставкой несоответствующего согласованным характеристикам менее 2 000 кг грузоподъемности товара по договору (претензия от 02.11.2023 № 994Т, квитанция от 03.11.2023, отчет, т. 1 л. 30-33).

При этом покупатель просил предоставить паспорт на грузовой подъемник, руководство по эксплуатации грузового подъемника (письмо от 16.01.2024 № 28Т, т. 1л. 101).

Из паспорта на грузовой подъемник и руководства по эксплуатации грузового подъемника следует, что его грузоподъемность составляет 2 000 кг (т. 1 л. 122-150, т. 2л. 1-41).

Производитель грузоподъемника общество «Строй-контракт» сообщило, что изготовленный спорный грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-50,00 соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, и имеет номинальную грузоподъемность 2 000 кг, его покупатель общество «РЛК» приняло грузоподъемник без замечаний (письмо от 29.07.2024 № 65, универсальный передаточный документ от 30.03.2023 № 44, т. 1 л. 48, т. 2).

С учетом последовательного поведения сторон, предъявления иска по договору в части требования о взыскании платы за поставленный согласованный принятый без замечаний невозвращенный товар по договору, исходя из распределения бремени доказывания, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства поставки несоответствующего согласованным характеристикам товара, отказался заявлять о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о выполнении работ по договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

Покупатель обратился к поставщику с требованием выполнить невыполненные монтажные работы и пуско-наладочные работы по договору (письмо от 10.07.2023№ 628Т, квитанция от 10.07.2023, уведомление от 27.07.2023, отчет, т. 1 л. 20-23).

Покупатель отказался от исполнения договора (претензия от 02.11.2023 № 994Т, квитанция от 03.11.2023, отчет, т. 1 л. 30-33).

После отказа от исполнения договора и предъявления иска поставщик уведомил покупателя о завершении выполнения работ, готовности участвовать в проведении испытаний, направил документы (письма от 22.11.2023 № 02/1, 121, от 30.11.2023 № 02/1, от 05.03.2024 № 197, квитанция от 05.03.2024, опись от 05.03.2024, т. 1 л. 93-100, 105-107).

В установленном законом и согласованном в разд. 5 договора порядке до расторжения договора и предъявления иска поставщик не предъявил к приемке выполненные работы: не представил в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ, доказательства его направления покупателю до расторжения договора и предъявления иска.

С учетом последовательного поведения сторон, предъявления иска по договору в части требования о взыскании платы за невыполненные работы по договору, исходя из распределения бремени доказывания, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил доказательства выполнения работ, предъявления их к приемке до расторжения договора и предъявления иска, отказался заявлять о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя347 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя 2 380 000 руб. задолженности за поставленный согласованный принятый без замечаний невозвращенный товар по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 36 635 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 4 662 руб., на истца остальной части (платежное поручение от 14.11.2023 № 6587, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Телеметрия» 347 000 руб., а также 4 662 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова