Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-45228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45228/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45228/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1588522 руб. 80 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегадента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «УРО ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2020г. № 66АА6350697,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2021г., ФИО4- представитель по доверенности от 02.07.2021г.

от ООО «Связь -Инвест»: ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.2022, ФИО6, директор, предъявлен паспорт,

от «УРО ПРО»: ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Кузнечная 83» 1588522 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды ноябрь 2019г., июнь-август 2020г., декабрь 2020г., март-июнь 2021г. на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-59770 от 29.02.2020г.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, сославшись на то, что сумма долга 142294 руб. 46 коп. за ноябрь 2109г. – август 2020г. была предметом рассмотрения по делу № А60-38771/2020, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований, июнь-август 2020г. оплачен в полном объеме; истцом не учтены оплаты платежными поручениями от 31.08.2021г. № 486 от 03.09.2021г. № 491 на общую сумму 600000 руб.; за период декабрь 2020г., март, апрель 2021г. разногласия на сумму 906000 руб. 05 коп., истцом не вычтен объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями в МКД по ул. Кузнечная 83, в частности, объем тепловой энергии на нужды приточной вентиляции, истцом не указана методика начисления объемов потребления, в связи с чем нем возможности проверить расчеты.

Ответчик по первоначальному иску товарищества собственников жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 796613 руб. 47 коп.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому ответчик просит удовлетворить первоначальный иск частично, в размере 507258 руб. 09 коп. Документ приобщен к материала дела.

От истца по первоначальному иску 30.11.2021 поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 988 522 руб.08 коп.. за теплоресурсы. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Клиника «Рочестер» (ИНН <***> 620075, <...>), АО «Медицинские технологии» (ИНН <***>, 620075, <...>), ООО «Мегадента» (ИНН <***> 620133, <...>, ОФ.10,) ООО «УРО ПРО» (ИНН <***> 620133, <...>, 22-28), ООО «Связь – Инвест» (ИНН <***>, 620075, <...>), ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>, 620133, <...>).

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому общество просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы «Мой арбитр» 13.01.2022 от третьего лица поступил отзыв, в котором сторона указывает, что поскольку у ООО КБ «Уралфинанс» отсутствует возможность использования вентиляционных установок, обязанность оплаты объема тепловой энергии, затраченной на вентиляцию нежилых помещений МКД Кузнечная 83, не может быть перенесена на Банк. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «УРО ПРО» 14.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором, третье лицо просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От Товарищества собственников жилья «Кузнечная83» поступило письменное мнение на отзыв публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела поступили тепломеханические решения тепловых сетей 636.2510.2-02В2-ТС1. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью клиника эстетических технологий «Рочестер» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона полагает, что ответчик по первоначальному иску не может быть освобожден от оплаты коммунального ресурса, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест» 04.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление и на возражения по встречному исковому заявлению, согласно которому общество полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск необходимо оставить без удовлетворения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест» 10.02.2022 и 15.02.2022 поступило возражение на письменное мнение Товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» от 08.02.2022. Сторона поясняет, что пункты «б» и «в», перечисленные Товариществом, которые, по его мнению, следует считать преюдициальными обстоятельствами, таковыми не являются, поскольку являются выводами арбитражного суда относительно имеющихся в деле доказательств и степени процессуальной активности сторон.

ООО «Связь-Инвест» указало, что расчет платы за коммунальный ресурс по договорам ресурсоснабжения между истцом и потребителями в нежилых помещениях производится в том числе и с учетом показаний общедомовых приборов учета, что не опровергнуто Товариществом и подтверждается самим истцом, и такая плата включает в себя объем тепловой энергии, использованной в вентиляционной установке.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер» так же поступило возражение на письменное мнение ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании от Товарищества собственников жилья «Кузнечная83» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных мнений на отзыв ООО «КЭТ Рочестер» и на возражения общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» от 10.02.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы (приобщенные к отзыву документы) к материалам дела.

В материалы дела поступило письмо от 26.01.2022 № 71303-09-08/04121. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 07.03.2022 , 24.03.2022 и 29.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Связь–Инвест» поступили возражения на исковые требования ТСЖ «Кузнечная 83» относительно расчета объема коммунального ресурса (тепловой энергии). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В адрес суда 15.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер» поступили возражения на заявленные требования Товарищества собственников жилья «Кузнечная 83», в котором сторона просит исключить из перечня доказательств расчеты, произведенные ООО «СК ТОМ-УПИ», в силу их недопустимости, исключить из перечня доказательств письменные доводы и пояснения ТСЖ «Кузнечная 83» относительно содержания приведенных им самим в процессуальных документах расчетных формул, поскольку они не соответствуют установленным требованиям, а значит - являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для исключения указанных доказательств из материалов дела. Кроме того стороной не заявлено о фальсификации указанных документов.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили пояснения, в которых сторона указывает, что ТСЖ «Кузнечная 83» не может быть освобождено от оплаты приобретенного для нужд отопления коммунального ресурса, а исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 966525 руб. 06 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УРО ПРО» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «КЭТ Рочестер» и на возражения общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела поступили е следующие документы:

- письмо акционерного общества «Медицинские технологии», письмо ФИО8, письмо общества с ограниченной ответственностью «УРО-ПРО», суточные протоколы учета тепловой энергии воды, а так же расчетная ведомость от 30.11.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца по первоначальному иску, посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 29.03.2022 поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении сиковых требований, согласно которому сторона просит взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» денежную сумму в размере 981974 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Связь-Инвест» 30.03.2022, 04.05.2022 и 13.05.2022поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на встречное исковое заявление. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От ответчика по встречному иску в судебном заседании 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на возражения ООО «Связь-Инвест» от 12.05.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО «КЭТ Рочестер» 04.05.2022 поступило ходатайство о приобщении отзыва по делу, в котором сторона полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва №3, в котором истец просит первоначальные исковые требования удовлетворить частично, на основании доводов, изложенных в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ООО «Связь-Инвест» поступили возражения, согласно которым сторона полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Документ приобщен к материалам дела.

Кром того 14.05.2022 от ООО «Связь-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

До судебного заседания – 23.05.2022 от «УРО ПРО» и ООО «КЭТ Рочестер» поступили возражения на встречное исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому стороны настаивают на удовлетворении первоначальных исковых требований ,по доводам, изложенным в документах. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-59770.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанный период истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 988522 руб.08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь ответчик по встречному иску полагает, что имеет место переплата за потребленную тепловую энергию в размере 981974 руб. 71 коп., в связи с чем обратился с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования к ТСЖ «Кузнечная, 83» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования к ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли разногласия относительно тепловой нагрузки по помещению АО «Медицинские технологии».

Третьи лица полагают, что применяется договорная нагрузка.

Кроме того третьи лица используют в расчете количество часов 24 часа, определяют согласно СНиП.

Кроме того между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно определения поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по объему потребления нежилыми помещениями, расположенными в МКД № 83 по ул. Кузнечная, а именно: в части объема тепловой энергии, затраченной на вентиляцию нежилых помещений и определения стоимости тепловой нагрузки, а также несогласия с начислениями за период июнь 2020 - август 2020.

Объем на нужды приточной вентиляции: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подп. 4 п. 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил N 354).

Согласно подп. «а» п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлениикоммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, тсж не действуют.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета. Из пункта 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 следует: «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

С целью проведения расчета объема тепловой энергии потреблённой в спорный период, в нежилых помещениях оборудованных приточной вентиляцией, истец по встречному иску обратился в экспертную организацию. По результатам, выдан отчет, в кортом отражен объем тепловой энергии на нужды приточной вентиляции за каждый месяц спорного периода.

Материалами дела подтверждается наличие в спорном МКД отдельной приточной вентиляции некоторых нежилых помещений.

Согласно нормативам расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, для МКД Кузнечная 83 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в зимний период составляет 0,05131 Гкал/мЗ, так как вид системы горячего водоснабжения и конструктивные особенности МКД Кузнечная, 83 относится к системе ГВС вида: «Закрытая система горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями».

Однако, для МКД Кузнечная, 83 ответчиком по встречному иску неправомерно применен норматив 0,05876 Гкал/мЗ, что соответствует системе ГВС вида: «Открытая система горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей».

Согласно пункту 7 Методики №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

На основании пункта 66 Методики №99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно п. 2.2.3 Методики №99/пр при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным.

Таким образом ответчиком по встречному иску верно определен объем коммунального ресурса, исходя из нагрузок, установленных в проекте. Как указанно выше, проект вентиляции на МКД Кузнечная 83, не является типовым, содержит размер тепловой нагрузки.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Доводы и возражения, изложенные третьим лицом – ООО «Связь Инвест» относительно необходимости включения площади неотапливаемых помещений (паркинги, ЦРП - центрально распределительный пункт, помещение подстанции) в расчет платы за отопление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлены правила определения платы коммунальной услуги по отоплению, в частности в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно данной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию.

По смыслу указанного пункта, с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Иное толкование, приведет к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически неоказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

ПАО «Т Плюс» указывает, что в расчетах не использованы сведения о тепловых нагрузках, предусмотренных в договоре.

Расчеты объема тепловой энергии, затраченной на нужды вентиляции, произведены по нежилым помещениям, принадлежащим ООО «ММЦ Уро-Про», ЗАО «Мегадента», АО «Медицинские технологии».

У данных организаций в спорный период, за который произведен расчет, заключены прямые договоры теплоснабжения с ПАО Т Плюс.

В адрес ТСЖ «Кузнечная 83» ни третьими лицами, ни истцом указанные договоры не направлялись, соответственно у истца по встречному иску отсутствовала информация о предусмотренных в договорах тепловых нагрузках, в нежилых помещениях.

В отсутствие сведений о договорных тепловых нагрузках в нежилых помещениях, правомерно произведен расчет, применив тепловые нагрузки, отраженные в проектной документации на МКД Кузнечная 83.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034). В ункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил №1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Ввиду отсутствия у собственников нежилых помещений приборов учета, ответчиком (в целях коммерческого учета) определено количество поставленной тепловой энергии расчетным методом.

Исходя из пунктов 116,117 Правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. На момент подготовки расчетов ООО ТОМ-УПИ, ответчик не обладал сведениями о значении базового показателя тепловой нагрузки, установленного в договорах теплоснабжения ООО «ММЦ Уро-Про», ЗАО «Мегадента», АО «Медицинские технологии», в связи с чем базовый показатель (или расчетная часовая нагрузка) определен согласно проекта МКД Кузнечная 83.

Необходимость применения значения проектной тепловой нагрузки предусмотрено Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5) (далее - Методические указания № 5).

В частности, пункт 2.2.3 Методических указаний № 5 предусматривает следующую диспозицию: при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту, максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным. При наличии типового проекта вентиляции для здания, построенного по типовому проекту, пересчет расхода тепла для конкретного здания, Вт [ккал-ч], производится по формуле:

Qov = Q m ov (ti - to)/(ti m - to m),

где Q m ov - проектный максимальный тепловой поток на вентиляцию по типовому проекту, Вт (ккал/ч)

ti, ti m - средняя температура внутреннего воздуха вентилируемых помещений здания, °С, соответственно для конкретного здания и по типовому проекту;

to, to m - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °С, соответственно для конкретного здания и по типовому проекту.

Расчет ООО ТОМ-УПИ произведен согласно вышеуказанной методики, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о договорных нагрузках.

Стороны указали, что истец по встречному иску использует неверные формулы при проведении расчетов.

Однако в связи с предоставлением сторонами в материалы дела достаточных для проведения расчета документов, ответчиком произведен расчет объема тепловой нагрузки по нежилым помещениям ООО «ММЦ Уро-Про», ЗАО «Мегадента», АО «Медицинские технологии», согласно формуле п. 66 Методики №99/пр., расчет произведен ответчиком самостоятельно, на первоначальном расчете ответчик не настаивает, встречный исковые требования уточнены.

ПП РФ 354 не содержит методику, при помощи которой подлежит определению объем тепловой энергии на нужды приточной вентиляции. Так, согласно пункта 1 ПП РФ 354, данное постановление регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Под потребителем, в ПП РФ 354, понимается - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. ТСЖ Кузнечная 83 не приобретает коммунальные услуги у ПАО Т Плюс, для собственных нужд, с целью личного потребления т.е. не является потребителем услуг.

Отношения между ПАО Т+ и ТСЖ Кузнечная 83, регулируются законодательством в сфере теплоснабжения: ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, ПП РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», часть 1 ГК РФ. Данное законодательство, подзаконные к нему акты применены ответчиком при обосновании своей позиции, осуществлении расчетов.

Согласно ст.539 ГК РФ, договор энергоснабжения (в настоящем деле тепловая энергия) заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Основным условием, для заключения данного договора, является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В помещениях (жилых/нежилых) отсутствует оборудование присоединённое непосредственно к сетям ПАО Т Плюс, в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ Кузнечная 83 указанное оборудование имеется.

Соответственно, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством в сфере энергоснабжения.

ООО «Связь-Инвест» полагает что ПП РФ 354 не предусмотрен способ определения объема тепловой энергии на вентиляцию, соответственно даже при наличии потребления ею тепловой энергии, потребленный объем не подлежит учету - в силу наличия пробела в правом регулировании. При этом 3-им лицом не принята во внимание ст. 6 ГК РФ, которая, при наличии пробела в регулировании допускает применение законодательства, регулирующего схожие правоотношения - аналогия закона.

Третье лицо указало, что использование п. 66 Методики №99/пр., возможно только при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 115, ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их изменения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения были оборудованы исправными, принятыми в эксплуатацию приборами учета тепловой энергии на нужды вентиляции.

Учитывая изложенное указанные доводы подлежат отклонению

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие нормам материального права и противоречащие материалам дела.

Кроме того судом проверены расчеты истца по первоначальному иску и третьих лиц и признаны неверными, поскольку указанные расчеты противоречат вышеизложенным нормам.

Учитывая изложенное суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 543544 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как верно указывает истец по встречному иску, ТСЖ Кузнечная 83 должно за каждый месяц оплатить поставщику (ПАО Т Плюс) разницу между общим объемом тепловой энергии по дому и тепловой энергией нежилых помещений, имеющих прямые договоры с ПАО Т Плюс (на вентиляцию, на ГВС, на отопление).

Разница между признаваемой суммой за каждый месяц и фактически произведенными оплатами за соответствующий месяц составляют неосновательное обогащение ПАО Т Плюс.

Учитывая обоснованность контррасчета ответчика по первоначальному иску, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и встречные требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2020 по 31.08.2020,с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 543544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12558 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначального искового заявления отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6555 руб., уплаченную по платежному поручению №43043 от 26.08.2021.

4. Встречное исковое заявление удовлетворить.

5.Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 981974 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18932 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3706 руб. 91 коп.

6. В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 438430 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб. 09 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2848 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению №43043 от 26.08.2021.

7. Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 38 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части почтовых расходов отказать

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяД.В. Ефимов