Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-9013/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-9013/2022

«17» июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭВОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №044/2021 от 01.07.2021 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.04.2022 в размере 2 094 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭВОКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности по договору №044/2021 от 01.07.2021 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.04.2022 в размере 2 094 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.04.2022 в размере 2 094 руб. 64 коп.

Отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.04.2022 в размере 2 094 руб. 64 коп. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом 18.11.2021 на почтовый адрес ответчика, указанный сторонами в спорном договоре, направлена претензия. Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно возместить задолженность за оказанные работы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 между ООО "Компания ЭВОКС" (исполнитель) и ООО "Прометей" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ревизии, устранению замечаний, пуско-наладке и сдачи системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пусконаладочных работ на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, составила 90 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.07.2021, заказчиком выплачивается аванс в размере 45 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 45 000 руб., в течение 45 календарных дней с момента подписания документа о приемке фактически оказанных услуг (п.3.4).

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком за выполненные услуги не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора, о чем свидетельствует акт, о приемки выполненных работ №147 от 21.09.2021 подписанный сторонами без замечаний и разногласий. С учетом оплаты авансового платежа, задолженность за выполненные услуги составила 45 000 руб.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.04.2022 в размере 2 094 руб. 64 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭВОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Чурикова