Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-10035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21

Екатеринбург

21 августа 2023 г.


Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 23.01.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 требования ФИО1 в сумме 1 006 283 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требований ФИО1 в сумме 61 621 руб. 81 коп. производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать требования ФИО1 к обществу «ПК» в размере 1 058 633 руб. 54 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Прекратить производство по требованиям ФИО1 к обществу «ПК» в размере 9 271 руб. 96 коп.».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что он при совершении оспоренной сделки действовал добросовестно, в интересах должника и в целях обеспечения осуществления им стабильной хозяйственной деятельности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения его требований. Податель жалобы также не согласен с определением судом апелляционной инстанции суммы текущих платежей, в части которых производство по требованию подлежало прекращению, полагает, что суд необоснованно исходил из дат авансовых отчетов, на основании которых производились спорные перечисления, поддерживает расчет суда первой инстанции, в основу которого положены даты совершения спорных платежей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ПК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 78 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ПК» денежных средств в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 080 руб. 70 коп. с продолжением начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022, определение суда первой инстанции от 28.07.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «ПК» денежные средства в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. Восстановить права требования ФИО1 к обществу «ПК» в размере 1 067 905 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказать».

До вступления в законную силу определения суда от 28.07.2021 ФИО1 в конкурсную массу должника были внесены денежные средства в сумме 78 000 руб. в счет исполнения указанного определения.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 до 31.12.2022.

Ссылаясь на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), положениями статей 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в сумме 1 006 283 руб. 69 коп., заключив, что часть платежей в сумме 61 621 руб. 81 коп. совершена должником в пользу ФИО1 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем относится к текущим платежам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об обоснованности предъявленных к должнику требований, однако не согласился с определенным судом первой инстанции очередностью их удовлетворения и размером текущих платежей, при этом руководствовался следующим.

Как следует из абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 26 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к такому кредитору при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая недействительной сделкой совершенные обществом «ПК» в пользу ФИО1 платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорные платежи были совершены в пределах шестимесячного срока (в период с 08.11.2019 по 31.03.2020), предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020), в пользу бывшего директора должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника, что создает презумпцию осведомленности оказания ему предпочтения перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт совершения неправомерных действий со стороны ФИО1 и его осведомленность об оказании ему в результате совершения спорных платежей предпочтения перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1, допустившего подобное поведение, меры ответственности в виде понижения очередности требования, на основании чего признал требования ФИО1 в сумме 1 058 633 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключив, что требования в сумме 9 271 руб. 96 коп. являются текущими платежами.

Признавая часть заявленных требований текущими, суд апелляционной инстанции, исходя из данных реестра авансовых отчетов за 2020 год, установил, что единственным платежом, который совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63,должен быть отнесен к текущим платежам, является платеж на сумму 9 271 руб. 96 коп., осуществленный должником в счет погашения задолженности перед ФИО1, возникшей на основании авансового отчета от 24.03.2020 № 19.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что понижение очередности его восстановленного требования возможно лишь при установлении факта злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется как основанный на неверной интерпретации приведенных выше разъяснений постановленияПленума № 63; согласно статье 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки по данному основанию является установление допущенного должником-банкротом предпочтения в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, а также установление того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае при оспаривании платежей в пользу ФИО1 такие обстоятельства были установлены, а также была установлена аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов, исключающих применение к реституционному требованию ФИО1 положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что выводы суда сделаны без учета разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 27 постановления Пленума № 63, у суда округа не имеется.

Указания кассатора на неверное определение судом апелляционной инстанции размера требований, относящихся к текущим платежам, судом округа признаются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено никаких первичных документов, позволяющих отнести какие-либо платежи, кроме совершенного в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании авансового отчета от 24.03.2020, к текущим, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания требований ФИО1 текущими в большем размере. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем суд округа оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова