Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А43-33503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33503/2021
19 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-583),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500038550, ИНН <***>) пос. Фролищи Володарского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 203 343 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.09.21 № 1;

- от ответчика: ФИО4 – директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НОРМА» о взыскании:

- задолженности в сумме 82 637 руб. 73 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1% за период с 15.04.21 по 14.10.21 в сумме 120 705 руб. 37 коп. и за период с 15.10.21 по день фактической оплаты долга,

- почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 15.10.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.12.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.21 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления с 15.03.21 по 27.12.21 и увеличения суммы договорной неустойки до 183 051 руб. 84 коп.

2. В порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал:



- от Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 за 1 полугодие 2021 года,

- от Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области книги покупок ООО «НОРМА» за 1 полугодие 2021 года,

- от государственного учреждения ОПФР по Нижегородской области штатную численность ООО «НОРМА» за 1 полугодие 2021 года.

Определением от 07.02.22 суд повторно обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области представить книгу продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 за 1 полугодие 2021 года.

Определением от 14.03.22 суд:

- по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца в части изменения периода начисления договорной неустойки с 15.03.21 по 14.03.22 и увеличении суммы пени до 245 115 руб. 30 коп., а также о взыскании договорной неустойки за период с 15.03.22 по день фактического исполнения обязательств,

- удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца оригиналов товарных накладных в рамках действия договора поставки от 20.02.20 № ИПМ-15/2020,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- принял к рассмотрению письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 13.04.22 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении задолженности до 44 116 руб. 31 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком,

- об изменении периода начисления пени в размере 1% за просрочку оплаты с 16.03.21 по 31.03.22 в сумме 258 328 руб. 21 коп. и уменьшении суммы пени в добровольном порядке до 129 164 руб.,

- о приобщении к материалам дела оригиналов товарных накладных от 10.03.20 № 285, 11.03.20 № 288, 19.03.20 № 361, 30.03.20 № 460, 06.04.20 №№ 481, 482, 08.04.20 № 503, 10.04.20 № 530, 12.05.20 № 650, 22.05.20 № 718, 09.09.20 №№ 1445, 1448, 12.11.20 №№ 1873, 1874, 1875.

2. Ответчик:

- о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5,

- о фальсификации товарных накладных от 01.02.21 № 116, 02.02.21 № 127, 18.02.21 №№ 227, 228, 16.03.21 № 361, 11.05.21 № 690, 16.06.21 % 910, 17.06.21 № 912 в части подписей от имени ответчика.

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью просрочки исполнения обязательств.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

Истец возразил против вызова и опроса в качестве свидетеля ФИО5.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пояснения указанного лица не будут иметь существенного значения для разрешения спора, при этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.


Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Суд установил, что на оспариваемых ООО «Норма» товарных накладных от 01.02.21 № 116, 02.02.21 № 127, 18.02.21 №№ 227, 228, 16.03.21 № 361, 11.05.21 № 690, 16.06.21 % 910, 17.06.21 № 912 помимо подписи лица, принявшего товар, имеется печать названного общества. При этом суд учел, что ответчик, оспаривая принадлежности подписи лиц, не оспаривает в том же документе достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представлено.

Кроме того, истец основывает свою позицию на иных документах: договоре поставки от 20.02.20, оригиналах товарных накладных от 10.03.20 № 285, 11.03.20 № 288, 19.03.20 № 361, 30.03.20 № 460, 06.04.20 №№ 481, 482, 08.04.20 № 503, 10.04.20 № 530, 12.05.20 № 650, 22.05.20 № 718, 09.09.20 №№ 1445, 1448, 12.11.20 №№ 1873, 1874, 1875 (том 1, л.д. 23-61, 85-115, том 2, л.д. 8-19).

В судебном заседании 13.04.22 ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.04.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 44 116 руб. 31 коп. долга, 25 832 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.21 по 31.03.22 и 210 руб. 04 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.02.20 № ИПМ-15-2020 (том 1, л.д. 19-22),согласно п. 8.8 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется в течение срока его действия поставлять и передавать ответчику (покупателю) непродовольственные товары, а покупатель – принимать и оплачивать полученные товары на условиях, предусмотренных сделкой.


Согласно п. 3.6 договора стороны установили срок оплаты товара покупателем в течение четырнадцати календарных дней.

Товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной (УПД) о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое ввезен товар и которое имеет возможность поставить штамп, печать (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения – в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной (УПД), выписанной поставщиком на товар действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной (УПД) не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара (п. 5.1 сделки).

Судом установлено, что в рамках исполнения условий договора истец на основании товарных накладных за период с 01.02.21 по 22.06.21 поставил ответчику товар на общую сумму 137 979 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 23-61, 85-115, том 2, л.д. 8-19).

Ответчик по платежными поручениями за период с 28.11.20 по 30.07.21 произвел частичную оплату товара в сумме 410 354 руб. (том 2, л.д. 20-42), в связи с чем на дату обращения с иском долг ответчика составлял 82 637 руб. 73 коп.

Претензией от 24.08.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

После обращения заявителя с иском ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 38 521 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.22 № 291 (том 2 л.д. 5).

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают передачу товара, суд руководствуется следующим.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом и получение его ответчиком, содержат подписи сотрудников и печать ООО «НОРМА» (том 1, л.д. 23-61, 85-115, том 2, л.д. 8-19).

Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в товарных накладных.

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает


гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и его документальное оформление зависят от места получения товара. Осуществляя приемку товара на территории своей торговой точки, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, при наличии в накладной печати (штампа) ответчика не может безусловно свидетельствовать о том, что товар не получен, в связи с чем не освобождает покупателя от обязанности его оплатить.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств и обоснования того, каким образом печать (штамп) могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Об утере штампа ответчик не заявлял.

Кроме того, во всех представленных истцом накладных (как оплаченных ответчиком, так и не оплаченных) отметки о получении товара проставлены идентично (подпись и штамп с указанием наименования ответчика).

Наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени ответчика. Следовательно, непредставление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в товарных накладных не имели полномочий действовать от его имени.

Более того, нарушение порядка оформления накладных не являлось препятствием для частичной оплаты ответчиком полученного товара и свидетельствует о признании ответчиком факта его получения.

В судебных заседаний 14.03.22, 13.04.22 суд разъяснил ответчику право на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил порядок подачи письменного заявления о фальсификации доказательств по делу с указанием конкретных документов и их реквизитов, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, в чем именно выражена фальсификация таких доказательств с указанием мер, необходимых для проверки заявления о фальсификации; в случае представления ходатайства о назначении судебной экспертизы представить сведения об экспертных учреждениях (организациях), экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием ее стоимости, сроков проведения экспертизы и документов, необходимых для ее проведения; доказательств направления (вручения) заявления о фальсификации доказательств с приложениями к нему в адрес истца.

Между тем, надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении настоящего спора настаивал и заявлял о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, как не заявлял

и о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.


Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 44 116 руб. 31 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 8.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.03.21 по 31.03.22 в сумме 258 328 руб. 21 коп., в добровольном порядке уменьшенной ответчиком до 129 164 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 16.03.21 по 31.03.22 до 25 832 руб., исходя из ответственности в размере 0,1 % в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки с 1% до 0,1% и суммы пени за период 16.03.21 по 31.03.22 до 25 832 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.


В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии претензии от 24.08.21 и акта сверки предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 210 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 15).

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500038550, ИНН <***>) пос. Фролищи Володарского района Нижегородской области 44 116 руб. 31 коп. долга, 25 832 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.21 по 31.03.22, 210 руб. 04 коп. почтовых расходов и 7 236 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ руб. 169 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.21 по 31.03.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>