Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А25-1959/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1959/2024
г. Черкесск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Нарт» пос. Бавуко имени Хапсирокова Назира Хизировича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Нарт» пос. Бавуко имени Хапсирокова Назира Хизировича» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору на оказание услуг по разработке энергетического паспорта объекта, программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности от 31.03.2023 №31.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке энергетического паспорта объекта, программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности от 31.03.2023 №31, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке энергетического паспорта, программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в размере 25 000 руб. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акт выполненных работ, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 25 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая статус ответчика и характер его деятельности, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нарт» пос. Бавуко имени Хапсирокова Назира Хизировича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысячи рублей) основного долга.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нарт» пос. Бавуко имени Хапсирокова Назира Хизировича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев