Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А42-806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А42-806/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А42-806/2016-26,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 3 620 000 руб. убытков.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 05.07.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Названным решением, как указывает податель жалобы, установлены факт неуплаты ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и соглашению о намерениях от 17.10.2013, а также даты начала исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названным договорам.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что выводы об отсутствии перспектив взыскания задолженности с ФИО3, содержащиеся в определении от 20.04.2018, не имеют значения для настоящего спора, поскольку опровергаются решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2, который определением от 31.05.2018 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 26.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением от 18.03.2020 также был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.05.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 3 620 000 руб. убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должником не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и соглашению о намерениях от 17.10.2013, что привело к пропуску срока исковой давности по соответствующим требованиям и, соответственно, причинению данными действиями (бездействием) ФИО2 убытков конкурсной массе ФИО4 в сумме 3 620 000 руб.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривался вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2017, в том числе в связи с неистребованием ФИО2 задолженности у ФИО3 по договору купли-продажи от 07.09.2012 в сумме 1 800 000 руб. и непринятием мер по истребованию имущества ФИО4 общей стоимостью 1 820 000 руб., находящегося на земельном участке, ранее арендованном ФИО3

Определением от 20.04.2018 установлена обоснованность необращения ФИО2 в суд с исками к ФИО3

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 07.09.2012 гостевого дома № 1, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, кадастровый номер 51-51/01/003/2012-340. Стоимость имущества составила 1 800 000 руб. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26.09.2012.

При этом ранее, 17.03.2012Ю, между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ФИО4 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2015 по делу № 2-4726/2015, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по данному договору займа.

В последующем, 17.10.2013, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (поручитель) было заключено соглашение о намерении, в котором стороны признают обязательства по договорам займа и поручительства от 17.03.2012 и договору купли-продажи от 07.09.2012, а также факт передачи ФИО4 08.09.2012 ФИО3 имущества на общую сумму 1 820 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.10.2013 стороны производят зачет взаимных требований по договору займа и договору купли-продажи при условии оформления отдельного договора аренды земельного участка с собственником указанного гостевого дома в соответствующих границах.

ФИО3, во исполнение пункта 2 соглашения, заключил 19.08.2014 с Комитетом имущественных отношений города Мурманска договор аренды земельного участка, на котором расположен рассматриваемый гостевой дом.

Как установили суды, на момент признания гражданина ФИО4 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества решением от 16.02.2017 прошло более трех лет после наступления срока платежа по договору от 07.09.2012 и ФИО3 в ответ на претензию финансового управляющего не признал наличие задолженности, а также указал на пропуск срока исковой давности. В связи с названным суд при рассмотрении заявления об отстранении ФИО2 признал обоснованной позицию финансового управляющего, который не усмотрел перспектив взыскания соответствующей задолженности с ФИО3

В отношении претензий в части непринятия мер по истребованию имущества ФИО4 общей стоимостью 1 820 000 руб., находящегося на земельном участке, ранее арендованном ФИО3, суд установил, что финансовому управляющему не были переданы достаточные документы, подтверждающие наличие у ФИО4 прав собственности на указанные объекты и факт незаконного нахождения их во владении иных лиц, в связи с чем непринятие финансовым управляющим мер по истребованию соответствующего имущества было обоснованным.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности.

Как указано в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021, срок исковой давности по иску к ФИО3 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2012 истек 20.04.2019, а в части задолженности по соглашению о намерениях от 17.10.2013 – 25.11.2018.

При этом, как отметили суды, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 31.05.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям к ФИО3, определенного в решении Ленинского районного суда города Мурманска.

Одновременно суды указали на то, что выводы Ленинского районного суда города Мурманска относительно порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не имеют преюдициального значения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что вывод о порядке исчисления срока исковой давности не относится к фактическим обстоятельствам, а представляет собой вывод соответствующего суда о применении норм права к фактическим обстоятельствам спора.

Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим ФИО1 наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А42-806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова