Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А12-22099/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22099/2019
04 сентября 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (429960, Чувашская республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" (109004, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (109544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 03.12.2018 года,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о взыскании задолженности в сумме 195 600 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 130 230 447 руб. 80 коп. Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога №7-16 от 02.02.2016 имущество:

- Шаровая мельница, мод MDE340 (4 шт.)

- Внутренняя футеровка (4 шт.)

- Чан держателя магнита (4 шт.)

- Башенно-распылительная сушилка (атомизатор), мод. АТУ036 (1 шт.)

- Извлекатель (4 шт.)

- Резак (1 шт.).

Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное по договору залога №8-16 от 02.02.2016 имущество:

Скоростная сушилка:

- Пятиярусная сушилка, мод. E5E285/34.468 (1шт.)

- Объемный счетчик (1 шт.)

Обжиг:

- Объемный счетчик (1 шт.)

- Резервный электрогенератор (1 шт.)

- Устройство очистки (1 шт.)

Перемещение и складирование

- Система загрузки печи со складированием (1 шт.)

-Компенсатор обожженного изделия (1 шт.)

Путем продажи заложенного имущество с публичных торгов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «ОЛЛИС» (Поставщиком) и ООО «Экоклинкер» (покупатель) был заключен договор поставки№002-Пу, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является поставка технологического оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1 к договору), которое Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма настоящего Договора составила 120 490 112 руб.

07.07.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым п.3.2 Договора изложен в следующей редакции, поставщик передает покупателю товар по месту нахождения поставщика документальным подтверждением факта передачи товара является подписанные сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункт 3.4 Поставщик вместе с Товаром обязан передать Покупателю всю необходимую документацию (Техническую документацию, необходимую для использования Товара), а также иные документы, указанные в п. 4.1 Договора. В случае если Поставщик не передает или отказывается передать Покупателю необходимую документацию и принадлежности к Товару в разумный срок, Покупатель вправе отказаться от Товара.

Оплата ООО «Экоклинкер» по договору поставки №002-Пу от 06.07.2015 на 120 490 112 руб. была произведена путем заключения 07.07.2015 между ООО «Экоклинкер» (Цедент) и ООО «ОЛЛИС» (Цессионарием) Договора уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий т в полном объеме право требования к должнику ООО «ПИЛИГРИММ» по поставки №П-1 от 03.03.2015 в размере 120 490 112 рублей.

Наряду с этим, 06.07.2015 между ООО «ФОРЕСТ» (Поставщиком) и ООО «Экоклинкер» был заключен договор поставки №04/07/15, в с п. 1.1 которого предметом договора является поставка производственного оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, которое Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма настоящего Договора составила 75 109 888 руб.

07.07.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым п.3.2 Договора изложен в следующей редакции, Поставщик передает Покупателю товар по месту нахождения Поставщика Документальным подтверждением факта передачи товара является подписанные сторонами акты приема-передачи. По соглашению сторон с даты подписания актов приема - передачи Поставщик передает, а Покупатель принимает на ответственное хранение товар, указанный в спецификации к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора Поставщик вместе с Товаром обязан передать Покупателю всю необходимую документацию (Техническую документацию, необходимую для использования Товара), а также иные документы, указанные в п. 4.1 Договора. В случае если Поставщик не передает или отказывается передать Покупателю необходимую документацию и принадлежности к Товару в разумный срок, Покупатель вправе отказаться от Товара.

Оплата ООО «Экоклинкер»по договору поставки №04/07/15 от 06.07.2015 на сумму 75 109 888 руб. была произведена путем заключения 07.07.2015 между ООО «Экоклинкер» (Цедент) и ООО «ФОРЕСТ» (Цессионарием) Договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «ПрофЛайн» по Договору поставки №2015-03/1 от 18.03.2015. в размере 75 109 888 руб.

30.09.2015 ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ОЛЛИС» поставило товар ООО Экоклинкер» на общую сумму 195 600 000 руб. между тем Техническая документация на товар истцу передана не была.

05.10.2015 истец направил в адреса ООО «ОЛЛИС» и ООО ФОРЕСТ» требования о необходимости представления необходимой технической документации на товар для возможности приемка оборудования и подписания актов приема-передачи товара в собственность ООО «Экоклинкер».

В связи с неисполнением данного требования, истец направил в адрес ООО «ОЛЛИС» и ООО ФОРЕСТ» уведомление о передаче спорного имущества ООО «КронОпт» на условиях ответственного хранения.

В связи с не представлением Технической документации на товар 09.10.2015 между ООО «ОЛЛИС», ООО «ФОРЕСТ» и ООО «Экоклинкер» были заключены соглашения о расторжении договоров поставки №002-Пу и №04/07/15 от 06.07.2015, согласно которым обязательства сторон по договору прекращаются.

15.10.2015 и 19.10.2015 ООО «КронОпт» по письменному распоряжению ООО «Экоклинкер» как хранитель оборудования возвратил ООО «ОЛЛИС» и ООО «ФОРЕСТ» технологическое оборудование, что подтверждается актами возврата с хранения.

02.02.2016 в счет исполнения обязательств ООО «ФОРЕСТ» перед ООО «Экоклинкер», возникших из Договора поставки №04/07/15 от 06 июля 2015г., между ООО «Экоклинкер» и ООО «ОЛЛИС» был заключен договор поручительства №1-16.

02.02.2016 в счет исполнения обязательств ООО «ОЛЛИС» перед ООО «Экоклинкер», возникших из Договора поставки №002-Пу от 06 июля 2015г., между ООО Экоклинкер» и ООО «ФОРЕСТ» был заключен договор поручительства №2-16.

02.02.2016 в счет исполнения обязательств ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ОЛЛИС» перед ООО «Экоклинкер», возникших из Договоров поставки №002-Пу и №04/07/15 от 06 июля 2015г., между ООО «Экоклинкер» и ООО «ПРОФИТ» были заключены договора поручительства №3-16 и №4-16.

Кроме этого, 02.02.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ОЛЛИС» перед ООО «Экоклинкер», возникших из Договора поставки №002-Пу от 06.07.2015 и соглашения о его расторжении от 09.10.2015 года, между ООО «Экоклинкер» (Залогодержатель) и ООО «ОЛЛИС» (Залогодатель) был заключен договор залога №8-16. Залоговая стоимость имущества составила 120 490 112 руб.

Также 02.02.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ФОРЕСТ» перед ООО «Экоклинкер», возникших из Договора поставки №04/07/15 от 06.07.2015 и соглашения о его расторжении от 09.10.2015 года, между ООО «Экоклинкер» (Залогодержатель) и ООО «ФОРЕСТ» (Залогодатель) был заключен договор залога №7-16.

Залоговая стоимость имущества составила 75 109 888 руб.

Поскольку обязательства ответчиков по возврату денежных средств добровольно не выполнены, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчикам и поручителю претензию, с требованием о возврате произведенной оплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Факт оплаты ООО «Экоклинкер» по договору поставки №002-Пу от 06.07.2015 на 120 490 112 руб. подтвержден путем заключения 07.07.2015 между ООО «Экоклинкер» (Цедент) и ООО «ОЛЛИС» (Цессионарием) Договора уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий т в полном объеме право требования к должнику ООО «ПИЛИГРИММ» по поставки №П-1 от 03.03.2015 в размере 120 490 112 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования (цессии) обязательства покупателя по оплате поставщику в соответствии с п.2.1., 2.2. по договору поставки считаются исполненными с момента подписания договора цессии.

Фат оплаты ООО «Экоклинкер» по договору поставки №04/07/15 от 06.07.2015 на сумму 75 109 888 руб. подтверждён путем заключения 07.07.2015 между ООО «Экоклинкер» (Цедент) и ООО «ФОРЕСТ» (Цессионарием) Договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «ПрофЛайн» по Договору поставки №2015-03/1 от 18.03.2015. в размере 75 109 888 руб.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования (цессии) обязательства покупателя по оплате поставщику в соответствии с п.2.1., 2.2. по договору поставки считаются исполненными с момента подписания договора цессии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «ОЛЛИС» и ООО «ФОРЕСТ» встречных обязательств по предоставлению технической документации, для возможности приемки и использования оборудования, являющегося предметом договоров поставки.

Более того, указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров поставки.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опровергли, возражений в данной части требований не представили, доказательств возврата денежных средств или поставки товара с учетом необходимой документации на сумму задолженности суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Солидарные обязательства ответчиков как поручителей по договорам поручительства подтверждены материалами дела, а именно договоры является заключенными, содержит все существенные условия для определения прав кредитора и оснований возникновения обязательств поручителей, а также их объем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 195 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5 соглашений о расторжении договоров поставки установлено, в случае если денежные средства не будут возвращены в срок до 01.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений), начиная с 01.02.2016 года денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита, за пользование которым поставщик обязуется уплатить проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного кредита из расчета 20 процентов годовых до момента возврата.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиками коммерческим кредитом за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в сумме 130 230 447 руб. 80 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая, что ответчики приняли договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками перед истцом обязательств по договорам поставки, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктам 4.1. договора залога №7-16 от 02.02.2016 стороны установили предмет залога и залоговую стоимость имущества в размере 75 109 888 руб.

Пунктом 4.1. договора залога №8-16 от 02.02.2016 стороны установили предмет залога и залоговую стоимость имущества в размере 120 490 114 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, ответчики несогласия с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявили.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС", общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" задолженность в сумме 195 600 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 130 230 447 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №7-16 от 02.02.2016 имущество:

- Шаровая мельница, мод MDE340 (4 шт.)

- Внутренняя футеровка (4 шт.)

- Чан держателя магнита (4 шт.)

- Башенно-распылительная сушилка (атомизатор), мод. АТУ036 (1 шт.)

- Извлекатель (4 шт.)

- Резак (1 шт.)

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 75 109 888 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №8-16 от 02.02.2016 имущество:

Скоростная сушилка:

- Пятиярусная сушилка, мод. E5E285/34.468 (1шт.)

- Объемный счетчик (1 шт.)

Обжиг:

- Объемный счетчик (1 шт.)

- Резервный электрогенератор (1 шт.)

- Устройство очистки (1 шт.)

Перемещение и складирование

- Система загрузки печи со складированием (1 шт.)

-Компенсатор обожженного изделия (1 шт.)

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 120 490 112 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС", общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева