Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А53-16338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16338/2016
г. Краснодар
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А53-16338/2016 (Ф08-6240/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансового управляющего), выразившихся в неверном распределении денежных средств кредиторам должника и взыскании с финансового управляющего в пользу должника убытков в размере 266 982 рублей 32 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 335 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по требованию отказано; признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств кредиторам должника; с финансового управляющего в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 266 982 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда от 27.02.2024 отменено в части взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 266 982 рублей 32 копеек; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о наличии у финансового управляющего обязанности по установлению, выявлению текущих обязательств должника и не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче информации финансовому управляющему о наличии текущей задолженности от судебного пристава до 04.03.2022, от должника до 02.03.2022. Суды пришли к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и возникшими у ФИО3 убытками, проигнорировав поведение судебного пристава-исполнителя, не производившего расчет алиментов в течение 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суды не приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительный документ по алиментам на исполнение в исправительное учреждение, которое самостоятельно бы исчислило размер алиментов в соответствии с заработной платой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 11.02.2019 финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда от 22.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 22.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 05.05.25017 требование ФИО3 в размере 736 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 291 456 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2017 требование ФИО6 в размере 5675 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2017 требование ФИО7 в размере 723 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 555 264 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.05.2017 требование ФИО8 в размере 1440 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 105 920 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

11 марта 2022 года произведена замена кредитора ФИО6 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 5675 тыс. рублей; кредитора ФИО7 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 1 278 264 рублей; кредитора ФИО8 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов в сумме долга 2 545 920 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пользу ФИО3, с учетом определений суда о правопреемстве от 11.03.2022, финансовый управляющий перечислил денежные средства в сумме 748 381 рубля 10 копеек.

ФИО3, полагая, что финансовым управляющим должника нарушена очередность платежей, а именно: произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, потом произведено погашение текущих требований кредиторов, обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий, обладающий информацией о наличии у должника текущих обязательств по алиментам, приступил к распределению денежных средств среди реестровых кредиторов, в то время как должен был погасить требования бывшей супруги должника по текущим алиментным обязательствам, установил, что финансовый управляющий 26.02.2020 направил в адрес Пролетарского, Первомайского, Железнодорожного отдела судебных приставов уведомления, согласно которым с учетом требований части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено окончить исполнительные производства в отношении должника и передать исполнительные листы дли исполнении финансовому управляющему.

От Железнодорожного РОСП ФССП по Ростовской области 09.04.2020 получен ответ; в адрес финансового управляющего направлены постановления об окончании исполнительных производств. От Пролетарского РОСП ФССП по Ростовской области и Первомайского РОСП ответ не получен, в связи с чем, финансовый управляющий подал заявку на ознакомление с материалами исполнительного производства 12.03.2020 года в связи с прибытием в город Ростов-на-Дону.

Финансовый управляющий 12.03.2020 ознакомился с исполнительными производствами от 02.02.2017 № 7654/17/61031-ИП, от 06.04.2017 № 14478/17/61031-ИП, от 19.04.2018 № 70111/18/61031-ИП, от 15.05.2019 № 31170/19/61031-ИП, от 06.12.2019 № 15514/19/61031-ИП, получив постановления об их окончании. С исполнительными производствами от 25.10.2017 № 62319/17/61031-ИП, от 27.01.2020 № 13170/20/61031-ИП финансовый управляющий не ознакомился, в связи с отсутствием на месте судебных приставов-исполнителей.

В январе 2021 года финансовый управляющий повторно обратился в Пролетарский РОСП с запросом, в котором указано о последствиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о необходимости окончить все исполнительные производства.

Финансовый управляющий 01.02.2022 приступил к распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (18 кредиторов), а 28.02.2022 произвел погашение ФИО3

При этом 04.03.2022 в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 о расчете задолженности по алиментам на сумму 716 747 рублей 65 копеек за период с 20.10.2017 по 25.01.2022 в рамках исполнительного производства от 25.10.2017 № 62319/17/61031-ИП.

В рамках исполнительного производства от 25.10.2017 № 62319/17/61031-ИП финансовый управляющий 21.04.2022 перечислил 716 747 рублей 65 копеек (судебный приказ от 20.10.2017 № 2-4-1370/2017, алименты на содержание ребенка, взыскатель ФИО9); 28.04.2022 – произвел погашение ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12; 21.07.2022 – произвел частичное погашение реестровой задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО13 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника (жилой дом и земельный участок) в сумме 8262 тыс. рублей, которые распределены следующим образом: 2 887 200 рублей перечислены залоговому кредитору ООО «Советская»; 36 076 рублей 46 копеек перечислены кредитору второй очереди ФНС; 539 846 рублей 65 копеек – расходы управляющего; остаток в сумме 145 876 рублей 89 копеек внесен на основной счет должника, на который поступили средства от реализации незалогового имущества в сумме 4653 тыс. рублей и 197 827 рублей 78 копеек – доллары по курсу ЦБ РФ на дату снятия валюты. Итого – 4 744 074 рублей 67 копеек. Оплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 252 630 рублей в связи с реализацией залогового имущества согласно определению суда от 01.12.2021. Погашены текущие платежи: 50 765 рублей 33 копейки – коммунальные платежи, 272 710 рублей 06 копеек – текущие налоги.

На момент распределения конкурсной массы с учетом состоявшихся погашений обязательства должника выглядели следующим образом: текущие обязательства по алиментам – 718 247 рублей 65 копеек (комиссия за перевод 1500 рублей), кредиторы третьей очереди – 31 086 365 рублей 01 копейки. Остаток средств к распределению 3 662 063 рублей 88 копеек.

Задолженность должника по алиментным обязательствам в размере 718 247 рублей 65 копеек относится к первой очереди текущих платежей.

К началу распределения денежных средств среди кредиторов третьей очереди должник имел неисполненные текущие обязательства, о существовании которых финансовому управляющему стало известно 04.03.2022, то есть после удовлетворения требований 18 реестровых кредиторов (01.02.2022), денежные средства которым распределены, исходя из исчисленной доли и имеющейся конкурсной массы. При этом, последующие кредиторы одной очереди получили удовлетворение из конкурсной массы, уменьшенной на сумму исполнения по текущим обязательствам.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Поэтому если до реализации имущества имеются основания полагать, что стоимости имущества будет недостаточно для покрытия требований кредиторов, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что помимо прочего появится необходимость направить денежные средства на удовлетворение текущий требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что финансовому управляющему было известно о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах от 25.10.2017 № 62319\17\61031-ИП и от 27.01.2020 № 13170\20\61031-ИП, о содержании которых направлялись запросы судебному приставу-исполнителю. Ответы на запросы, постановления об окончании исполнительных производств не получены, информация о категории задолженности отсутствовала.

Исходя из этого, является суды правильно отклонили довод финансового управляющего о принятии им всех разумных и обоснованных мер по получению информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и правомерно указали на то, что при отсутствии информации по исполнительным производствам следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, потребуются, в том числе, для погашения текущих платежей.

Оценивая представленный финансовым управляющим расчет размера выплаты, причитающейся ФИО3 с учетом определений о правопреемстве, суды установили, что он оставляет 1 010 363 рубля 42 копейки, в то время как фактически кредитором получено исполнение на сумму 743 381 рублей 10 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 266 982 рублей 32 копеек, обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий представил платежный документ от 29.01.2024 о перечислении на счет заявителя 290 317 рублей 32 копеек в счет погашения убытков. Перечисление произведено на реквизиты заявителя, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по спору. На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО3 добровольно удовлетворено финансовым управляющим до вынесения судебного акта по существу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 266 982 рублей 32 копеек. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 27.02.2024 в части взыскания с финансового управляющего убытков.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А53-16338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев