Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А53-16338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16338/2016
г. Краснодар
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Советская», ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616707200081), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А53-16338/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ООО «Советская» (далее – общество) обратилось 28.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.03.2021, и договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 29.06.2021, отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неверно истолковали статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Само по себе установление финансовым управляющим срока для поступления заявления об оспаривании предмета залога за собой до 02.04.2021 является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о несоответствии договора купли-продажи от 05.04.2021 проекту, размещенному на торговой площадке. Выводы судебных инстанции о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом несостоятельны.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе процедуры конкурсного производства на торги выставлено следующее имущество должника: жилой дом площадью 76,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 61:44:0031009:26 и земельный участок площадью 476 кв. м с кадастровым (или условным) номером 61:44:0031009:11, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, пер. Ударников, 71.

Сообщением о результатах торгов от 16.03.2021 № 6339510 по реализации недвижимого имущества размещен протокол о результатах проведения открытых повторных торгов от 16.03.2021 № 25607-1, согласно которому торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель. Единственному участнику торгов будет предложено заключить договор купли-продажи имущества по цене, указанной на торгах, в сроки, предусмотренные положением о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

На сайте организатора торгов имелось сообщение о заключении договора купли-продажи от 05.04.2021 б/н с ФИО3 по цене 3 609 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемые торги совершены с нарушением положения о реализации указанного имущества, а также считая, что финансовым управляющим нарушен порядок предложения имущества залоговому кредитору для оставления за собой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого Арбитражным судом Ростовской области, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В соответствии с подпунктом 5.4.2 Порядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола о признании несостоявшимися повторных торгов финансовый управляющий направляет конкурсному кредитору предложение об оставлении имущества должника за собой.

Как указано в пункте 6.2 указанного Положения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела видно, что протокол о результатах проведения торгов составлен 16.03.2021.

В установленный Положением срок 19.03.2021 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора – общества направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Для получения согласия о принятии имущества от конкурсного кредитора финансовым управляющим установлен срок до 02.04.2021 включительно. Ответ от конкурсного кредитора в указанный срок финансовым управляющим не получен.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора по предложенной победителем цене.

Предложение о заключении договора купли-продажи на общую сумму 3 609 тыс. рублей направлено финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 посредством электронной почты 25.03.2021.

Единственным участником повторных торгов № 25607 ФИО3 принято решение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

5 апреля 2021 года финансовый управляющий должника ФИО1 и единственный участник торгов ФИО3 заключили договор купли-продажи в отношении залогового имущества, принадлежащего должнику.

Информация о заключении договора купли-продажи отражена на сайте в разделе «Сведения о заключении договора купли-продажи» и в квартальном отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно выписке по банковскому счету должника № 40817810545003514639 задаток по договору от 05.04.2021 в размере 721 800 рублей полностью уплачен ФИО3 Остаток денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.2021 в размере 2 887 200 рублей поступил на указанный банковский счет должника 08.06.2021.

8 июня 2021 года финансовым управляющим ФИО1 от общества получено заявление об оставлении предмета залога за собой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. На момент поступления данного заявления имущество, принадлежащее должнику, реализовано, денежные средства за него перечислены покупателем в полном объеме, управляющим проводится работа по снятию арестов с имущества.

Таким образом, заявление об оставлении предмета залога за собой направлено в адрес финансового управляющего по истечении 2 месяцев с момента заключения договора с участником торгов и по истечении более чем 2 месяцев с момента направления финансовым управляющим соответствующего предложения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество обращалось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от прав залогодержателя, просило признать отказ от права залога в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, и внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отразив в нем сведения об обществе как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника. Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Более того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. В названном судебном акте установлено, что общество просило суд признать отказ от права залога в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, и внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отразив в нем сведения об обществе как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника. Должник, считая, что общество обратилось в суд с заявлением о снятии статуса залогового кредитора, обратился в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Названные согласованные действия должника и кредитора свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам иных кредиторов, подпадают под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора, кредитор, напротив изменив ранее занятую позицию в нарушение правил об эстоппеле, заявил о намерении оставить предмет залога за собой (предмета залога от которого ранее он отказывался в рамках иного обособленного спора).

Вместе с тем согласно материалам дела единственным участником повторных торгов являлся ФИО3, с которым в конечном счете и был заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования о признании торгов недействительными, суды указали на неверное толкование кредитором положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Как указали суды, в рассматриваемом случае имело место проведение повторных торгов в форме аукциона. В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 308-ЭС17-19560 сформулирована правовая позиция, согласно которой, вопреки утверждению заявителя, конкуренция между специальной и общей нормой Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). В рассматриваемом споре договор заключен с единственным участником торгов. Положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на которые ссылается кредитор, применимы к следующему этапу торгов – публичному предложению, и также предусматривают, что реализация права на оставление предмета залога за собой допустима только при отсутствии иных заявок.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества о признании торгов недействительными являются правильными.

Довод общества о том, что финансовый управляющий незаконно сократил срок для реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, суд округа отклоняет как не имеющий правового значения, с учетом того что заявление об оставлении предмета залога за собой направлено обществом финансовому управляющему, после заключения договора купли-продажи, а также по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А53-16338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Соловьев

Н.А. Сороколетова