Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А53-16338/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16338/2016
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2017 года
15АП-19078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-16338/2016 по заявлению финансового управляющего - ФИО23 о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок в виде квартир, по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 308616707200081, ИНН <***>), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО23 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, представленные в виде квартир, а именно:

ФИО21 - квартира №1 площадью 24,1 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017;

ФИО15 - квартира №2, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО24 - квартира №2, площадью 25,7 кв.м., определение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017;

ФИО16 - квартира №3, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО10 - квартира №4, площадью 27,1 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО4 - квартира №5, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО16 квартиру № 6, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017г.;

ФИО25 - квартира №7, площадью 25,5 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г.

ФИО5 - квартира №8, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017;

ФИО26 - квартира №9, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017;

ФИО27- квартира №11, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО28 - квартира №12, площадью 27,3 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016;

ФИО28 - квартира №13, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016;

ФИО9 - квартира №13, площадью 27,3 кв.в., определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017;

ФИО12 - квартира №14, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО29 - квартира №15, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017;

ФИО30 - квартира №16, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО31 - квартира №17, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017г;

ФИО19 - квартира №18, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО20 - квартира №19, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;


ФИО8 - квартира №20, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО11 - квартира №21, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО32 - квартира №21, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017;

ФИО14 - квартира №22, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО17 - квартира №23, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО7 - квартира №25, площадью 23,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО7 - квартира №26, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО18 - квартира №27, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 2.04.2017;

ФИО33 - квартира №28, площадью 26,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО34 - квартира №30, площадью 24,7 кв.м., решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016;

ФИО35 - квартира №31, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017;

ФИО36 - квартира № 32, площадью 23,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017;

ФИО6 - нежилое помещение, площадью 227,35 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-16338/2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего - ФИО23 о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в виде квартир с заявлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 по второму, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов.

С учетом объединенных заявлений в открытом судебном заседании в рамках дела № А53-16338/2016 рассматривается заявление финансового управляющего - ФИО23 о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, представленные в виде квартир с заявлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 по второму, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-16338/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО23 о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, представленные в виде квартир, а именно:

ФИО21 - квартира №1 площадью 24,1 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017;

ФИО15 - квартира №2, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО24 - квартира №2, площадью 25,7 кв.м., определение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017;

ФИО16 - квартира №3, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО10 - квартира №4, площадью 27,1 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО4 - квартира №5, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО16 квартиру № 6, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017г.;

ФИО25 - квартира №7, площадью 25,5 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г.

ФИО5 - квартира №8, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017;

ФИО26 - квартира №9, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017;

ФИО27- квартира №11, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО28 - квартира №12, площадью 27,3 кв.м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016;

ФИО28 - квартира №13, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016;

ФИО9 - квартира №13, площадью 27,3 кв.в., определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017;

ФИО12 - квартира №14, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО29 - квартира №15, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017;

ФИО30 - квартира №16, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО31 - квартира №17, площадью 24,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017г;

ФИО19 - квартира №18, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО20 - квартира №19, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО8 - квартира №20, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО11 - квартира №21, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО32 - квартира №21, площадью 27,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017;

ФИО14 - квартира №22, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО17 - квартира №23, площадью 25,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО7 - квартира №25, площадью 23,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО7 - квартира №26, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

ФИО18 - квартира №27, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;

ФИО33 - квартира №28, площадью 26,3 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017;

ФИО34 - квартира №30, площадью 24,7 кв.м., решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016;

ФИО35 - квартира №31, площадью 24,7 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017;

ФИО36 - квартира № 32, площадью 23,1 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017;

ФИО6 - нежилое помещение, площадью 227,35 кв.м., определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017.

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.06.2017 по вопросу о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 по четвертому вопросу об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 по пятому вопросу об определении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определении отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда, в части отказа в удовлетворении заявления о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок. В апелляционной жалобе участники долевого строительства просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения положения, которые препятствуют дальнейшей реализации прав дольщиков на получение прав на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя заявителей апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании и желанием кредиторов лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, не ссылается на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, кредиторы извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному ходатайству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-16338/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО23.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Поскольку при осуществлении строительства застройщик привлекал средства граждан, решением суда от 16.10.2016 по делу №А53-16338/22016 принято решение о применении к должнику в процедуре банкротства должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре банкротства ФИО3 сформирован реестр требований участников строительства.

29.06.2017 состоялось общее собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности

(о результатах проведения реализации имущества гражданина).

2. Обратиться в суд с ходатайством о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

3. Не обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества гражданина.

4. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

5. Определить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

6. Не публиковать протокол собрания кредиторов.

27.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего -ФИО23 о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в виде квартир.

18.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 по вопросам:

2. Обратиться в суд с ходатайством о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

4. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

5. Определить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

18.07.2017 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 по вопросу об обращении в суд с ходатайством о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, поскольку указанное решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Собрание участников строительства не собиралось, вопрос об обращении в суд с ходатайством о передаче прав поставлен на голосование на собрании кредиторов должника.

Решение об обращении в суд с ходатайством о передаче прав принято, результаты голосования определены следующим образом: «за» - 70,44 %, «против» - 20,61 %, «воздержался» - 8,95 %.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, применимый в отношении процедуры банкротства должника - ФИО3

Законом о банкротстве предусмотрено два способа удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений: передача объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве); передача им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий должен проинформировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией.

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц – участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

По второму вопросу повестки дня проголосовали за принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Суд указал, само по себе решение собрания кредиторов о передаче прав застройщика участникам строительства не может нарушать права и интересы уполномоченного органа, так как в соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Из содержания приведенных норм статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что результатом передачи объектов незавершенного строительства созданному жилищно-строительному кооперативу является равномерное частичное погашение требований участников строительства. При этом требование каждого участника строительства погашается в одинаковой части, определяемой как отношение стоимости прав застройщика на объект и земельный участок к общему размеру требований участников строительства.

При этом, к созданному кооперативу из конкурсной массы переходят лишь право собственности на объект (объекты) незавершенного строительства и права на земельный участок (участки). По смыслу закона, созданный кооператив должен обеспечить завершение строительства объекта (объектов) за счет вносимых его членами в денежной форме паевых взносов. При этом члены кооператива, ранее являвшиеся участниками строительства по отношению к застройщику-должнику, считаются уплатившими паевой взнос в размере погашенной части требования к застройщику-должнику.

Проверив соблюдение всех необходимых условий для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренных пунктом 3 статьи 210.10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о несоблюдении условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Объект незавершенного строительства не принадлежит застройщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материал дела.

Не представлены сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначении, оснований их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка, что исключает возможность оценить достаточность имущества должника для погашения текущих платежей при наличии не вступившего в законную силу определения суда от 28.08.2017 о признании сделки недействительной - договора купли - продажи автомобиля. Соответственно, отсутствует иное имущество, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, на депозитный счет суда денежные средства в счет погашения текущих платежей не внесены.

После завершения строительства жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме).

Из текста заявления финансового управляющего следует, среди вышеперечисленных участников долевого строительства имеются «задвоенные квартиры», а именно - №2, №13, №21.

Однако по результатам включения в реестр требований кредиторов участников долевого строительства, с учетом закрытия реестра требований кредиторов, имеются свободные квартиры - №10, №24, №29, что позволяет разрешить вопрос с «задвоенными квартирами».

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-16338/2016 в реестр требований кредиторов включен кредитор ФИО37, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде помещения №29.

В материалах настоящего дела финансовым управляющим не представлено заключение о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства и доказательства вынесения на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства в установленный законом срок (не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты утверждения арбитражного управляющего) при том, что финансовый управляющий утвержден 13.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2016).

При этом, из материалов дела усматривается и финансовым управляющим не оспаривается, что указанные условия не соблюдаются, в том числе мероприятия по информированию участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, ознакомлению участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, процедура передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, предусмотренная статья 201.10 Закона о банкротстве, не соблюдена, что является нарушением прав, интересов кредиторов, являющихся участниками строительства, так и не являющихся участниками строительства.

29.06.2017 собранием кредиторов приняты решения:

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. Результаты голосования определены следующим образом: «за» - 61,21 %, «против» - 33,92 %, «воздержался» - 4,87 % (вопрос 4);

об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника принято собранием кредиторов ФИО3. Результаты голосования определены следующим образом: «определить фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей» «за» -64,24%, «воздержусь» «за» - 9,3 %, «в размере 25 000 рублей единовременно за процедуру банкротства» «за» - 1,69 %, «25 000 рублей» - 12,25 %, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.06.2017 (вопрос 5).

Довод уполномоченного органа о превышении оспариваемым решением собрания кредиторов компетенции собрания кредиторов, судом обоснованно отклонен.

В данном случае превышения полномочий собранием кредиторов суд не усмотрел.

Довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов должника не наделено правом принимать решения по вопросам об увеличении вознаграждения управляющего отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд посчитал необходимым отметить, что указанное решение собрания кредиторов не имеет императивного характера, обязывающего финансового управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку фиксированное вознаграждение увеличивается арбитражным судом.

Несогласие с размером увеличения вознаграждения и порядка его оплаты само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов в части указанных вопросов недействительным. Уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий определения вознаграждения Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего об увеличении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-16338/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО23 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и определении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-16338/2016 вступило в законную силу.

27.07.2017 финансовый управляющий ФИО23 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, представленные в виде квартир.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 06.03.2009. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0060962:0004, зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2009, запись регистрации №61-61-01/181/2009-127.

15.06.2009 ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполнен ООО БТИ - Техпаспорт 26.03.2009 и принятой в геофонд 31.03.2009, ООО Палацио-Арт от 30.03.2009 года, зона жилой застройки первого типа - Ж 1, предельное количество этажей - 3, предельная высота - 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%.

26.09.2009 ФИО3 выдано разрешение №RU6131002-15 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный одноквартирный 3 -х этажный жилой дом общей площадью 725,1 кв.м., жилой - 333,7 кв.м., строительный объем 4 122 куб.м., на земельном участке площадью 539 кв.м. по адресу: <...>. Разрешение на строительство выдано на срок до 26.06.2019.

30.03.2009 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.М общей площадью 945,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер №61 -61-01/888/2009-25.

Государственная регистрация права собственности произведена в порядке пунктов 1, 45 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным технического паспорта от 25.11.2009.

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 строящийся (зона жилой застройки Ж-1) объект капитального строительства по ул.Кочубея, 60 признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, собственнику земельного участка ФИО3 направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке.

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратился ФИО38 с иском к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО38 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома по адресу: <...>, внесении изменений в ЕГРП в связи с реконструкцией жилого дома.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2013 гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО3 соединено с гражданским делом по иску ФИО38 к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, построенный ФИО3 жилой дом по адресу: <...>, согласно техническому паспорту от 25.11.2009 имеет подвальный этаж. При непосредственном обозрении на местности в ходе выездного судебного заседания 15.02.2013 число надземных этажей - 4 (четыре). Следовательно, жилой дом по адресу: <...>, является 4-х этажным с количеством этажей 5 (пять).

Поскольку количество этажей составляет свыше 3-х, то на такой объект требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации (ч.2 ст. 49 ГрК РФ). Проектная документация подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора (ч.1 ст.54 ГрК РФ). Указанные мероприятия ФИО3 не были осуществлены.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования ФИО38 и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об обязании ФИО3 произвести снос самовольно возведенного 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж отказано (решение суда от 24.04.2013 по делу №2-4/13).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего, ФИО3 ведется строительство жилого дома с существенным нарушением исходно-разрешительной документации, а в случае возведения многоквартирного жилого дома - без разрешительной документации, что не дает ответчику права на строительство без оформления соответствующей документации в установленном порядке. Фактически на земельном участке застройщиком возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, который по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 18.12.2013 по делу №33-14990/2013 решение суда от 24.04.2013 отменено. Суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО38 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 АПК РФ императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным решением по гражданскому делу, подтверждено, что спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка.

В соответствии с положениями статьи 201.8 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1/ о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2/ об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3/ о сносе самовольной постройки; 4/ о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5/ о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6/ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанный перечень является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, права на возведенное 4-х этажное (с количеством 5 этажей) многоквартирное жилое здание не зарегистрированы, земельный участок, на котором находится здание, принадлежит ФИО3 на праве собственности с целевым назначением - для эксплуатации домовладения, получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного 3 -х этажного жилого дома. Разрешение на строительство в установленном порядке застройщиком не получалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект.

По мнению финансового управляющего, нахождение должника в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина с применением положений Закона о банкротстве застройщика, желание большинства дольщиков получить свои квартиры в виде долей в праве должника, являющегося собственником, создает возможность обратиться в суд с ходатайством о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Как уже было отмечено выше, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2013 отказано ФИО3 в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома, внесении изменений в ЕГРП в связи с реконструкцией жилого дома в связи со следующим:

ФИО3 нарушены нормы земельного законодательства. Данный земельный участок находится в зоне застройки Ж - 1, в которой основным видом разрешительного использования является строительство индивидуальных жилых домов, разрешение на которые выдается администрацией районов г.Ростова-на-Дону (ст. 53 Устава г.Ростова-на-Дону). Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов относится к условно разрешенным видам использования, то есть для размещения подобных объектов необходимо проведение предусмотренной действующим законодательством процедуры публичных слушаний. Подтверждения о проведении данной процедуры застройщиком не представлены.

Следовательно, ФИО3 нарушены требования части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО3 на земельном участке по адресу: <...>, возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, что не соответствует выданному Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разрешению №RU 6131 0002-15 на строительство одноквартирного, трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом №RU 61310005-0000000000000001 от 19.04.2012. фактически, проект на строительство многоэтажного многоквартирного дома не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась.

Согласно Федерального закона «Об экологической экспертизе» объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе окружающей природной среде.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В том числе возводимый объект не соответствует градостроительному плану по следующим параметрам: нарушена допустимая максимальная этажность здания - разрешенная 3 этажа, не соответствует допустимой максимальной высоте - 12 м, высота возведенного строения составляет около 16 м.

Одним из условий передачи участниками строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Закона о банкротстве является наличие права собственности застройщика на незавершенный строительством объект.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма №56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что до государственной регистрации объекта незавершенного строительства и ввода соответствующего объекта (жилого дома) в эксплуатацию жилое помещение (квартира) не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Взаимоотношения участников спора и ФИО3 основаны на участии заявителей в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации».

Договор долевого участия в строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику строительства недвижимое имущество, договор долевого участия заключается по поводу недвижимого имущества, которая будет создана в будущем.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договором по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договора помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче заявителям спорных квартир (жилых помещений) как объектов гражданских прав.

Финансовым управляющим заявлено о передаче прав, в том числе на земельный участок, расположенный по ул. Кочубея, 60.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство от 26.06.2009 Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону определенно свидетельствует о назначении земельного участка - для эксплуатации домовладения. Принятое компетентным лицом разрешение должником в установленном порядке не оспаривалось, материалами дела не подтверждается выделение земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Документы, определяющие основания установления разрешенного вида использования земельного участка как предоставленного для размещения многоквартирного дома не предоставлены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для передачи участникам строительства прав застройщика в праве на жилой дом и земельный участок в виде квартир по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участникам строительства жилых помещений.

Суд отметил, в рассматриваемом случае участники долевого строительства реализовали свое право путем включения в реестр требований кредиторов ФИО3 денежных требований. Наличие у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также закреплено в качестве одного из необходимых условий для разрешения вопроса о передаче недвижимого имущества в собственность во исполнение обязательств должника.

Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у кредиторов не возникло, требование финансового управляющего суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для передачи участникам строительства прав застройщика на жилой дом и земельный участок (в том числе права на долю в праве на жилой дом и земельный участок) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого помещения.

Установление отсутствия совокупности предъявляемых Законом о банкротстве условий является основанием: для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кредиторам - участникам строительства объекта незавершенного строительства, земельного участка и признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.17 по указанному вопросу

Суд отметил, что обращению финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика участникам долевого строительства на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве предшествует вынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Однако доказательств соблюдения процедуры передачи прав, как в порядке статьи 201.10, таки в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве не представлено.

Вопросы защиты прав участников строительства в деле о банкротстве ФИО3, как должника-застройщика, осложнены наличием ряда императивных ограничений и условий, содержащихся в Законе о банкротстве, в том числе, регулирующих ситуацию, связанную с принятием финансовым управляющим должника соответствующего решения по инициации процедуры передачи прав застройщика участникам строительства при отсутствии доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 201.10, пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и при отсутствии заключения финансового управляющего о невозможности передачи соответствующих объектов при наличии решения суда о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию оснований для удовлетворения заявлений части участников строительства о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, представленные в виде квартир, не имеется.

При этом, должник (участники строительства) не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства при устранении должником вышеназванных обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, в целях реализации прав, предоставленных участникам строительства статьей 201.10 Закона о банкротстве.

При передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства в нарушение положений, предусмотренных в подпунктах 5, 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, регистрация права собственности за участниками строительства будет невозможна.

В дополнении к апелляционной жалобе кредиторы и ФИО3 также просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения требования о необходимости соблюдения требований о том, что «объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документацц, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил документов», поскольку апеллянты намерены повторно обратиться к управляющему, а также выполнить требования, исполнимость которых не вызывает сомнений.

Данное требование подателей жалобы апелляционным судом удовлетворено быть не может, поскольку вывод суда о том, что: «В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил», соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-16338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко