Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А46-23313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23313/2024
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 811 033 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 1 841 439 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, паспорт, ФИО5, диплом, доверенность от 19.10.2023,

от ответчика - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2024.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», Общество) о взыскании убытков в размере 811 033 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 1 841 439 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении 2019 г., 2020 г., 2021 г. ответчик использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат истцу на праве аренды, в то время как Предприниматель нес расходы по уплате арендных платежей за эти участки, производил подработку земельных участков, подготовку к посеву сельскохозяйственных культур, посев пшеницы. Кроме того, истец планировал осуществить посев земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:533, 55:26:280611:534, 55:26:280611:754, 55:26:280611:295 общей площадью 101,5 га семенами, полученными в 2020 г. при использовании земельных участков, которые были захвачены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых просил прекратить производство по делу, поскольку между сторонами рассмотрен тождественный спор Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11730/2024. Общество указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, на истечение срока исковой давности, а также на непредставление Предпринимателем доказательств использования ответчиком спорных земельных участков в 2021 году и обосновывающих размер понесенных убытков. По мнению ответчика, истцом неверно производен расчет убытков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО3 в отзыве на иск поддержала позицию истца, указала на оплату Предпринимателем арендной платы за земельный участок.

ФИО2 и ФИО4 в совместной отзыве на исковое заявление также поддержал позицию Предпринимателя, указав на надлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец, представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав ИП ФИО1, представителей Предпринимателя и Общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 образованы путем выделения в натуре из земельного участка с кадастровым номером 55:26:280610:166.

С 12.02.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2

В 2019 году между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО1 заключены договоры аренды вышеназванных земельных участков.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089 (площадью 14,36 га), 55:26:000000:1090 (площадью 14,45 га) (собственники ФИО4, ФИО3) заключены сроком до одного года с последующей пролонгацией. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1091 (площадью 14,45 га) (собственник ФИО2) заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена.

ИП ФИО1 утверждает, что ООО «Зеленополье» на протяжении 2019 г., 2020 г. и 2021 г. использовало арендованные истцом земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089., 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 с присвоением продукции, произведенной на земельных участках, при этом Предприниматель продолжал уплачивать арендную плату за их использование. Так, в 2019 году Предприниматель произвел в качестве расчета арендной платы передал арендодателям - собственниками земельных участков по 3 тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок, в общей сложности 9 тонн. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2019 г. составляет 10 292 руб. 76 коп., соответственно передана арендная плата на сумму 92 634 руб. 84 коп.

В 2020 году истец произвел расчет с арендодателями - собственниками земельных участков путем передачи им по 3 тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок, в общей сложности 9 тонн. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2020 г. составляет 13 755 руб. 60 коп., соответственно передана арендная плата на сумму 123 800 руб. 40 коп.

В 2021 году аналогичным образом Предприниматель произвел оплату арендной платы на сумму 130 598 руб. 55 коп. путем передачи арендодателям по 3 тонны пшеницы 3 класса за каждый земельный участок. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2021 г. составляет 14 510 руб. 95 коп.

Кроме того, как указал истец, им была произведена подработка земельных участков, подготовка к посеву сельскохозяйственных культур и произведен посев пшеницы. Затраты, понесенные истцом на посевную в 2020 году составили 280 000 руб. (затраты на семена, работу техники, ГСМ, обработку посевов, внесение удобрений). В 2021 году истцом произведена подработка земельных участков, подготовка к посеву сельскохозяйственных культур и произведен посев расторопши. Затраты, понесенные истцом на посевную в 2021 году составили 184 000 руб. (затраты на семена, работу техники, ГСМ, обработку посевов, внесение удобрений).

Также истец планировал осуществить посев земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:533, 55:26:280611:534, 55:26:280611:754, 55:26:280611:295 общей площадью 101,5 га семенами, полученными в 2020 г. при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, однако, поскольку последние использовались ответчиком, истец полагает, что у него возникла упущенная выгода, выражающаяся в недополучении урожая в 2021 г. с земельных участков площадью 101,5 га. По данным статистики средняя урожайность в 2021 г. 12,5 ц/га, соответственно со всей площади ИП ФИО1 получил бы 126,9 тонн пшеницы. По данным статистики средняя цена пшеницы 3 класса на ноябрь 2021 г. составляет 14 510,95 руб., соответственно размер упущенной выгоды в 2021 г. составляет 1 841 439,5 руб.

Всего по расчету Предпринимателя размер убытков, возникших в связи с неправомерным использованием ответчиком арендованных истцом земельных участков, составил 811 033 руб. 79 коп. (92 634 руб. 84 коп. + 123 800 руб. 40 коп. + 130 598 руб. 55 коп. + 280 000 руб. + 184 000 руб.), размер упущенной выгоды – 1 841 439 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, то исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Зеленополье» заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и просило оставить иск без рассмотрения, поскольку представленное в материалы дела требование от 28.10.2024. в адрес ответчика не поступало, а представленный реестр почтовых отправлений от 28.10.2024 не может служить доказательством его отправки, поскольку противоречит требованиям пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, представленная форма реестра не надлежащее доказательство отправки корреспонденции, поскольку не соответствует требованиям приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

К исковому заявлению истцом приложено требование от 28.10.2024 и доказательства его направления – реестр почтовых отправлений от 28.10.2024, подписанный сотрудником почты и заверенный оттиском печати «Почта России» Таврическое отделение.

Учитывая, что представленный реестр почтовых отправлений подписан и заверен оттиском печати сотрудника почты, у суда отсутствуют сомнения в его подлинности.

Ссылки ответчика на несоответствие представленной формы реестра требованиям приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п подлежит отклонению, поскольку названный приказ утратил силу с 16.08.2024.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела от Таврического почтампа УФПС Омской области поступил ответ на запрос от 06.03.2025 № 7.4.22.01-01/12, содержащий информацию о направлении почтовой корреспонденции ИП ФИО1 в адрес ООО «Зеленополье». Между тем определение об истребовании названных доказательств судом не выносилось, в адрес почтового отделения не направлялось. Поскольку дополнительные доказательства судом у Таврического почтампа УФПС Омской области не истребовались, суд возвратил представленные документы. Впоследствии ответчик указал, что ответ Таврическим почтампом УФПС Омской области был подготовлен на основании его запроса, в связи с чем также представил ответ почты от 06.03.2025 № 7.4.22.01-01/12, согласно которому простая письменная корреспонденция от Предпринимателя в адрес Общества была принята, в том числе 28.10.2024.

Императивных требований о направлении претензии заказным письмом, вопреки доводам ответчика, действующее процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

В части указанного довода ответчика суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В процессе настоящего судебного разбирательства, из поведения ответчика не усматривалось согласия на возмещение испрашиваемых убытков во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Омской области уже рассмотрен тождественный иск по делу № А46-11730/2024, подлежат отклонению на основании следующего.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено такое основание для отказа судьи в принятии искового заявления, заявления, как имеющийся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В случае установления этих обстоятельств после принятия судом искового заявления к производству арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае в качестве основания возникновения убытков Предприниматель указал на несение им расходов по арендной плате и расходов, связанных с подготовкой к посевной арендуемых им земельных участков и покупкой семян. В качестве основания возникновения упущенной выгоды истец указал, что помимо спорных земельных участков им обрабатываются иные участки, которые Предприниматель планировал засеять семенами, полученными с земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, и полученный урожай реализовать.

Между тем по делу № А46-11730/2024 ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ООО «Зеленополье» неосновательного обогащения, определенного как разницу между средней рыночной стоимостью зерновых культур на территории Таврического района Омской области (в т.ч. НДС) и стоимостью затрат, необходимых для получения такой продукции. То есть фактически, по делу № А46-11730/2024 истцом было заявлено требование возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение), полученное в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, возвратить или возместить все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по причине тождественности заявленного иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2019 г. и за 2020 г. следует исчислять с 24.08.2020 – даты, когда истец обнаружил уборку пшеницы на спорных полях комбайнами Общества, что следует из постановления от 02.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений истца от 24.08.2020; течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2021 год следует исчислять с 15.05.2021, когда, по утверждению истца, им была обнаружена хозяйственная деятельность ООО «Зеленополье» на спорных участках, что следует из постановления от 29.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.04.2022, с момента вступления в законную силу решения Таврического районного суда Омской области.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

Таким образом, риск неправильного определения способа защиты нарушенного права или выбора ответчика, к которому должно быть предъявлено соответствующее требование лежит на истце (статья 9 АПК РФ).

Во исполнение определения об истребовании дополнительных доказательств ОМВД России по Таврическому району представлены отказные материалы по заявлениям ИП ФИО1 В объяснении от 08.10.2020, данному начальнику ОМВД по Таврическому району, ФИО1 указал, что в начале июня 2019 года он обнаружил, что ООО «Зеленополье» произвело посев сельскохозяйственных культур на земельных участках, переданных истцу в аренду ФИО4, ФИО3, ФИО2 Также в объяснении от 08.10.2020 ФИО1 указал, что в конце августа 2020 года ООО «Зеленополье» произвело уборку урожая пшеницы, которую в мае 2020 года посеял ФИО1 на арендованных земельных участках. Резюмируя свое объяснение, ФИО1 указал, что считает, что в результате действий ООО «Зеленополье», выразившихся в уборке урожая пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, которая была посеяна Предпринимателем в мае 2020 года, ему был причинен убыток в виде потери урожая пшеницы сорта «СИГМА» в объеме 87 т (в денежном эквиваленте около 2 млн. рублей), часть из которой, а именно 16,5 т, истец планировал вернуть ФИО7, который одолжил мне ее весной 2020 г, а оставшуюся планировал использовать в 2021 году на посевные цели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 указано, что в ходе дополнительной проверки в прокуратуре Таврического района были изучены надзорные производства по жалобам ФИО1, из которых установлено, что 30.09.2019 в прокуратуру Таврического района поступила жалоба ФИО1 с просьбой провести проверку законности использования ООО «Зеленополье» земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 по уборке рапса в 2019 г. По ходатайству ФИО1 от 29.10.2020 он был ознакомлен с материалами проверки.

В заявлении от 30.08.2021 начальнику Таврического ОМВД ФИО1 указал, что Общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 по поддельным документам, извлекая прибыль.

В жалобе прокурору Таврического района Омской области от 23.08.2021 ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования к ООО «Зеленополье» по факту самовольного захвата ими в 2021 году земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091.

В объяснении от 27.09.2021, данном начальнику Таврического ОМВД, ФИО1 указал, что конце августа начале сентября 2021 года одновременно с принятием решения Арбитражным судом Омской области, подтверждающим факт незаконного использования ООО «Зеленополье» в 2020 году земельных участков с кадастровыми номерами  55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, ООО «Зеленополье» произвело уборку урожая зерна пшеницы на данных земельных участках, в связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру Таврического района и в ОМВД России по Таврическому району. ФИО1 указал, что информацию относительно причиненного ему материального ущерба в период с 2019 - 2021 г.г. в результате действий ООО «Зеленополье», выразившихся в незаконном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091, находящимися у него в аренде, он представит дополнительно.

материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022, из содержания которого следует, что в своих объяснениях ИП КФХ ФИО1 указал на обнаружение в начале июня 2019 года осуществления ООО «Зеленополье» посева сельскохозяйственных культур на земельных участках, переданных ему в аренду ФИО4, ФИО3, ФИО2

При этом во второй половине мая 2021 года на земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 он обнаружил, что уничтожены всходы посевов расторопши. На тот момент, ему достоверно не было известно о том, кто произвел указанные работы и уничтожил посев расторопши. В конце мая начале июня 2021 года он обнаружил, что на указанных земельных участках появились всходы пшеницы. В конце августа начале сентября 2021 года Общество произвело уборку урожая зерна пшеницы на данных земельных участках, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру Таврического района и в ОМВД России по Таврическому району.

Согласно постановлению от 02.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.08.2020 около 11 часов дня ФИО1 позвонил и сообщил, что на поле № 81 заехала техника, которая производит уборку соответствующего поля. По приезду на поле № 81 ФИО1 увидел, что комбайны ООО «Зеленополье» начали уборку принадлежащей ему пшеницы. Так как комбайны разошлись по краю поля, о данном факте не стал заявлять в полицию. Приехав на поле около 19:00 часов ФИО1 увидел, что комбайны, принадлежащие ООО «Зеленополье» зашли на принадлежащее ФИО1 по договору аренды поле № 81 и убрали всё поле пшеницы, а именно 43,5 гектара. О данном факте ФИО1 сразу сообщил в полицию.

Таким образом, оценив названные документы, суд приходит к выводу о том, что о фактах нарушения своих прав ответчиком в 2019, 2020 гг. истцу было достоверно известно еще летом 2019 и 2020 гг., соответственно. Об использовании земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 в 2021 году истцу достоверно было известно еще во второй половине мая 2021 года, на что он сам указал в письменных объяснениях, в связи с чем он не был лишен процессуальной возможности своевременно обратиться с соответствующим иском к ООО «Зеленополье», учитывая обстоятельства использования спорных участков Обществом предыдущие года (2019-2020 гг.).

Затруднительность установления лица, которым использовались земельные участки без законных оснований, на что указывает предприниматель в своих объяснениях, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что о нарушение своего права ему стало известно с момента рассмотрения дела № А46-21277/2020 по существу, поскольку судебными актами подтвердилось использование ООО «Зеленополье» спорных земельных участков в 2019, 2020 гг., судом отклонена ввиду несостоятельности. Разрешение спора по делу № А46-21277/2020 не препятствовало истцу предъявить требования к данному лицу в качестве ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков.

Позиция истца о том, что только с момента вступления в законную силу судебного акта подлежит исчислению срок исковой давности, основана на неверном толковании норм права, поскольку из ранее названных документов следует, что при обращении в правоохранительные органы истец однозначно указывал на нарушение его прав ответчиком, не указывая, что действия по обработке арендованных им земельных участков совершены не установленными лицами.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. Как было указано ранее, об использовании земельных участков ответчиком в 2021 году Предприниматель указал в объяснении 27.07.2021. То есть, как минимум в сентябре 2021 года истец уже знал о нарушении его прав и о том, кем его права нарушены, а значит, мог обратиться с настоящим иском в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.19.2024, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по исковым требованиям истек 28.10.2021 (27.09.2021 + 3 года + 30 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении иска госпошлина в размере 104 574 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 104 574 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина