Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А76-33470/2021Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Дело № А76-33470/2021 25 декабря 2023 г. г. Челябинск Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ОГРН 1195476019155, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6», ОГРН 1087444002470, г. Магнитогорск, о взыскании 5 906 634 руб. 24 коп. общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент», ОГРН 1235000049822, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6», ОГРН 1087444002470, г. Магнитогорск, о взыскании 13 782 146 руб. 56 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 1057420001242, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», ОГРН 1057420500884, г. Магнитогорск, индивидуального предпринимателя Палкиной Дарьи Александровны, ИНН 744712209540. при участии в судебном заседании: от ООО «Девелопмент» путем системы веб-конференции: представитель Ульянов М.С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2023; от ответчика: представитель Нурмухаметов Р.Ф., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.10.2022. общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (далее – истец, ООО «ПрофиПроект») 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6» (далее – ответчик, ООО «СУ № 6») о взыскании задолженности за выполненные и переданные работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 1012 от 22.01.2020 в размере 8 785 662 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 840 руб. 37 коп. Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск. Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», ОГРН <***>, г. Магнитогорск. Определением от 29.07.2022 удовлетворено ходатайство об увеличение исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ № 1012 от 22.01.2020 в размере 17 966 412 руб. 19 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 719 885 руб. 21 коп. с 03.11.2020 по 31.03.2022. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда № 1012 от 22.01.2020. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 27-28, 107-108, т. 3 л.д. 3-5, 12). Истец представил возражения по доводам отзыва (т.1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 100-103, 142-148, т. 3 л.д. 9-10). Третье лицо ООО «Трест Магнитострой» представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 105), в котором подтвердило заключение с ООО «Профипроект», ООО «СУ № 6» договоров уступки от 27.02.2020, от 12.05.2020, от 01.06.2020, от 09.06.2020, от 29.06.2020, 27.07.2020, а также договоры уступки с ООО «СУ № 6» от 15.10.2020, 14.02.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-33470/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПрофиПроект» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-33470/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 309- ЭС23-12322 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таурус», ОГРН <***>, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент», ОГРН <***>, г. Королев Московской области. Определением от 12.09.2023 судом удовлетворено заявление ООО «ПрофиПроект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу № А76-33470/2021 в части взыскания суммы 5 390 668 руб. 68 коп. по задолженности вытекающей из договора строительного подряда № 1012 от 22.01.2022, заключенного между ООО «Профипроект» и ООО «СУ № 6», с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ОГРН <***>, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Таурус», ОГРН <***>. Произведена замена истца по делу № А76-33470/2021 в части взыскания суммы 12 578 226 руб. 91 коп. по задолженности вытекающей из договора строительного подряда № 1012 от 22.01.2022, заключенного между ООО «Профипроект» и ООО «СУ № 6», с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ОГРН <***>, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент», ОГРН <***>. Определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>. Определением от 02.11.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 29.11.2023 по 06.12.2023, с 06.12.2023 по 13.12.2023, с 13.12.2023 по 20.12.2023, с 20.12.2023 по 25.12.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании представитель ООО «Девелопмент» поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (Субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 1012 от 22.01.2020 (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс отделочных работ на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту —Объект). Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является подписание Сторонами Акта исполнения обязательств по Договору, передача Субподрядчиком Подрядчику документации предусмотренной разделом 6. Договора, при условии освобождения Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества (п. 1.4 договора). Стоимость работ определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего Договора (п. 2.4 договора). Календарные сроки выполнения общего объема работ: Начало работ: 22 января 2020 г.; Окончание работ: 31 марта 2020 г. (п. 3.1 договора). Согласно п. 5.1.15 договора Субподрядчик компенсирует Подрядчику: ежемесячно стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего Договора, путем удержания Подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых Субподрядчику в порядке раздела 10 настоящего Договора. Подрядчик предоставляет Субподрядчику Акт согласования потребленной электроэнергии (водо-,тепло-,) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. Для организации учета потребленной электроэнергии, Субподрядчик устанавливает на границе эксплуатационной ответственности прибор учета электроэнергии за свой счет. Регистрирует его в службе главного энергетика Подрядчика. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общего (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков); -расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего Договора, путем удержания Подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых Субподрядчику в порядке раздела 10 настоящего Договора, в том числе из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1. настоящего Договора. Подрядчик для компенсирования предоставляет Субподрядчику соответствующий Акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения комплекса работ Субподрядчик передает Подрядчику выполненные работы по Акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 6.1 договора). Работа считается принятой Подрядчиком с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом Договора (п. 6.4 договора). Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения Подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Субподрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора работ осуществляется в следующем порядке: -50% в не денежной форме (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договоров купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между Генподрядчиком и Подрядчиком). Обязанность по оплате в неденежной форме считается исполненной с даты подписания между сторонами соответствующего договора (договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договора купли-продажи квартир/нежилых помещений). - 50% в денежной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика). Обязанность по оплате денежной части считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика. В целях заключения договоров долевого участия в строительстве/ договоров купли-продажи цена 1 метра квадратного квартир, передаваемых в оплату по договору Подрядчиком, определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения Договоров участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться Подрядчиком с третьими лицами (физическими лицами). Квартиры, право требования передачи которых подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора работ, выбираются Субподрядчиком из числа 8 «свободных», т.е. квартир, в отношении которых Подрядчиком не заключены Договоры участия в долевом строительстве/ договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом). Стороны особо согласовали, что Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме в полном объеме. Стороны также особо согласовали, в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от Субподрядчика Подрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий настоящего договора в части соотношения денежной и не денежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает Субподрядчику права требовать от Подрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств сверх согласованного соотношения в отсутствии заключенных Договоров участия в долевом строительстве жилых домов/ договоров купли-продажи. В случае не достижения согласия между Сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии — 10 дней от даты ее получения (п. 14.3 договора). Срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 15.1 договора). К договору стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2020 (т.1 л.д. 18), согласно которому в соответствии с пунктом 10.1. Субподрядчику по факту выполнения работ передаются следующие квартиры: 1.ул. Ун. <...>; 2. ул. Ун. <...>; 3. ул. Ун. <...>; 4. ул. Ун. <...>; 5. ул. Бр. Кашириных, д. 119, кв. 4. К договору стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 19-28), согласно которому по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений 2-ой блок, 1 этаж (второй свет) в осях 5/2-12/2 ряд Ж-И/2; устройству зашивки воздуховодов в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2 1 этаж 2 Блок (Актовый зал); чистовой отделке поверхности стен, потолков, помещения венткамеры в подвале Блок 3 в осях Д/З- Е/3,4/3-7/3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Дополнительного соглашения, Стороны руководствуются: -Локальными сметами №№ 02-01-6; 02-01-6-1; 02-01-03/2 (Приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему Дополнительному соглашению); -Проектной документацией; -Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ; -Условиями Договора. Стоимость рассчитана на основании Локальных смет №№ 02-01-6; 02-01-6-1; 0201-03/2 (Приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему Дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 23.03.2020. Окончание работ: 30.04.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора. К Дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 стороны подписали локальную смету № 02-01-6 на сумму 1 166 694 руб. с НДС (т.1 л.д. 19-23), локальную смету № 0201-6-1 на сумму 567 831 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 22-24), локальную смету № 02-01-03/2 на сумму 222 726 руб. (т.1 л.д. 25-27). К договору стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 29), согласно которому по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется комплекс отделочных работ первого этажа блоков 1, 2, 3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Дополнительного соглашения, Стороны руководствуются: -Расчетом стоимости (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); -Проектной документацией; -Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ; -Условиями Договора. Стоимость рассчитана на основании Расчета стоимости (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 30.03.2020, Окончание работ: 29.05.2020. Стороны договорились аннулировать Локальную смету № 02-01-03/ШК-201942 (в Приложении № 3) к Договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020г. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2020 стоимость работ составила 16 867 370 руб. 40 коп. с НДС (т.1л.д. 29 оборот). К договору стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 30), согласно которому по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по штукатурке поверхности цоколя по плитам из пенопласта на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Дополнительного соглашения, Стороны руководствуются: -Локальным сметным расчетом № 1-Ц (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); -Проектной документацией; -Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ; -Условиями Договора. Стоимость рассчитана на основании Локального сметного расчета № 1-Ц (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 04.06.2020, Окончание работ: 30.06.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора. К дополнительному соглашению № 4 от 04.06.2020 стороны подписали локальный сметный расчет № 1-Ц на сумму 408 361 руб. (т. 1 л.д. 30-32). К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 33), согласно которому по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подвесных потолков в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2, 1 этаж 2Блок (актовый зал) на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Дополнительного соглашения, Стороны руководствуются: -Локальной сметой № 02-01-06 (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); -Проектной документацией; -Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ; -Условиями Договора. Стоимость рассчитана на основании Локальной сметы № 02-01-06 (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 22.06.2020, Окончание работ: 30.06.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора. К дополнительному соглашению № 5 от 22.06.2020 стороны подписали локальную смету № 02-01-06 на сумму 768 434 руб. с НДС (т.1 л.д. 33-35). В подтверждение выполнения работ по договору представлены: - Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму 4 256 608 руб. 80 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 36), - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму 242 916 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 37), - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2020 на сумму 2 830 302 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 38), - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2020 на сумму 1 183 390 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 39-40), - Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2020 на сумму 12 122 079 руб. 82 коп. с начала проведения работ, в том числе за отчётный период 2 597 769 руб. 60 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 41), -Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.06.2020 на сумму 457 916 руб. 40 коп., подписанный сторонами (т.1 л.д. 42-44), -Акт о приемке выполненных работ № 8 от 05.06.2020 на сумму 2 139 853 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 45-47), - Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.06.2020 на сумму 15 353 375 руб. 02 коп. с начала проведения работ, в том числе за отчетный период 3 231 295 руб. 20 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 48), -Акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.06.2020 на сумму 555 666 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 49-50), -Акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.06.2020 на сумму 350 856 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 50-55), -Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.06.2020 на сумму 2 324 773 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 56-60), - Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2020 на сумму 939 652 руб. 80 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 60), -Акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2020 на сумму 251 977 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 61-64), -Акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.08.2020 на сумму 687 675 руб. 60 коп., подписанный сторонами (т.1 л.д. 65-66), - Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 15.10.2020 на сумму 795 784 руб. 80 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 68), - Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 19.10.2020 на сумму 470 115 руб. 60 коп., подписанная сторонами (т. 1 л.д. 69), -Акт о приемке выполненных работ № 20 от 19.10.2020 на сумму 109 915 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д. 70-71), -Акт о приемке выполненных работ № 21 от 19.10.2020 на сумму 360 200 руб. 40 коп., подписанный сторонами (т.1 л.д. 72-79), -Акт о приемке выполненных работ № 18 от 19.10.2020 на сумму 464 090 руб., не подписан со стороны подрядчика (т.1 л.д. 81-85), -Акт о приемке выполненных работ № 14 от 21.07.2020 на сумму 679 567 руб. 20 коп., подписанный сторонами (т.1 л.д. 86-87). По расчету истца сумма задолженности по договору составила 8 785 152 руб. 66 коп., в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д. 10-12). Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает. Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "ПрофиПроект" и сдачи ответчику работ на сумму 18 702 075 руб. 82 коп. согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 1 от 28.02.2020, N 2 от 28.02.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 29.05.2020, N 6 от 29.05.2020, N 7 от 29.05.2020, N 8 от 29.05.2020, N 9 от 05.06.2020, N 8 от 05.06.2020, N 10 от 25.06.2020, N 11 от 25.06.2020, N 12 от 25.06.2020, N 14 от 21.07.2020, N 13 от 31.08.2020, N 14 от 31.08.2020, N 18 от 19.10.2020, N 20 от 19.10.2020, N 21 от 19.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 29.05.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 05.06.2020, N 6 от 25.06.2020, N 7 от 31.08.2020, N 8 от 15.10.2020, N 9 от 19.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей. По расчету общества "ПрофиПроект" сумма задолженности по договору составила 17 966 412 руб. 19 коп. Пунктом 5.1.15 договора сторонами согласовано условие о том, что общество "ПрофиПроект" ежемесячно компенсирует обществу "СУ № 6" стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии при выполнении работ, предусмотренных договором. Из представленных в материалы дела документов следует, что за время выполнения работ по договору общество "ПрофиПроект" потребило электроэнергию на общую сумму 2 483 руб. 40 коп., что подтверждается и универсальными передаточными документами N 25 от 31.01.2020, N 45 от 29.02.2020, N 99 от 01.04.2020, N 109 от 30.04.2020, N 116 от 31.05.2020, N 140 от 01.07.2020. Данный факт обществом "ПрофиПроект" учтен при расчете задолженности. Обществом "СУ N 6" произведено перечисление денежных средств в адрес общество "ПрофиПроект" платежными поручениями N 268 от 02.04.2020 в сумме 265 104 руб. 23 коп., N 367 от 26.05.2020 в сумме 468 076 руб. Возражая против наличия задолженности, обществом "СУ № 6" в материалы дела представлены договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, согласно которым общество "ПрофиПроект" (цедент) уступило обществу "Трест Магнитострой" (цессионарий) право требования задолженности общества "СУ № 6" по договору N 1012 от 22.01.2020 в размере 4 256 608 руб. 80 коп., 1 114 358 руб. 98 коп., 1 754 600 руб., 5 435 024 руб. 62 коп., 581 619 руб. 15 коп., 1 475 556 руб. соответственно. Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 4 256 608 руб. 80 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 256 608 руб. 80 коп., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 115). Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 12.05.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 1 114 358 руб. 98 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 114 358 руб. 98 коп., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 116). Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 01.06.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 1 754 600 руб. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 754 600 руб., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 117). Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 5 435 024 руб. 62 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 435 024 руб. 62 коп., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 118). Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 29.06.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 581 619 руб. 15 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 581 619 руб. 15 коп., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 119). Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 27.07.2020, подписанному между ООО «СУ № 6» (должник), ООО «ПрофиПроект» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования долга составляет 1 476 556 руб. 00 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 476 556 руб. 00 коп., оплата производится по взаимозачету (т.1 л.д. 120). Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Из положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 подписаны уполномоченными лицами сторон и содержат все необходимые существенные условия для признания их заключенными. В договорах уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 однозначно определен их предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Договоры содержат указание на стоимость уступленного права требования задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договоров об уступке права требования. Переход прав требования по названным договорам не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договоров цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ), их заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанные договоры цессии не оспорены, признаков недействительности в силу ничтожности, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что уступка права требования состоялась. Следовательно, с учетом договоров уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору № 1012 от 22.01.2020 в сумме 14 618 767 руб. 55 коп., поскольку право требование указанной суммы перешло к ООО «Трест Магнитострой». Суд принимает во внимание, что в письменных пояснениях к судебному заседанию 02.02.2022 истец указывал, что при расчете задолженности при подаче искового заявления им были учтены договоры уступки от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 и оплата по платежным поручениям № 367 от 26.05.2020 и № 268 от 02.04.2020 на общую сумму 9 916 923 руб. 16 коп. Истец указал, что договор уступки от 09.06.2020 является неотносимым доказательством при рассмотрении настоящего спора. Истец указал, что ранее между ООО «СУ-6» и ООО Торговый Дом «Аксапта» 17.06.2019 был заключен Договор № 852 субподряда на выполнение строительных работ на комплекс работ по черновой отделке поверхности стен и потолков на объекте: здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района города Челябинска ( истцом в материалы дела представлен договор от 17.06.2019, не подписанный со стороны ООО ТД «Аксанта», т. 2 л.д. 4-6). ООО «СУ-6» свои обязательства перед ООО Торговый Дом «Аксапта» по оплате выполненных и принятых работ также не исполнило. Часть обязательств ООО «СУ-6» перед ООО Торговый Дом «Аксапта» на сумму 5 435 024,62 рубля были уступлены по Договору уступки прав (требований) в пользу ООО «ПрофиПроект». Указанные обязательства затем были переданы ООО «ПрофиПроект» в пользу ООО «Трест Магнитстрой» по Договору уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020. В настоящее время ООО Торговый дом «Аксапта» исключено из ЕГРЮЛ. Истец указывает на то, что при заключении Договора уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020 на сумму 5 435 024,62 рубля реквизиты Договора строительного подряда № 1012 от 22.01.2020 указаны ошибочно (должен быть указан Договор между ООО «СУ-6» и ООО ТД «Аксапта»), вследствие использования Сторонами типовой формы договора цессии, что наглядно следует из представленных Ответчиком идентичных договоров уступки права требования долга (цессии), отличающихся только в размером передаваемых (прав) требований. Ошибочность ссылки в Договоре уступки от 09.06.2020 на Договор строительного подряда № 1012 от 22.01.2020 и его неотносимость к данному спору объективно следует из документов, удостоверяющих передаваемые права (требования), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.2.1.1). Оригиналы первичных документов (Договор, акты формы КС-2, КС-3. Договор цессии) удостоверяющие передаваемые права (требования) на сумму 5 435 024,62 рубля, по обязательствам ООО «СУ-6» перед ООО ТД «Аксапта» находились в составе Приложений, являлись неотъемлемой частью к указанному Договору уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020 и были переданы ООО «Трест Магнитстрой» при подписании указанного Договора. Истец обращает внимание суда на то, что без исследования судом первичных документов, удостоверяющих передаваемые права (требования) на сумму 5 435 024,62 рубля, в составе Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020, не допустима оценка указанного Договора, как доказательства отсутствия финансовых обязательств Ответчика. Приведенные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям. В самом договоре уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 говорится об уступке права (требования) именно по договору № 1012 от 22.01.2020 в размере 5 435 024,62 руб. Суд обращает внимание на то, что Договор уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 г. на сумму 5 435 024,62 руб. не мог быть подписан с ООО ТД «Аксапта» в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2019. При этом Истец утверждая, что договор уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 г. на сумму 5 435 024,62 руб. имеет отношение к уступке права (требования) по договору № 852 от 17.06.2019, однако не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Между тем, уступаемым правом по договору уступки 09.06.2020 является задолженность по выполненным работам, определенным в акте КС-3 № 4 от 29.05.2020 г. в размере 2 837 255,02 руб. и акт КС-3 № 5 от 05.06.2020 г. в размере 2 597 769,60 руб., что в сумме составляет 5 435 024,62 руб., указанную в п. 2. Договора от 09.06.2020 г. Третье лицо ООО «Трест Магнитострой» представило к договору цессии от 09.06.2020 Справку о стоимости выполненных работ № 4 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб. 02 коп., подписанную между ООО «ПрофиПроект» и ООО «СУ № 6», (т.2 л.д. 118- 119), акты о приемке выполненных работ № 4 от 29.05.2020 на сумму 58 203 руб. 60 коп., № 5 от 29.05.2020 на сумму 662 636 руб. 82 коп., № 6 от 29.05.2020 на сумму 1 707 943 руб., № 7 от 29.05.2020 на сумму 408 471 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 120-131), счет-фактуру № 33 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб., которые подписаны между ООО «ПрофиПроект» и ООО «СУ № 6» (т. 2 л.д. 132), Справку о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп., подписанную между ООО «ПрофиПроект» и ООО «СУ № 6» (т. 2 л.д. 133-134), акты о приемке выполненных работ № 8 от 05.06.2020 на сумму 2 139 853 руб., № 9 от 05.06.2020 на сумму 457 916 руб. (т. 2 л.д. 135-140), счет-фактуру № 34 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 141). Таким образом, договор уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. признается судом действительным. Суд кассационной инстанции также признал договор уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. действительным. Доводы общества "ПрофиПроект" о том, что договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, без приложения № 1, которое содержит документы, удостоверяющие передаваемые права, нельзя признать заключенными, отклонены судом апелляционной инстанции и поддержаны судом кассационной инстанции. Факт заключения между обществом "ПрофиПроект" и обществом "Трест Магнитострой" договоров уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020 на сумму 4 256 608 руб. 80 коп., от 12.05.2020 на сумму 1 114 358 руб. 98 коп., 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., от 29.06.2020 на сумму 581 619 руб. 15 коп., от 27.07.2020 на сумму 1 476 556 руб. также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями общества "Трест Магнитострой". Кроме того, из представленной в материалы дела претензии общества "ПрофиПроект" от 25.02.2022 (вх. N 1063/ТМ) адресованной обществу "Трест Магнитострой" следует, что общество "ПрофиПроект" требовало оплаты задолженности по договорам уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что общество "ПрофиПроект" признает данные договора заключенными и юридически значимыми во взаимоотношениях сторон. В соответствии с частью 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), следует, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Пунктом 13 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума N 6). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума N 6). Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету. Как следует из материалов дела, между обществом "Трест Магнитострой" (цедент) и обществом "СУ № 6" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.10.2020, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности в размере 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932, подтверждающих передачу товара обществом "Трест Магнитострой" в адрес общества "ПрофиПроект". Из указанного договора об уступке права требования от 15.10.2020 следует, что на момент подписания договора задолженность общества "ПрофиПроект" по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932 в пользу цедента составляет 1 029 028 руб. Цедент уступает задолженность по универсальному передаточному документу от 12.05.2020 № 5100 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № 6932 в размере 228 952 руб. 68 коп. По акту приема-передачи от 15.10.2020 общество "СУ № 6" приняло от общества "Трест Магнитострой" универсальные передаточные документы от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932. Письмом от 20.10.2020 № 844 общество "СУ № 6" уведомило общество "ПрофиПроект" о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 15.10.2020, новым кредитором по универсальному передаточному документу от 12.05.2020 № 5100 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № 6932 в размере 228 952 руб. 68 коп. является общество "СУ № 6". При новом рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 292 от 29.08.2022 на сумму 938 596 руб. 64 коп. о перечисление денежных средств обществу "Трест Магнитострой" (т.5 л.д 25, 60). Кроме того, обществом "СУ № 6" в адрес общества "ПрофиПроект" направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932, в котором в качестве встречных требований указано на наличие задолженности общества "СУ N 6" перед обществом "ПрофиПроект" по договору от 22.01.2020 № 1012 в сумме 938 596 руб. 64 коп. Из материалов дела также следует, что между обществом "Трест Магнитострой" (цедент) и обществом "СУ № 6" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.02.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности в размере 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336, подтверждающих передачу товара цедентом в адрес общества "ПрофиПроект". При новом рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 127 от 28.04.2023 на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. о перечисление денежных средств обществу "Трест Магнитострой" (т.5 л.д 26, 61). Письмом от 15.02.2020 № 321 общество "СУ № 6" уведомило общество "ПрофиПроект" о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 14.02.2022, новым кредитором по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336 является общество "СУ № 6". Обществом "СУ N 6" в адрес общества "ПрофиПроект" также направлено уведомление от 15.02.2022 N 322 о зачете взаимных требований на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 N 209, от 23.01.2020 N 1868, от 28.01.2020 N 319, от 11.02.2020 N 1139, от 14.02.2020 N 3187, от 20.02.2020 N 3838, от 29.02.2020 N 2154, от 02.03.2020 N 2155, от 03.03.2020 N 2160, от 01.04.2020 N 4698, от 24.04.2020 N 4682, от 26.05.2020 N 5081, от 27.05.2020 N 5843, от 29.05.2020 N 5336. В качестве встречных требований указано на наличие задолженности общества "СУ N 6" перед обществом "ПрофиПроект" по договору от 22.01.2020 N 1012 в сумме 2 006 800 руб. 98 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий для проведения зачета встречных требований общества "СУ № 6" на суммы 938 596 руб. 64 коп. и 2 172 405 руб. 97 коп. соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права. В подтверждение проведения зачета встречных требований обществом "СУ № 6" в материалы дела также представлен договор уступки прав требования от 29.10.2021 N НС96-97-98-121, заключенный между обществом "СУ № 6" (цессионарий) и обществом "СУ N 5" (цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "ПрофиПроект" по возмещению убытков в размере 246 643 руб. 41 коп., взысканных с общества "СУ N 5" по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу № 2-2515/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 1011 от 03.02.2020. Кроме того, в материалы дела обществом "СУ № 6" представлен договор уступки прав требования от 12.11.2021 N НС-96-97-98-636 (602поч), заключенный между обществом "СУ N 6" (цессионарий) и обществом "СУ N 5" (цедент), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "ПрофиПроект" по возмещению убытков в размере 117 364 руб., взысканных с общества "СУ N 5" по решению Мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 по делу N 2-2/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 1011 от 03.02.2020. Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для проведения зачета встречных требований общества "СУ N 6" о возмещении убытков в сумме 246 643 руб. 41 коп. и убытков в сумме 117 364 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ПрофиПроект" обязательств по договору подряда N 1011 от 03.02.2020, заключенному им с обществом "СУ N 5", признал неверными и не основанными на материалах дела. Указанные права (требования) к обществу "ПрофиПроект" приобретены ответчиком у общества "СУ N 5" на основании договоров уступки прав требования N НС96-97-98-121 от 29.10.2021 и N НС-96-97-98-636 (602поч) от 12.11.2021; о состоявшейся уступке прав общество было уведомлено письмами от 29.10.2021 N 1366 и от 12.11.2021 N 1481; одновременно обществом "СУ N 6" были направлены обществу "ПрофиПроект" заявления о зачете встречных однородных требований. В качестве встречного требования, к зачету которого предъявлены данные требования, указано требование общества "ПрофиПроект" к обществу "СУ-6" из обязательств по договору N 1012 от 22.01.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции общество "ПрофиПроект" наличие у него денежных обязательств, в том числе по возмещению убытков, перед обществом "СУ N 5" из договора подряда N 1011 от 03.02.2020, отрицал, ссылаясь на отсутствие судебных актов о взыскании с него в пользу общества "СУ N 5" убытков, так же как и о взыскании таких убытков с общества "СУ N 5", а также на то, что стороной споров, рассмотренных по делам N 2-2515/2021 и N 2-2/2021, истец и общество "СУ N 5" не являлись. В подтверждение наличия у общества "ПрофиПроект" обязанности по возмещению убытков обществу "СУ N 5" ответчик представил копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу N 2-2515/2021, определения Мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 по делу N 2-2/2021, принятых по результатам рассмотрения исков о защите прав потребителей граждан к обществу "Трест Магнитострой" по договорам долевого участия в строительстве, которыми по делу N 2-2515/2021 с общества "Трест Магнитострой" в пользу граждан взысканы расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства (квартир), неустойка (в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя), компенсация морального вреда, штраф, компенсация судебных расходов на общую сумму 381 599 руб.; по делу N 2-2/2021 утверждено мировое соглашение между гражданином и обществом "Трест Магнитострой" о выплате последним расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов на общую сумму 87 364 руб. 00 коп.), а также платежные документы по исполнению обществом "Трест Магнитострой" указанных судебных актов. Выводов в отношении общества "СУ N 5", либо общества "ПрофиПроект" указанные судебные акты не содержат. Каких-либо иных документов в подтверждение наличия у общества "ПрофиПроект" обязательств по возмещению обществу "СУ N 5" убытков в заявленной к зачету сумме в материалах дела не имеется. При новом рассмотрении дела ответчик представил письменные пояснения с приложенными доказательствами, а именно копий договора подряда № 1011 от 03.02.2020, реестра актов выполненных работ за апрель 2020, акта КС-2 № 1 от 22.04.2020, акта КС-2 № 2 от 22.04.2020, реестра актов выполненных работ за июнь 2020, акта КС-2 № 1 от 18.06.2020, акта КС-2 № 2 от 18.06.2020, Заключения эксперта № 42-21-С от 23.08.2021, Заключения эксперта № 84-20-С от 24.02.2021, уведомления о зачете взаимных требований исх. № 1395/3 от 01.11.2021 (т.4 л.д. 60-188). Согласно пояснениям ответчика 29.10.2021 между ООО «СУ № 6» (Цессионарий) и ООО «СУ № 5» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № НС-96-97-98121, в соответствии с которым ООО «СУ № 5» уступило, а ООО «СУ № 6» приняло право требования к ООО «Профипроект» (ИНН <***>) по возмещению убытков в размере 246 643,41 руб., взысканных с ООО «СУ № 5» по Решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 г. по делу_ № 2-2515/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий Договора подряда № 1011 от 03.02.2020 г. Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 22515/2021 были частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Трест Магнитострой» в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры. Определением от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофиПроект», так как данная организация выполняла отделочные работы в спорном объекте долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Застройщиком данного дома выступало ООО «Трест Магнитострой», Генеральным подрядчиком ООО «Строительное управление № 5» на основании Договора генподряда № ГП-33-2019 от 09 января 2019 г., а подрядчиком по отделке внутренних помещений данного дома выступало ООО «ПрофиПроект» на основании договора № 1011 от 03.02.2020 г. Определением от 15 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 42-21-С выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил. ООО «Строительное управление № 5» представило в адрес ООО «Строительное управление № 6» договор № 1011 от 03.02.2020 г. и акты выполненных работ формы КС-2 подписанные с ООО «ПрофиПроект» (КС-2 № 1 от 18.06.2020 г., КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., КС-2 № 1 от 22.04.2020 г., КС-2 № 2 от 22.04.2020 г.). В соответствии с Заключением эксперта № 42-21-С поверхность стен квартиры № 121 имеют неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 стр. 16 Заключения эксперта) - данные недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; отклонение поверхности пола от плоскости (п. 2 стр. 17, п. 11 стр. 24, п. 13 стр. 25 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 1 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; пропуски обоев; поверхность стен имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 4 стр. 18, п. 8 стр. 21 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., п.п. 25, 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; пропуски обоев; доклейка обоев; локальное отслоение обоев; стена имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 10 стр. 22 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; трещины на поверхности потолка; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента; трещины на поверхности стен; отслоение отделочного покрытия; поверхность стены имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 п. 15 стр. 26, п. 16 стр. 27, п. 17 стр. 28 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 18, 20, 32, 34 КС-2 № 1 0т 22.04.2020 г. В связи с недостатками в выполненных ООО «ПрофиПроект» по договору № 1011 от 03.02.2020 г. у ООО «Строительное управление № 5» возникли убытки в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № ГП-43-2019 от 01.10.2019 г. в размере 246 643,41 руб. 12.11.2021 между ООО «СУ № 6» (Цессионарий) и ООО «СУ № 5» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № НС-96-97-98-636(602поч), в соответствии с которым ООО «СУ № 5» уступило, а ООО «СУ № 6» приняло право требования к ООО «Профипроект» (ИНН <***>) по возмещению убытков в размере 117 364 руб., взысканных с ООО «СУ № 5» по Решению Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 г. по делу № 2-2/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий Договора подряда № 1011 от 03.02.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Челябинска от 11.08.2021 г. было утверждено мировое соглашение по делу № 2-2/2021 в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» признает исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В рамках дела № 2-2/2021 также проводилась судебная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № T84-2U-L; от 24.02.2021 г. были выявлены следующие недостатки поверхность стен квартиры № 602 имеют неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 стр. 18 Заключения эксперта) - данные недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; отклонение поверхности пола от плоскости (п. 2 стр. 19, п. 5 стр. 23 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 1 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; пропуски обоев; стена имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 4 стр. 21 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020 г., п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; трещины на поверхности стен; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента; поверхность стены имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем- правилом (рейкой) и стеной (п. 6 стр. 23 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 11, 32, 34 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; уступы между смежными плитками напольного покрытия составляют 2 мм (п. 7 стр. 27 заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 11 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г.; значение зазора между дверным полотном и коробкой (в вертикальной плоскости) составляет 6,5 мм, что больше предельно допустимого значения на 2,5 мм (п. 8 стр. 27 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 37, 44 КС-2 № 1 от 22.04.2020 г. В связи с недостатками в выполненных ООО «ПрофиПроект» по договору № 1011 от 03.02.2020 г. у ООО «Строительное управление № 5» возникли убытки в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № ГП-43-2019 от 01.10.2019 г. в размере 117 364 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ООО "Трест Магнитострой" к ООО "СУ № 5" в порядке регресса о взыскании в качестве убытков, взысканных денежных средств по решению № 2-2515/2021 и по определению № 2-2/2021 денежных средств, как и доказательства выплаты указанных денежных средств обществом "СУ № 5" обществу "Трест Магнитострой", а также не представлены доказательства обращения ООО "СУ № 5" к ООО «ПрофиПроект» о взыскании данных убытков в судебном порядке. Выводов в отношении общества "СУ № 5", либо общества "ПрофиПроект" указанные судебные акты не содержат. Каких-либо иных документов в подтверждение наличия у общества "ПрофиПроект" обязательств по возмещению обществу "СУ № 5" убытков в заявленной к зачету сумме в материалах дела не имеется. На основании изложенного доводы ответчика о прекращении обязательства общества "СУ № 6" перед обществом "ПрофиПроект" об оплате работ по договору № 1012 от 22.01.2020 в части сумм 246 643 руб. 41 коп. и 117 364 руб. путем проведения зачета встречных требований и, соответственно, об отсутствии на стороне общества "СУ № 6" задолженности перед обществом "ПрофиПроект" не может быть признан обоснованным, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, с учетом вычета компенсации затрат ООО "СУ № 6" на коммунальные услуги в сумме 2 483 руб. 40 коп., оплат на сумму 733 180 руб. 23 коп. по платежным поручениям № 367 от 26.05.2020 на сумму 468 076 руб., № 268 от 02.04.2020 на сумму 265 104 руб. 23 коп., Договора уступки права требования от 27.02.2020 г. на 4 256 608 руб. 80 коп., Договора уступки права требования от 12.05.2020 на сумму 1 114 358 руб. 98 коп., Договора уступки права требования от 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., Договора уступки права требования от 09.06.2020 на 5 435 024 руб. 62 коп., Договора уступки права требования от 29.06.2020 на 581 619 руб. 15 коп., Договора уступки права требования от 27.07.2020 на 1 475 556 руб., зачета встречных требований общества "СУ № 6" на суммы 938 596 руб. 64 коп. по договору цессии от 15.10.2020 и 2 172 405 руб. по договору цессии от 14.02.2022, всего на 18 464 432 руб. 82 коп., задолженность ООО "СУ № 6" составляет 237 643руб. (18 702 075 руб. 82 коп. – 18 464 432 руб. 82 коп.). Учитывая, что выполненные работы по договору № 1012 от 22.01.2020 закрыты актом КС-2 от 19.10.2020 № 21 на сумму 360 200 руб., то задолженность в размере 237 643 руб. относится к данному акту, поскольку в ни платежных поручениях, ни в договорах уступки, ни в уведомлениях о зачете нет ссылки на акты выполненных работ. Принимая во внимание, что по соглашению о цессии № 01.09 от 01.09.2022 общество "ПрофиПроект" уступило обществу "ТАУРУС" право требования к ответчику в размере 30% задолженности (т.5 л.д. 9), по соглашению о цессии № 7.09 от 07.09.2022 (т.5 л.д. 14) общество "ПрофиПроект" уступило ИП ФИО1, которая в последующем переуступила обществу СГ "Девелопмент" (т.5 л.д. 15) право требования к ответчику в размере 70% задолженности, то задолженность по акту № 21 от 19.10.2020 в размере 237 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: в пользу общества "ТАУРУС" в размере 71 292 руб. 90 коп. (237 643 руб. * 30%), в пользу общества СГ "Девелопмент" в размере 166 350 руб. 10 коп. (237 643 руб. * 70%). Общество "ПрофиПроект" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 719 885 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 10). При этом суд принимает во внимание, что в письменном мнение (подано через систему "Мой Арбитр" 11.05.2023) общество "ПрофиПроект" просило взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 до момента погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, суд признает требование о взыскании процентов с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 719 885 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга со 02.10.2023. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет. При рассмотрении требования о взыскании процентов, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 03.11.2020 задолженность общества "СУ № 6" с учетом вычета компенсации затрат ООО "СУ № 6" на коммунальные услуги в сумме 2 483 руб. 40 коп., оплат на сумму 733 180 руб. 23 коп. по платежным поручениям № 367 от 26.05.2020 на сумму 468 076 руб., № 268 от 02.04.2020 на сумму 265 104 руб. 23 коп., Договора уступки права требования от 27.02.2020 г. на 4 256 608 руб. 80 коп., Договора уступки права требования от 12.05.2020 на сумму 1 114 358 руб. 98 коп., Договора уступки права требования от 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., Договора уступки права требования от 09.06.2020 на 5 435 024 руб. 62 коп., Договора уступки права требования от 29.06.2020 на 581 619 руб. 15 коп., Договора уступки права требования от 27.07.2020 на 1 475 556 руб., зачета встречных требований общества "СУ № 6" на суммы 938 596 руб. 64 коп. по договору цессии от 15.10.2020 составила 2 410 048 руб. Уведомление о зачете № 322 от 15.02.2022 на сумму 2 006 800 руб. направлено15.02.2022. При этом, в уведомление о зачете общество "СУ № 6" указало, что задолженность общества "ПрофиПроект" составляет 165 604 руб. 99 коп. Вместе с тем, учитывая, что судом принят зачет требований на сумму 246 643 руб. 41 коп. по договору цессии № НС-96-97-98-121 от 29.10.2021 и на сумму 117 364 руб. по договору цессии № НС-96-97-98-636 от 12.11.2021, в целях проведения сальдирования взаимных требований, суд считает возможным произвести зачет требований на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). При этом, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 6). Требование по оплате товара по универсальным передаточным документам на сумму 2 172 405 руб. 97 коп., предъявленное к зачету заявлением от 15.02.2022, перешло к обществу "СУ № 6" (то есть стало встречным) по договору цессии от 14.02.2022, следовательно, прекращение спорного обязательства в соответствующей части возможно с 14.02.2022. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 185 266 руб. 62 коп. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022: Задолженность, Период просрочки Оплата Процентная Дней Проценты, руб. ставка в году руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]×[4]×[7]/[8] 2 410 048 03.11.2020 31.12.2020 59 0 - 4,25% 366 16 511,46 2 410 048 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 22 449,76 2 410 048 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 10 399,52 2 410 048 26.04.2021 14.06.2021 50 0 - 5% 365 16 507,18 2 410 048 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 14 889,47 2 410 048 26.07.2021 12.09.2021 49 0 - 6,50% 365 21 030,14 2 410 048 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 6,75% 365 18 719,14 2 410 048 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 7,50% 365 27 732,06 2 410 048 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 8,50% 365 31 429,67 2 410 048 14.02.2022 14.02.2022 1 0 - 9,50% 365 627,27 237 642,03 15.02.2022 27.02.2022 13 2 172 405,97 14.02.2022 9,50% 365 804,08 237 642,03 28.02.2022 31.03.2022 32 0 - 20% 365 4 166,87 Итого: 514 2 172 405,97 6,80% 185 266,62 ООО «ПрофиПроект» ранее представило в суд заявление о замене кредитора на ООО СГ «Девелопмент» и ООО «Таурус» в связи с заключением соответствующих соглашений о цессии. 01.09.2022 заключено Соглашение о цессии № 01.09 с ООО «Таурус» в рамках которого ООО «ПрофиПроект» уступило ООО «Таурус» права требования к ООО «СУ-6» в размере 30% суммы задолженности, вытекающей из Договора строительного подряда № 1012 от 22.01.2020. 07.09.2022 заключено Соглашение о цессии № 07.09 с ИП ФИО1, в рамках которого ООО «ПрофиПроект» уступило ИП ФИО1 права требования к ООО «СУ-6» в размере 70%о суммы задолженности, вытекающей из Договора строительного подряда № 1012 от 22.01.2020. ИП ФИО1, в свою очередь, Соглашением о цессии № 19.04 от 19.04.2023 уступила указанное выше право требования к ООО «СУ-6» в пользу ООО СГ «Девелопмент». В поименованных выше соглашениях о цессии (п.п. 9, 10) имеется прямое указание на наличие судебного спора по делу № А76-33470/2021 и соответствующую оговорку об итоговых обязательствах. Относительно судьбы заявленных ко взысканию с ООО «СУ-6» процентов в порядке ст.395 ГК РФ ООО «ПрофиПроект» исходит из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Несмотря на отсутствие в заключенных соглашениях о цессии прямого указания на уступку процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ООО «ПрофиПроект» подтверждает уступку всего объема прав требования к ООО «СУ-6», в т.ч. требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в пользу ООО СГ «Девелопмент» и ООО «Таурус» в процентном соотношении 70/30, соответственно. С учетом приведенных пояснений третьего лица ООО «ПрофиПроект» проценты в размере 185 226 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: в пользу общества "ТАУРУС" в размере 55 567 руб. 99 коп. (185 226 руб. 62 коп. * 30%), в пользу общества СГ "Девелопмент" в размере 129 658 руб. 63 коп. (185 226 руб. 62 коп. * 70%). Следовательно, проценты по день фактической оплаты задолженности подлежат взысканию со 02.10.2022 на сумму задолженности каждого из истцов. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 19 686 297 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 121 431 руб. При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (2,15%), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610 руб. 77 коп. (121431 руб. х 2,15%). Учитывая, что исковые требования ООО "Таурус" удовлетворены частично в размере 126 860 руб. 89 коп., что составляет 2,15% от заявленных требований 5 906 634 руб. 24 коп. (5 390 668 руб. 68 коп. долг + 515 965 руб. 56 коп. проценты (30% от 1 719 885 руб. 21 коп.)), то с общества "Таурус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 646 руб. 07 коп.((121 431 руб. х 97,85%) х 30%). Учитывая, что исковые требования ООО СГ "Девелопмент" удовлетворены частично в размере 296 008 руб. 73 коп., что составляет 2,15% от заявленных требований 13 782 146 руб. 56 коп. (12 578 226 руб. 91 коп. долг + 1 203 919 руб. 65 коп. проценты (70% от 1 719 885 руб. 21 коп.)), то с общества СГ "Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 174 руб. 16 коп.((121 431 руб. х 97,85%) х 70%). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ОГРН <***>, задолженность в размере 71 292 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 567 руб. 99 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 71 292 руб. 90 коп. со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент», ОГРН <***>, задолженность в размере 166 350 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 658 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 166 350 руб. 10 коп. со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6», ОГРН <***>, в доход федерально бюджета государственную пошлину в размере 2 610 руб. 77 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ОГРН <***>, в доход федерально бюджета государственную пошлину в размере 35 646 руб. 07 коп. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент», ОГРН <***>, в доход федерально бюджета государственную пошлину в размере 83 174 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья В.В. Малыхина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "ПрофиПроект" (подробнее)Ответчики:ООО "Строительное управление №6" (подробнее)Судьи дела:Малыхина В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
