Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-36244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36244/2023
30 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-36244/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – заявитель, ЗАО «Интер Комплект Строй» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76698/23/66005-ИП от 17.05.2023 в размере 14079 руб. 50 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт.

Представителю заявителя разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76698/23/66005-ИП от 17.05.2023 в размере 14079 руб. 50 коп.

Определением от 15.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено в целях заявителя с представленными заинтересованным лицом документами.

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76698/23/66005-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №042748580, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10195/2023 о взыскании с ЗАО "Интер Комплект Строй" в пользу спора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности в размере 201 135 руб. 80 коп.

В случае неисполнения вышеуказанного исполнительного документа имущественного характера установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. согласно ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 14.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76698/23/66005-ИП от 17.05.2023 в размере 14 079 руб. 50 коп.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76698/23/66005-ИП от 17.05.2023 в размере 14 079 руб. 50 коп. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Судом установлено, что требование акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании задолженности с ЗАО "Интер Комплект Строй" в размере 201 135 руб. 80 коп. является текущим платежом.

Требования исполнительного документа заявитель в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2023 о взыскании с ЗАО "Интер Комплект Строй" суммы исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб., а именно 14 079 руб. 50 коп.

Требование взыскателя является текущим. Следовательно, требование об уплате исполнительского сбора, которое возникло после принятия заявления о признании заявителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, также является текущим.

Заявитель ссылается на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что судебный пристав неправомерно начисляет санкцию после открытия в отношении общества "Интер Комплект Строй" конкурсного производства.

Но указанная позиция является ошибочной, по приведенным выше основаниям.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона №229-ФЗ, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 10 559 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части процессуального срока на обжалование указанного постановления судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом учтено, что постановление от 14.06.2023 года прочитано заявителем 20.06.2023, в Арбитражный суд Свердловской области заявитель обратился 30.06.2023 (посредством направления заявления почтой России).

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению от 14.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76698/23/66005-ИП от 17.05.2023 до 10 559 рублей 52 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина