Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А46-7676/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7676/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» на постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 30, ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп., по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» о взыскании 4 873 654 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, просп. Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (644082, г. Омск, ул. Сибирская, 39, ИНН 5507085353, ОГРН 1065507045097), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 62, ИНН 5504126636, ОГРН 1075504004289).

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» Сорокина Ю.А. по доверенности № 245-С от 09.01.2018 (по 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее - ООО «СК Инженер-Омск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее - БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик, учреждение) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп., из которых 2 225 262 руб. 45 коп. - задолженность за фактические выполненные работы по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015, 1 746 141 руб. 26 коп. - убытки в размере закупленных и не использованных строительных материалов по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015, о взыскании на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее - ООО «СК Инженер-Омск») от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекращено. Первоначальный иск общества к учреждению удовлетворен в сумме 2 045 203 руб. 85 коп. долга, с учреждения в пользу общества взыскано 26 082 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 5 023 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 30.06.2015. Встречный иск учреждения к обществу удовлетворен в сумме 1 271 056 руб. 38 коп. убытков, 102 058, 71 руб. неустойки. С общества в пользу учреждения взыскано 12 992 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого учреждения в пользу общества взыскано 672 088 руб. 76 коп. В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 1 406 руб. 25 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 491 952 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных ООО «СК Инженер-Омск» по делу № А46-7676/2015.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Отказ мотивирован тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обратился в суд до присуждения судом судебных издержек.

ООО «СК Инженер-Омск» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части права на взыскание судебных расходов по делу № А46- 7676/2015 на ООО «Фарт».

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «СК Инженер-Омск» о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов по делу № А46- 7676/2015 отказано. Отказ мотивирован пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что судебные расходы заявителю не присуждались, право на возмещение судебных расходов не возникло.

ООО «СК Инженер-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 359 709 руб. судебных расходов, понесенных ООО «СК Инженер-Омск» по делу № А46-7676/2015.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению ООО «СК Инженер-Омск» о взыскании судебных издержек прекращено. Прекращение производства мотивировано нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, от 05.06.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве отменены, вопрос разрешен по существу: произведена замена ООО «СК Инженер-Омск» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А46- 7676/2015 на его процессуального правопреемника - ООО «Фарт». С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 359 692 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 369 709 руб., заявлено ко взысканию 359 692 руб. 25 коп., а также из наличия у цессионария права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определения от 16.04.2018 об отказе в распределении судебных расходов, от 05.06.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов, поданные в разное время, одномоментно, поставив заявителей в более выгодное положение; указывает, что суд не исследовал соглашение от 23.10.2017 № 1 на предмет соответствия требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «СК Инженер-ОМСК» от ООО «Фарт» встречного исполнения; считает, что суд неверно истолковал пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), полагает, что судебные расходы могут быть присуждены только в пользу правопредшественника; считает, что суд расширительно толкует условие пункта 3.1 договора поручения и оказания юридических услуг № 01/06-15 от 22.06.2015 в части обоснованности взыскания оплаты судодней вместо судебных заседаний; кроме того, полагает, что привлечение исполнителем иных лиц влечет чрезмерность судебных расходов и является оплатой хозяйственной деятельности предприятия; по мнению заявителя, регулярное нарушение сроков предоставления процессуальных документов влечет необоснованное увеличение судебных расходов; полагает, что почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению в размере 1355 руб. 19 коп. по первоначальному иску, 597 руб. 03 коп. по встречному иску, что не было проверено судом; не дана оценка доводам о чрезмерной стоимости участия представителя в судебных заседаниях 12.11.2015, 26.04.2016, 15.08.2016, 04.10.2016, об идентичности текстов апелляционной и кассационной жалоб, подтверждающей завышенную стоимость составления кассационной жалобы; не согласен с выводом суда о том, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Фарт» и ООО «СК Инженер-Омск» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в отзывах доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Фарт», ООО «СК Инженер-Омск» представлены: договор поручения и об оказании юридических услуг от 22.06.2015 № 01/06-15, акт от 25.09.2015 № 156, отчет об исполнении поручения от 25.09.2015, авансовый отчет от 25.09.2015 № 154, акт от 21.10.2015 № 174, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет от 21.10.2015 № 174, акт от 06.04.2016 № 41, отчет об исполнении поручения от 06.04.2016, авансовый отчет от 06.04.2016 № 33, акт от 27.04.2016 № 49, отчет об исполнении поручения от 27.04.2016, авансовый отчет от 27.04.2016 № 45 с приложением, акт от 14.07.2017 № 62, отчет об исполнении поручения от 14.07.2017, авансовый отчет от 14.07.2017 № 63 с приложением, акт от 07.08.2017 № 68, отчет об исполнении поручения от 07.08.2017, авансовый отчет от 07.08.2017 № 77 с приложением, акт от 09.08.2017 № 69. платежное поручение от 19.10.2017 № 6, от 13.07.2017 № 4, постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты области от 27.04.2016, платежное поручение от 11.12.2017 № 813569, от 04.12.2015 № 7478, от 02.11.2015 № 74, счет от 28.09.2016 № 38, счет от 29.01.2016 № 08, договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 18.04.2017, от 09.08.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно договору от 22.06.2015 № 01/06-15 поручения и об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Гарантия Успеха» (исполнитель) и ООО «СК Инженер-Омск» (заказчик), его предметом является представление интересов в арбитражном суде всех инстанции по взысканию с БУЗ «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» задолженности по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015, убытков в виде стоимости приобретенных, но не использованных строительных материалов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов ООО «СК Инжннер-Омск» в арбитражных судах определена в следующих размерах:

-15 000 руб. (НДС не облагается) за участие представителя исполнителя в одном судебном заседании;

-8 000 руб. (НДС не облагается) за составление искового заявления, жалобы в случае такой необходимости, в том числе в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за один документ;

-5 000 руб. (НДС не облагается) за составление иных процессуальных документов за один документ.

Согласно пункту 3.4 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг и иных дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, связанных с оказанием услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Представление интересов ООО «СК Инженер-Омск» осуществляли сотрудники ООО «Гарантия Успеха» Мурашова Т.В. на основании приказа о приеме работника на работу № К-1 от 01.03.2013, Бухалова М.А. на основании приказа о приеме работника на работу № К-8 от 01.04.2015, Красникова Е.В. по договору с ООО «Гарантия Успеха» на оказание юридических услуг от 21.09.2016.

В подтверждение осуществления ООО «Гарантия Успеха» юридических услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт от 09.08.2017 № 69 на сумму 490 000 руб., согласно которому в интересах ООО «СК Инженер-Омск» были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2015, 25.08.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 13.10.2015. 03.11.2015, 12.11.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 25.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 15.08.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 14.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 15.12.2016 на сумму 345 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.04.2017, 10.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2017 на сумму 15 000 руб.;

- составление искового заявления - 8 000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 8 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 8 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 8 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица к судебному заседанию 22.09.2015 -5 000 руб.;

- составление возражений к отзыву к судебному заседанию 22.09.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении вопросов к эксперту к судебному заседанию 24.09.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 24.09.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о проведении экспертизы к судебному заседанию 03.11.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений к судебному заседанию 25.02.2016 - 5 000 руб.;

- составление возражений на заключение эксперта к судебному заседанию 14.04.2016 - 5 000 руб.;

- составление уточнений к исковому заявлению к судебному заседанию 14.04.2016 - 5 000 руб.;

- составление возражений на проведение экспертизы к судебному заседанию 31.05.2016 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений к судебному заседанию 20.10.2016 - 5 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию 01.12.2016 – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Гарантия Успеха» юридических действий в интересах ООО «СК Инженер-Омск» на следующие суммы: 243 руб. 84 коп. - акт от 25.09.2015 № 156, отчет об исполнении поручения от 25.09.2015, авансовый отчет от 25.09.2015 № 154 с приложением.; 222 руб. 40 коп. - акт от 21.10.2015 № 174, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет от 21.10.2015 № 174 с приложением.; 547 руб. 20 коп. - акт от 06.04.2016 № 41, отчет об исполнении поручения от 06.04.2016, авансовый отчет от 06.04.2016 № 33 с приложением.; 255 руб. 28 коп. - акт от 27.04.2016 № 49. отчет об исполнении поручения от 27.04.2016, авансовый отчет от 27.04.2016 № 45 с приложением.; 360 руб. 50 коп. - акт от 14.07.2017 № 62, отчет об исполнении поручения от 14.07.2017, авансовый отчет от 14.07.2017 № 63 с приложением.; 323 руб. - акт от 07.08.2017 № 68, отчет об исполнении поручения от 07.08.2017, авансовый отчет от 07.08.2017 № 11 с приложением.

Вышеуказанные расходы оплачены ООО «СК Инженер-Омск» платежными поручениями от 19.10.2017 № 6, от 13.07.2017 № 4.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановление Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поручения и об оказании юридических услуг от 22.06.2015 № 01/06-15, акт от 09.08.2017 № 69, акты и отчеты об исполнении поручений, авансовые отчеты, платежные поручения, суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований (68,94 % от заявленных требований по первоначальному иску, 73,36 % по встречному иску), признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ООО «СК «Инженер-Омск» с БУЗ «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» по первоначальному иску в размере 235 068 руб. 93 коп., по встречному иску в размере 99 752 руб. 07 коп., всего 334 821 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом чрезмерно завышенных и не соответствующих сложности и объему рассматриваемого дела судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, заявив возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов, доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учреждением не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически услуги оказаны привлеченным исполнителем третьим лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что несение судебных расходов по настоящему делу подтверждено на сумму 359 709 руб., заявлено на сумму 359 692 руб. 25 коп., правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 359 692 руб. 25 коп.

Довод жалобы о том, что почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению в размере 1355 руб. 19 коп. по первоначальному иску, 597 руб. 03 коп. по встречному иску, что не было проверено судом, отклоняется как необоснованный.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на то, что возражения учреждения в части распределения почтовых расходов учтены в уточненном ходатайстве ООО «Фарт» о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ООО «СК Инженер-Омск» (цедент) и ООО «Фарт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) № 01 (далее - соглашение об уступке), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к БУЗ «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» задолженности, возникшей из контракта № 2014.384923 от 16.01.2015, заключенного по итогам электронного аукциона по протоколу № 0352200032614000518/2 от 08.12.2014, с учетом судебных актов по делу № А46-7676/2015.

Право требования цедента к должнику включает:

- сумму в размере 491 952 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных ООО «СК «Инженер-Омск» при рассмотрении дела № А46-7676/2015. Судебный акт о распределении судебных расходов отсутствует, право подачи ходатайства о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела истекает 09.02.2018;

- сумму 24 888 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А46-7676/2015, распределенных постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7676/2015;

- сумму 26 082 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска, распределенных постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7676/2015;

- иные убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные обязательства БУЗ «Клиническа психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» перед ООО «СК «ИНЖЕНЕР-Омск» в соответствии с контрактом от 16.01.2015 и законодательством РФ (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения уступки в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал соглашение об уступке на предмет соответствия требованиям статей 382-390 ГК РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО «СК Инженер-ОМСК» от ООО «Фарт» встречного исполнения, судом округа не принимаются.

Проанализировав условия соглашения об уступке, суды установили, что соглашение об уступке соответствует положениям главы 24 ГК РФ и правомерно исходили из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Поскольку соглашение об уступке не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом округа не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу ответчика (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, судами обоснованно удовлетворены требования ООО «Фарт» (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с БУЗ «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору об уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при совместном рассмотрении жалоб в одном заседании подлежат отклонению, поскольку совместное рассмотрение апелляционных жалоб соответствует принципу процессуальной экономии и эффективному решению задач судебной защиты, обеспечивает определенность в отношениях сторон и баланс их интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения и постановления судов о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением по платежному поручению от 29.08.2018 № 6406 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 № 6406. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко