Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А27-4799/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)                  по делу № А27-4799/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ» (108811, <...>,                                        ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литер А, ОГРН <***>,               ИНН <***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                            при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.В.) приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ» ФИО2,  представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2023.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТАТ» (далее - общество «КИТАТ», истец) обратилось к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     о взыскании 480 226 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период                                     с марта 2020 года по май 2023 года, 64 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 28.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее - общество «СТО», третье лицо), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области                                      в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                               в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 480 226 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 64 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 28.11.2023, а также 11 297 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.05.2024.

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кемеровская генерация» в пользу общества «КИТАТ» взыскано 480 226 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 74 359 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец длительное время оплачивал потери, условие о их несении закреплено                              в дополнительном соглашении от 24.10.2019 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3861т от 01.08.2017 (далее – договор), которое не расторгнуто в спорный период, что влечет применение принципа эстоппель в отношении истца; судами                      при новом рассмотрении не устранены недостатки, отмеченные судом кассационной инстанции, не дана оценка поведению общества «КИТАТ» на предмет его соответствия принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота; письмо обществ «СТО» и «КИТАТ» от 18.09.2019 не возлагает на общество «Кемеровская генерация» обязательств, поскольку последнее не является стороной их взаимоотношений, а третье лицо самостоятельно                   не обращалось к ответчику.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (общество «КИТАТ», потребитель) и ответчиком (общество «Кемеровская генерация», ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 № 3861т              (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю                         через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (энергия), в том числе             как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов               и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1).

Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя                                и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения                            к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности                           и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно пункту 5.2 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя от точки поставки до места установки приборов.

Актом установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.10.2017 определены следующая балансовая принадлежность тепловых сетей:

- запорная арматура 2dy200мм (согласно прилагаемой к акту схеме) у неподвижной опоры НО-102, на теплотрассе надземной прокладки 2dyl000мм находятся на балансе общества «Кемеровская теплосетевая компания»;

- трубопроводы 2dy200мм от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижной опоры НО-102 через тепловые камеры ТК-1, ТК-2, включая тепловые камеры ТК-1, ТК-2 и оборудование в них, до внешней границы здания                        улицы Тухачевского, 40 и от внешней границы стены, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся на балансе общества «СТО»;

- трубопроводы 2dy80мм от места врезки в трубопровод надземной прокладки 2dу150 мм, принадлежащей обществу «СТО», запорную арматуру у места врезки,                     до внешней границы стены и от внешней границы стены здания общества «КИТАТ» улице Тухачевского, 40а, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся на балансе общества «КИТАТ».

Эксплуатационная ответственность тепловых сетей установлена следующим образом:

- запорная арматура 2dy200мм (согласно прилагаемой к акту схеме) у неподвижной опоры НО-102, на теплотрассе надземной прокладки 2dyl000мм – ответственность общества «Кемеровская теплосетевая компания»;

- трубопроводы 2dy200мм от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижной опоры НО-102 до тепловой камеры ТК-1, включая тепловую камеру и оборудование в ней, - совместная ответственность общества «СТО»,              общества «Ростелеком», общества «Китат»;

- трубопроводы 2dy200мм от тепловой камеры тк-1 через теппловую камеру тк-2                  и оборудование в ней, до внешней стены здания улицы Тухачевского, 40 и от внешней границы стены от внешней границы стены здания до места врезки общества «КИТАТ» - ответственность общества «СТО» и общества «КИТАТ»; трубопроводы от места врезки общества «КИТАТ», (согласно прилагаемой к акту схеме), тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля - ответственность общества «СТО»;

- трубопроводы 2dy80мм от места врезки в трубопровод надземной прокладки 2dу150 мм, принадлежащей обществу «СТО», запорную арматуру у места врезки,                       до внешней границы стены и от внешней границы стены здания общества «КИТАТ» улицы Тухачевского, 40а, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля - ответственность общества «КИТАТ».

Истец указал, что осенью 2019 года произведена врезка общества «КИТАТ»                        в тепловую сеть общества «СТО», то есть истец стал субпотребителем - смежной сетью            за общества «СТО», при этом общества договорились, что истец оплачивает тепловую энергию строго по прибору учета, который находится на точке балансовой принадлежности общества «КИТАТ». Трубы к новой врезке шли по помещениям общества «СТО», имели меньший диаметр и являлись новыми, тепловая сеть принадлежала обществу «СТО».

Совместным письмом от 18.09.2019 общества «СТО» и «КИТАТ» обратились к ТСО с двумя согласованными просьбами: «- сохранить оплату за потребленную теплоэнергию по аттестованным приборам учета общества по договору за вычетом приборов учета общества «СТО» по договору; - не включать в платежные документы потери теплоэнергии, предусмотренные договором с обществом, а суммарные потери относить  на общество «СТО» по договору».

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 к договору сторонами внесены изменения в части переноса границы исходя из точки врезки трубопроводов отопления общества «КИТАТ» в тепловую сеть общества «СТО», оформлен акт от 15.10.2019, согласно которым к балансовой принадлежности общества «КИТАТ» относятся только трубопроводы 2dy50мм от места врезки (т.А) в трубопровод надземной прокладки 2dу80 мм, принадлежащий обществу «СТО», запорную арматуру у места врезки, до внешней границы стены и от внешней границы стены здания общества «КИТАТ»                                    улицы Тухачевского, 40а, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля, а к балансовой принадлежности общества «СТО»  - трубопроводы 2dy200мм от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижной опоры HO-102                    через тепловые камеры тк-1,тк-2, включая тепловые камеры тк-1, тк-2 и оборудование                 в них, до внешней границы стены здания улицы Тухачевского, 40 и от внешней границы стены, включая тепловые энергетические установки, приборы учета и контроля.

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что трубопроводы 2dy200мм (согласно прилагаемой схемы) от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры                        у неподвижной опоры HO-102 через тепловые камеры ТК-1,ТК-2, включая тепловые камеры ТК-1, ТК-2 и оборудование в них, до внешней границы стены здания улицы Тухачевского, 50 и от внешней границы стены, включая тепловые энергетические установки, приборы учета и контроля находятся на балансе общества «СТО».

Исковые требования мотивированы тем, что тепловая сеть от неподвижной опоры HO-102 через тепловые камеры ТК-1, ТК-2 не находится на балансе общества «КИТАТ»,  в связи с чем, последний не обязан оплачивать потери тепловой энергии на этом участке трубопровода, а внесенные обществу «Кемеровская генерация» за период                                   с марта 2020 года по май 2023 года денежные средства в размере 480 226 руб. 48 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон             о теплоснабжении), правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, установив с учетом содержания акта от 15.10.2019 факт нахождения спорного участка тепловых сетей                            на балансе общества «СТО», признал необоснованным взимание стоимости тепловых потерь по этим сетям с общества «КИТАТ», опосредованно присоединенного к обществу «СТО», удовлетворил иск частично, взыскал сумму неосновательного обогащения                         и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 166, 307, 421, 426, 434, 438, 539, 544, 1105 ГК РФ, статьями 15, 19 Закона                о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                      от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 128, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 76, 77, 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003              № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 28.12.2022 № 59-П, от 03.04.2023 № 14-П, от 02.07.2024 № 34-П, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых              по делу судебных актов, соответствие содержащихся в нем выводов, установленным                 по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                                за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость                          этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения                                или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018                                № 310-ЭС17-21530).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Согласно положениям части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче                      по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019                № 19-П (далее - Постановление № 19-П), касающимся сходных правоотношений                     по снабжению потребителей электрической энергией, указал, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.                           При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение                         о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,            а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                  и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель тепловой энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии                              в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии       иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010            № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определении от 07.06.2001 № 141-О, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                                и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения потерь, расходов по содержанию тепловых сетей, которые используются для передачи тепловой энергии потребителю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                    с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон                        как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд               в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения стороны обязательства отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                          от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала                эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3                                 статьи 157 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой                  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,             а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения                            и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходили                     из того, что потребитель при подписании дополнительного соглашения от 24.10.2019                 к договору и акта от 15.10.2019 не выражал волеизъявление на включение в договор условия по оплате потерь, доверял ТСО, как сильной стороне спора, полагая, с учетом совместного письма обществ «СТО» и «КИТАТ» от 18.09.2019 общество «Кемеровская генерация» не включало в счета для оплаты чужие транзитные потери.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                             и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами двух инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о том, что истец длительное время оплачивал потери, дополнительное соглашение от 24.10.2019 к договору теплоснабжения не расторгал, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой                             не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,              не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                   от 02.07.2024 № 34-П подчеркнул, что в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагается необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях.                         В частности, это касается заключения договора путем акцепта стороной направленной               ей другой стороной оферты.

Осуществление платежа за услугу может рассматриваться в качестве конклюдентного действия, квалифицируемого как акцепт предложенных оферентом условий. Однако сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора                об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком                             и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным.

Содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение                                                 о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П,               от 03.04.2023 № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях                            с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров                         с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено                        с соблюдением дополнительных условий.

Действительно, судами установлено, между сторонами сложились длительные отношения, на протяжении которых ответчиком выставлялись счета, а истцом они оплачивались. Однако потребитель в заявлениях к ТСО в период с 2019 - 2022 годов пытался выяснить расшифровку сумм в выставляемых счетах, обращал внимание                       на возможную арифметическую ошибку, прилагал к обращениям письмо от 18.09.2019,            а 03.10.2022 просил исключить начисляемые потери и произвести перерасчет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями Конституционного Суда, проанализировав поведение истца, пришел к выводу,                           что в действиях истца отсутствуют признаки противоречивого и недобросовестного поведения.

В данном случае, общества «СТО» и «КИТАТ» в письме от 18.09.2019 довели                  до ТСО информацию по вопросу оплаты потерь на участке тепловой сети, принадлежавшем третьему лицу, следовательно, последняя осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Иные утверждения заявителя кассационной жалобы повторяют позицию, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                        № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                          и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1