Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-232129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-232129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мединторг» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ООО «Валиет Биомед» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

единственного участника ООО «Мосмедпрепараты» - ООО «Валиет Биомед»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024,

по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2024, которым решено компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы, за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосмедпрепараты»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу А40-232129/2022 ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.02.2024 от единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2024, которым решено компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в удовлетворении заявления единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный участник ООО «Мосмедпрепараты» - ООО «Валиет Биомед» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мединторг», конкурсного управляющего ФИО4, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Валиет Биомед» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Мединторг» возражал по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, ПО, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ», созванное по инициативе конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов, по четвертому вопросу повестки дня было принято следующее решение:

- компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы, за счет имущества Должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование позиции о недействительности указанного решения собрания кредиторов ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД» ссылался на то, что будучи единственным участником Должника, в силу ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, следовательно, заинтересовано в максимально возможном наполнении конкурсной массы и, напротив, не заинтересовано в необоснованном расходовании конкурсной массы.

По мнению заявителя транспортные расходы не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника (конкурсной массы) по смыслу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Верховный Суд РФ, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14- 8708 по делу № А72-4062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2020 года № 306-ЭС20-10053 и др.).

Считает, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом положений п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ», состоявшегося 08.02.2024 г., о компенсации «расходов конкурсного управляющего на командировочные расходы, за счет имущества должника», принято с нарушением предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компетенции собрания кредиторов, поскольку прямо противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024по делу № А40-232129/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов