Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118932/2024
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д.39, к.1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 24.04.2008, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о перерасчете стоимости тепловой энергии,

при участии:

- от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: ФИО1, доверенность от 16.04.2025;

- от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»: ФИО2, доверенность от 11.04.2025; ФИО3, доверенность от 16.06.2025;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 527 786 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 630 238 руб. 47 коп. неустойки, пени, с 01.02.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела суд произвел замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

От Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий довод о пропуске истцом срока исковой давности; встречное исковое заявление к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург», с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести перерасчёт стоимости поставленной тепловой энергии за период с декабря 2022 года по май 2024 года путем ее уменьшения на 321 566 руб. 24 коп.

От Организации поступили возражения на отзыв Общества, содержащие контррасчет; информационные расчеты задолженности и неустойки; отчеты о теплопотреблении.

Определением от 16.07.2025, суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и назначил его к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

От Организации поступили возражения на встречное исковое заявление и правовую позицию Общества.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

От Общества в суд поступил отзыв на возражения Организации на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2026, представитель Организации поддержал уточненные первоначальные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Общества возразили против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали уточненные встречные исковые требования, поддержали довод о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Уточненные первоначальные исковые требования и уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Организации (Предприятием, энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) с подписаны договоры теплоснабжения в горячей воде, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), поименованные в договорах, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия отпускается для оказания абонентом населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчетный период по указанным договорам равен одному месяцу.

Во исполнение условий договоров Ресурсоснабжающая организация в спорный период поставила Обществу тепловую энергию общей стоимостью 1 158 025 руб. 15 коп, а именно:

№ договора теплоснабжения

Период долга

Сумма задолженности

(руб.)

Сумма неустойки

(руб.)

1) 11391.038.1

02.24-04.24

40 623,33

21 534,92

2) 5863.038.1

01.24-05.24, 07.24

10 345,87

30 548,80

3) 5886.038.1

03.24-05.24

106 710,16

47 814,21

4) 5889.038.1

02.24-04.24

13 449,61

18 298,88

5) 7392.038.1

03.24-05.24, 07.24

48 076,59

31 865,06

6) 7395.038.1

02.24-05.24, 07.24

37 962,98

37 039,66

7) 8186.038.1

02.24-05.24, 07.24

68 894,98

79 996,52

8) 8243.038.1

04.24-07.24

85 279,44

56 464,46

9) 9010.038.1

03.24-07.24

56 564,41

40 208,59

10) 9160.038.1

03.24-04.24, 07.24

6 291,97

16 435,15

11) 9161.038.1

02.24-05.24, 07.24

53 587,34

91 273,57

ИТОГО:

527 786 руб. 68 коп.

471 479 руб. 82 коп.


№ договора теплоснабжения

Период доп. неустойки

Сумма неустойки (руб.)

1) 11391.038.1

05.24

5 920,75

2) 5863.038.1

06.21-07.23, 10.23-12.23

72 207,12

3) 5889.038.1

05.24

7 735,34

4) 8243.038.1

11.18, 06.23-03.24

50 754,01

5) 9160.038.1

12.22-05.23, 10.23-02.24

22 141,43

ИТОГО:

158 758 руб. 65 коп.

Поскольку Общество поставленную тепловую энергию не оплатило, Организация направила в его адрес претензии от 31.08.2024, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловой энергии в спорный период и нарушения сроков ее оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении ГВС (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, или куб.м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население МКД оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды; Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как указало Общество, плату за тепловую энергию на ГВС по указанным выше договорам и в указанный период Организация начислила по некорректному тарифу - руб./Гкал (вместо руб./куб.м), что привело к завышению стоимости поставленного в указанный период ресурса.

Из представленного Организацией в материалы дела информационного расчета объема потребленной теплоэнергии в горячей воде, произведенного исходя из сведений ОДПУ и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что задолженность на стороне ответчика составляет 2955 руб. 99 коп.

Об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Задолженность по информационному расчету Организации Обществом не опровергнута.

Задолженность подлежит взысканию с Общества в пользу Организации на сумму 2955 руб. 99 коп. С указанным размером задолженности согласился представитель Общества в судебном заседании 11.03.2026.

Действия Организации по учету поступивших от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» 321 566 руб. 24 коп. в счет оплаты тепловой энергии в части, в которой Обществом заявлены возражения относительно объемов тепловой энергии, потребленных на нужды горячего водоснабжения, фактически привело к возложению на исполнителя коммунальных услуг, действующего как посредник между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и не имеющего самостоятельного экономического интереса в приобретении соответствующего коммунального ресурса, обязанности по его оплате в большем объеме, чем была бы возложена на граждан – конечных потребителей соответствующих ресурсов при их приобретении напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество ответчика.

В соответствии с расчетом Общества, дифференцирующим объемы тепловой энергии на отопление и объемы тепловой энергии, потребленной системой горячего водоснабжения с применением соответствующих единиц измерения и тарифов для конечных потребителей, стоимость поставленной в период май 2024 года по договору №11391.038.1 завышена на 3251 руб. 56 коп; в период с января 2023 года по апрель 2023 года по договору №5863.038.1 завышена на 13 027 руб. 34 коп; в период с июня 2023 года по март 2024 года по договору №8243.038.1 завышена на 270 301 руб. 44 коп; в период с декабря 2022 года по май 2023 года, с ноября 2023 года по февраль 2024 года по договору №916.038.1 завышена на 34 985 руб. 90 коп. на общую сумму 321 566 руб. 24 коп., на которую Общество просит произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявленное Обществом встречное требование подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения первоначального требования Организации в заявленном размере отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 630 238 руб. 47 коп.

Между тем, с учетом установленной суммы долга, размер пени по всем договорам по информационному расчету Организации составит 543 022 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку Организация обратилась в суд с настоящим иском 26.11.2024 суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения решения по существу спора, признал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки могут быть удовлетворены за период с 26.10.2021 (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора).

С учетом признанного судом, пропущенным срока исковой давности, исковые требования о взыскании неустойки по указанным выше договорам и периодам подлежат частичному удовлетворению в размере 536 324 руб. 50 коп., в том числе, с учетом перерасчета неустойки по договору № 5863.038.1 от 01.11.2007.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела Общество заявило об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Общество не представило, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования Организации удовлетворены на 46,57 %, в связи с чем с Общества в пользу Организации надлежит взыскать 27 821 руб. государственной пошлины. В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины остаются на Организации.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с Организации в пользу Общества подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) произвести пересчет стоимости поставленной тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в период с декабря 2022 года по май 2024 года путем ее уменьшения на 321 566 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 2955 руб. 99 коп. задолженности, 536 324 руб. 50 коп. неустойки, пени, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 27 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.