Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А57-12139/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-12139/2021 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (413105, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО17, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее - АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16

Конкурсный управляющий ФИО16 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обязательствам АО «УК ЧПП Тролза» контролирующих должника лиц - ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3, привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам АО «УК ЧПП Тролза» бывшего руководителя АО «УК ЧПП Тролза» ФИО19 и акционеров ФИО7, ФИО25, ФИО10, ФИО9.

Также конкурсный управляющий ФИО16 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков в пределах 216 679 164,70 руб., наложения ареста на транспортные средства в общей сумме 216 679 164,70 руб., зарегистрированные на имя ответчиков, наложения ареста на денежные средства в общей сумме 216 679 164,70 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО16 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО25, ФИО10, ФИО9, в пределах 216 679 164,70 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО16 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО16 в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО16 указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, имеют цель недопущения причинения ущерба кредиторам должника, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2023 обеспечительные меры отменены на основании поданных ответчиками заявлений.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, О.В.ВБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением отменены, предмет обжалования фактически отсутствует, оснований для проверки законности и обоснованности определения от 25.12.2023 не имеется.

Отмена судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер в силу статьи 265 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам, при этом, от поданных жалоб заявители не отказались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

Заявленное ФИО8 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 без рассмотрения ввиду отмены судом первой инстанции обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассматриваемый случай к установленным законом основаниям для оставления заявления (жалобы) без рассмотрения не относится.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук