Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-39180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39180/2019

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве заинтересованного лица Волгоградской транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2019.

от общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус»– не явились извещены.

от Волгоградской транспортной прокуратуры – ФИО2 служебное удостоверение, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Волжское УГМРН Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (далее – ООО СК «Антариус», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал.

Представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования Волжского УГМРН Ространснадзора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности судоходства и лицензировании при осуществлении деятельности ООО «СК Антариус» в результате которой установлено, что на теплоходе «ОС - 400» (далее - т/х «ОС - 400», судно) идентификационный номер В-09-2675 судовладельцем, которого является ООО «СК Антариус», изменена схема электрооборудования судна без согласования с органом классификации судов путём установки: на ходовом мостике и жилых помещениях 3-х систем кондиционирования воздуха, в машинном отделении электрического водонагревательного котла, в камбузе 2-х холодильников, микроволновой печи, электрической плиты, духового шкафа и кулера;

Также на данном судне находился в неисправном состоянии самозажигающегося буя, закреплённого за спасательный круг, входящий в спасательное оборудование т/х «ОС - 400».

Указанные нарушения отражены Волгоградской транспортной прокуратурой в акте проверки от 21.08.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании») Технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623.

В пункте 3 Технического регламента определено, что указанный Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) т/х «ОС - 400» является объектом регулирования Технического регламента.

По положению п. 327 Технического регламента запрещается эксплуатация судна при некомплектности и неисправности спасательных средств.

Подпунктом «е» п. 370 Технического регламента предусмотрено, что при эксплуатации электрооборудования судна запрещается производить какие-либо изменения в схемах электрооборудования судов без согласования с проектантом электрооборудования или с органом классификации судов, производящим оценку соответствия судна требованиям Технического регламента.

В тоже время не допускается установка на объекты регулирования, указанные в абзацах втором и третьем пп. «а» п. 5 Технического регламента, находящиеся в эксплуатации или временно выведенные из эксплуатации, объектов регулирования, указанных в абзаце четвертом пп. «а» п. 5 Технического регламента, не предусмотренных согласованной технической документацией на постройку (изготовление), переоборудование, модернизацию и ремонт объекта регулирования, без согласования с органом классификации судов (абзац 12 п. 517 Технического регламента).

Согласно приложению № 1 «Перечень объектов технического регулирования» к Техническому регламенту кабели, провода, оборудование кондиционирования воздуха, котлы водогрейные судовые являются объектами регулирования Технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента.

Согласно пункту 9 Технического регламента «эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

Таким образом, по мнению административного органа ООО «СК Антариус» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «ОС - 400» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента допустило эксплуатацию т/х «ОС - 400» при неисправности спасательного средства (самозажигающегося буя, закреплённого за спасательный круг), а также при эксплуатации электрооборудования судна допустило изменение в схемах электрооборудования судна без согласования с проектантом электрооборудования или с органом классификации судов, производящим оценку соответствия судна требованиям Технического регламента и установку на т/х «ОС - 400» объекта регулирования Технического регламента (кабели, провода, оборудование кондиционирования воздуха и водонагревательный котёл) не предусмотренных согласованной технической документацией на постройку (изготовление), переоборудование, модернизацию и ремонт объекта регулирования, без согласования с органом классификации судов, что является нарушением п. п. 327, пп. «е» п. 370, абзаца 12 п. 517 Технического регламента.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении ООО СК «Антариус» 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 073200074 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (путем направления извещения от 18.09.2019 N 07-09/299).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК «Антариус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требованиями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходит из того, что ООО СК «Антариус» осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенного судна, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам - в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, учитывая, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа до половины, то есть до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СК Антариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426034, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 5260148375, КПП 526001001, БИК 042202001, р/сч: <***>, ОКТМО 22701000, КБК 10611601000016000140, УИН: 10632435190732000.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник