Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А43-21249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21249/2021


04 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии ФИО1 (лично) и представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 15.11.2018) и

ФИО4 (доверенность от 15.11.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО5 (доверенность от 01.06.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А43-21249/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 4 191 906 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Исковое требование основано на статьях 209, 246, 248, 288 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что ответчик не перечислял истцу полагающуюся долю доходов от сдачи в аренду здания, находящегося в общей долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно установили момент, с которого истец узнал о нарушении своего права ФИО1; не учли ряд фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела (уклонение ФИО1 от сверки взаимных расчетов, сообщения сведений об арендаторах). Кассатор полагает, что о наличии неосновательного обогащения он узнал в 2019 году, в рамках возбужденных им судебных разбирательств. Кроме того, суды не дали оценки поведению ответчика с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в том числе:

1) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:40;

2) нежилое здание, склад № 3 (литер К), номер 52:18:0010525:2280;

3) административно-бытовой корпус (литер Н), номер 52:18:0010525:2405;

4) административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2), номер 52:18:0010525:79;

5) нежилое здание, склад № 4 (литер И), номер 52:18:0010525:2326;

6) комплектная трансформаторная подстанция (литер Л);

7) здание (гараж для автомашин), свидетельство серия 52 АГ № 024867.

По утверждению истца, в период с 2015 по 2017 год ФИО1 сдавала спорное имущество в аренду различным лицам. В их числе – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект», «Техноцентр Импэкс», «Универсал», «Белсыр», «Скиф-Карго», «Милкфуд», «Дом мечты», «Компания Скиф-Карго», «ЕвроТрак», «МолТорг НН», «Тракторцентр», «МТЗ-Поволжье», «Техснаб-НН», «Стафф Лайн», производственное объединение «Фирма Лира» и фирма «Транс-Сервис». Всего с 01.01.2015 по 01.01.2018 ФИО1 получила доход от сдачи спорных объектов в аренду на общую сумму 11 290 963 рублей 85 копеек, но не перечислила второму сособственнику доходы от использования общего долевого имущества.

В претензии от 30.03.2021 ФИО2 потребовал от ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 также разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2, с учетом требований разумности и добросовестности, должен был узнать существенно раньше. Суд заключил, что обращение с иском 30.06.2021 в отношении искового периода с 01.01.2015 по 01.01.2018 свидетельствует об очевидном истечении срока исковой давности. При этом суд учел, что ФИО2 стал собственником спорного имущества 28.01.2010, 26.12.2011, 05.05.2012 и 26.12.2014; не был лишен права контролировать начисления по договорам аренды, использование принадлежащего его имущества арендаторами, предпринимать действия, направленные на получение информации о сдаче имущества в аренду.

Возражения заявителя о том, что с даты развода в марте 2015 года, он в разумный срок усомнился в соблюдении его прав при перечислении доли доходов от использования имущества (в 2017 году) и приступил к выяснению обстоятельств в 2019 году, в рамках судебного разбирательства, судом округа отклоняется как голословное. Фактически данное возражение направлено на искусственное продление срока судебной защиты.

ФИО2, как сособственник имущества, имея устный договор с ФИО1, имел право затребовать факт подтверждения исполнения договора, прекратить договорные отношения либо понудить ФИО1 к заключению письменного соглашения, в т.ч. о порядке владения, пользования имуществом, а также распределения доходов от спорного имущества. Истец какие-либо действия не предпринял. Следует отметить, что пояснения ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции имеют расхождения относительно момента, когда он принял решение проверить порядок расчета (2017 или 2018 год); не представил никаких доказательств совершения самостоятельных действий, направленных на защиту прав, предполагаемо нарушенных ФИО1, начиная с 2017 года. Первоначальное претензионное требование датировано ноябрем 2018 года. Таким образом, ФИО2, как собственник имущества мог узнать о нарушении задолго до 2018 года.

В деле не имеется доказательств фактов злоупотребления ФИО1 ее правами, как основания для отклонения заявления о пропуске срока исковой давности. Пропуск указанного срока является упущением самого истца.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-21249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов