Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А84-7649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7649/21
03 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «МУССОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 17.02.2022 представителей истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, ФИО3- по доверенности от 19.04.2021,

продолженном после перерыва в присутствии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, ФИО3- по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5

установил:

Акционерное общество «МУССОН» (далее – АО «МУССОН», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2020 № 1674-21/2А в размере 678 753,22 руб., из которых 244 578,57 руб. основного долга по арендной плате, 74 596,46 руб. пени за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 3 045,50 руб. процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 9 136,51 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.8.2 договора в размере тройной ключевой ставки Банка России за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 3 228,44 руб. индексации долга, 344 167,74 руб. неустойки в размере двойной ставки арендной платы, начисленной в порядке п. 2.2.1 договора.

29.12.2021 данное заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания.

25.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

15.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель признал требования в части основного долга; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, и о взыскании пени в виде двойной ставки арендной платы ввиду неиспользования ответчиком спорного помещения и ограничения доступа к объекту с 18.11.2021; в отношении требования о взыскании пени ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.02.2022 судом объявлен перерыв до 24.02.2022.

К дате заседания от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, позиция истца осталась прежней.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2020 между АО «МУССОН» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №1674-21/2А, в соответствии с п.1.1 которого в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (в аренду) часть помещения общей площадью 52,3 (далее – Объект Аренды, Помещение), находящегося на 1 этаже корпуса №2 ТРЦ Муссон, расположенного в здании по адресу: <...> принадлежащего АО «Муссон» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы рассчитывается ежемесячно и включает в себя:

а) постоянную величину арендной платы, которая включает в себя плату за пользование Объектом аренды и составляет 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) за 1м2 площадей в месяц, НДС 20% в том числе. Всего постоянная величина арендной платы в месяц составляет 104 600 руб. 00 коп. (Сто четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек), НДС 20% в том числе. При увеличении официального курса доллара США к рублю на 5% и более по отношению к курсу, установленному ЦБ РФ на момент подписания настоящего Договора, постоянная величина арендной платы может подлежать пересмотру.

переменную величину арендной платы, которая составляет 2 004 руб. 00 коп. (Две тысячи четыре рубля 00 копеек) в месяц, НДС 20% в том числе, и включает в себя эксплуатационные расходы, связанные с нормальным функционированием Объекта аренды (освещение, поддержание нормальной температуры на Объекте аренды, кондиционирование, а также уборку общих и прилегающих территорий Здания, услуги охраны Торгового центра, поддержание рабочего состояния общих инженерных систем Здания и содержание штата инженерных служб, отвечающих за их функционирование, а также налог на землю, если иное не предусмотрено настоящим Договором.).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму аванса в размере 104 600,00 руб., НДС 20% в том числе, которые засчитываются за первый месяц аренды, а также платеж в размере 104 600,00 руб., НДС 20% в том числе, которым обеспечивается выполнение Арендатором своих обязательств по настоящему Договору в отношении сроков аренды. Обеспечительный платеж засчитывается как оплата за последний месяц аренды Объекта аренды.

Арендатор оплачивает арендную плату в составе постоянной и переменной величины за пользование Объектом аренды путем предоплаты, но не позднее 5 дней с момента подписания договора. Датой поступления оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ - проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере тройной ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, а также Арендатор оплачивает сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки (пункт 8.2 Договора).

В случае нарушения сроков возврата Объекта аренды из аренды, предусмотренных п. 2.2.1 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за пользование Объектом аренды за все время просрочки (пункт 8.4 Договора).

Арендатор оплачивает неустойку и штрафные санкции в 10-тидневный срок после их предъявления на основании счетов (пункт 8.5 Договора).

Договор действует с 01 декабря 2020г. по 31 октября 2021г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. С момента окончания срока действия Договора, Договор считается расторгнутым без дополнительного извещения Арендатора со стороны Арендодателя. По истечении срока действия договора у Арендатора не возникает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 9.1 Договора).

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом от 01.12.2020 №1/1674-21/2А.

Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Факт наличия задолженности в размере 244 578,57 руб. подтверждается двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 15.11.2021.

Позиция предпринимателя о признании задолженности в указанном размере поддержана и представителем ответчика в судебном заседании 24.02.2022.

Поскольку в претензионном порядке неоднократные требования общества со стороны арендатора в полном объеме не исполнялись, арендодателем 18.11.2021, в присутствии арендатора, составлен Акт, которым зафиксирован факт перемещения из объекта аренды имущества, принадлежащего предпринимателю, ввиду окончания срока действия Договора аренды.

Претензией (исх. №406 от 24.11.2021) истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате, включая штрафные санкции и проценты в соответствии с условиями договора.

В ответе на данную претензию от 14.12.2021 (вх.№276 от 14.12.2021) истец гарантировал погашение задолженности в феврале 2022 г.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании 24.02.2022 ответчик в лице его уполномоченного представителя признали иск в части основного долга в размере 244 578,57 руб.

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что признание иска в указанной части ответчиком противоречит закону и нарушает права или законные интересы других лиц в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оно принимается судом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая факт признания иска ответчиком в части суммы основного долга на сумму 244 578,57 руб., принятого арбитражным судом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что пункт 8.2 договора предусматривает применение индекса инфляции к сумме долга за все время просрочки, арбитражный суд признает арифметически верным расчет истца в части начисления на сумму 244 578,57 руб. инфляционных потерь в размере 3 228 руб., в связи с чем удовлетворяет требования в данной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 составили 74 596,46 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 6 104,42 руб., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет, исходя из расчёта двойной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,


руб.


ставка

в
руб.



c
по

дни


году



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


244 578,57

21.10.2021

24.10.2021

4
6,75%

365

180,92


244 578,57

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 814,33


244 578,57

20.12.2021

20.12.2021

1
8,50%

365

56,96


Итого:

61

7,47%


3 052,21


что составляет 6104,42 руб. (3052,21*2), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании п.8.2 договора истцом начислены проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 в размере 3 045,50 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца в части упомянутых выше процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований общества.

Кроме того, согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 в размере 9 136,51 руб., исходя из ключевой ставки в определенном п.8.2 договора размере (тройная ключевая ставка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 8.2 прямо следует, что за просрочку внесения арендного платежа следует одновременно начисление и пени и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем, в том числе применимую ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, ответственность была согласована с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов по ст.395 ГК РФ с учетом согласованного сторонами размера ключевой ставки, подлежащего применению, суд признает его арифметически верным, однако считает возможным снизить размер таких процентов на основании ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, предъявленных на основании ст.395 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае по своей природе являются неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его до 3 052,21 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорные периоды.

Аналогичный подход к вопросу о допустимости применения положений ст.333 ГК РФ к процентам в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых изменен соглашением сторон, прослеживается в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 310-ЭС20-3253 по делу № А84-3220/2018.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сторонами в п.8.4 договора согласовано начисление неустойку в размере двойной ставки арендной платы за пользование Объектом аренды за все время просрочки возврата Объекта аренды из аренды.

Истец, ссылаясь на то, что помещение арендатором по окончании срока действия договора не возвращено, начислило неустойку в размере двойной ставки арендной платы за период с 01.11.2021 по 20.12.2021, что составило 344 167,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что фактическое освобождение ответчиком арендованного помещения состоялось 18.11.2021, о чем в двустороннем порядке составлен акт.

Доказательств освобождения арендатором помещения ранее указанной даты в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом упомянутой неустойки за период с 01.11.2021 по 18.11.2021, что составляет 125 520 руб. (52,3*2000*2/30*18).

Требование о взыскании суммы в остальной части (344 167, 74 – 125 520 = 218 647 рублей 74 копейки) суд признаёт необоснованным, поскольку в период после 18.11.2021 объект аренды находился под контролем арендодателя.

Фактически обязательства из договора аренды прекращены в связи с осуществлением арендодателем самозащиты своего права – прекращением доступа арендатора к арендуемому помещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

При этом суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, а также в связи с частичным признанием иска ответчиком, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 7 054,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, государственная пошлина в размере 4 180,78 руб. (16575 / 678 752,64 * 244578 / 100 * 70 ), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Муссон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 385 529 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек, из которых 244 578 рублей 57 копеек – задолженность, 3 045 рублей 50 копеек – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 104 рубля 42 копейки – пеня, 3 052 рубля 21 копейка – проценты на сумму долга, 3 228 рублей 44 – компенсация инфляционных потерь, 125 520 рублей – двойная арендная плата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 054 (Семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Муссон» из федерального бюджета 4 180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 78 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 5331 от 20.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков