Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-268289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268289/2023
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 09.03.2022

                 ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.08.2024,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Сварго Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года,

в деле по иску ООО «Мосгидрострой»

к ООО «Сварго Групп»

о взыскании денежных средств, признании,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сварго Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2119-6/1204 от 12.04.2021 в размере 5 195 207 руб. 33 коп., неустойки в размере 439 007 руб. 39 коп.; задолженности по договору подряда № 2/1-0406 от 04.06.2020 в размере 182 501 руб. 92 коп., неустойки в размере 918 382 руб. 36 коп.; задолженности по договору подряда № 2119-6/1506 от 15.06.2021 в размере 37 238 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 573 руб. 85 коп.; о признании факта полного завершения работ по договорам подряда № 2119-6/1204 от 12.04.2021 и № 2119-6/1506 от 15.06.2021 в срок до 12.10.2022; задолженности по договору подряда № СВГ/23/85/С-3 от 01.06.2023 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 54 918 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сварго Групп» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Мосгидрострой» о взыскании неустойки в размере 134 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Сварго Групп» в пользу ООО «Мосгидрострой» взысканы задолженность по договору от 12.04.2021 № 2119-6/1204 в размере 5 195 207 руб. 33 коп, неустойка в размере 439 007 руб. 39 коп.; задолженность по договору от 04.06.2020 № 2/1-0406 в размере 182 501 руб. 92 коп., неустойка в размере 693 800 руб. 85 коп.; задолженность по договору от 15.06.2021 № 2119-6/1506 в размере 37 238 руб. 79 коп., неустойка в размере 1 573 руб. 85 коп.; задолженность по договору от 01.06.2023 № СВГ/23/85/С-3 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 54 918 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сварго Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Мосгидрострой» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Мосгидрострой» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сварго Групп» (заказчик, ответчик) и ООО «Мосгидрострой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.04.2021 № 2119-6/1204 (далее - договор № 2119-6/1204) на выполнение комплекса работ по обустройству кровель корпусов А и С на объекте строительства - «Многофункциональный общественно-жилой комплекс «ЖК Соседи» на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18076 по адресу: <...>».

Истцом указано, что комплекс работ по договору № 2119-6/1204 со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Общая сумма выполненных работ по договору составила 23 152 515 руб. 14 коп., заказчиком оплачено 17 031 207 руб. 20 коп.

Ввиду того, что итоговый акт выполненных работ был оформлен 20.04.2023, то у истца возникло право на получение денежных средств в размере 5 195 207 руб. 33 коп. (гарантийного удержания).

Также между сторонами 04.06.2020 заключен договор подряда № 2/1-0406 (далее - договор № 2/1-0406) на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции подземной части объекта - «Многофункциональный общественно-жилой комплекс «ЖК Соседи».

При этом, комплекс работ по договору № 2/1-0406 со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Общая сумма выполненных работ по договору составила 18 250 191 руб. 69 коп., заказчиком оплачено 17 337 682 руб. 11 коп.

Итоговый акт выполненных работ был оформлен 25.05.2022, у истца возникло право на получение денежных средств в размере 182 501 руб. 92 коп. (гарантийного удержания).

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 15.06.2021 № 2119-6/1506 (далее - договор № 2119-6/1506) на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции кровли стилобата на объекте строительства - «Многофункциональный общественно-жилой комплекс «ЖК Соседи».

Комплекс работ по договору № 2119-6/1506 со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3. Общая сумма выполненных работ по договору составила 27 946 283 руб. 88 коп., заказчиком оплачено 27 033 417 руб. 78 коп.

Итоговый акт выполненных работ был оформлен 20.04.2020, у истца возникло право на получение денежных средств в размере 37 238 руб. 79 коп. (гарантийного удержания).

Также сторонами заключен договор подряда 01.06.2023 № СВГ/23/85/С-3 (далее – договор № СВГ/23/85/С-3) на выполнение комплекса работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной части здания.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял комплекс работ на сумму 1 492 280 руб. 65 коп.

Истцом указано, что задолженность ответчика по данному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем истцом применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка по договору № 2119-6/1204 в размере 439 007 руб. 39 коп., по договору № 2119-6/1506 - 1 573 руб. 85 коп., по договору № СВГ/23/85/С-3 - 54 918 руб. 33 коп. и в соответствии с пунктом 11.19 договора № 2/1-0406 - 918 382 руб. 36 коп.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Также истцом было заявлено требование о признании факта полного завершения работ по договорам подряда №№ 2119-6/1204 и 2119-6/1506 в срок до 12.10.2022.

Во встречном иске ответчик, ссылаясь на пункт 11.6 договоров №№ 2119-6/1204 и 2119-6/1506 за просрочку завершения всех работ по договору в целом и подписания итогового акта, начислил истцу неустойку в общем размере 134 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2119-6/1204 составляет 5 195 207 руб. 33 коп., по договору № 2/1-0406 - 182 501 руб. 92 коп., по договору № 2119-6/1506 - 37 238 руб. 79 коп., по договору № СВГ/23/85/С-3 - 1 000 000 руб. Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в достаточном объеме в материалы дела не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки по первоначальному иску имеются.

Представленные истцом расчеты неустоек по договорам №№ 2119-6/1204, 2119-6/1506 и СВГ/23/85/С-3 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны верными. Требование о взыскании неустойки по договору № 2/1-0406 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в размере 693 800 руб. 85 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт своевременного и полного выполнения работ по договору № 2119-6/1204 подтвержден актами приема-придачи кровли, согласно которым комиссия в составе сторон, авторского надзора, субподрядных организаций, а также эксплуатационной организации установила, что конструкция покрытия кровли корпуса А/С выполнена в полном соответствии с архитектурными решениями.

Кроме этого, факт своевременного и полного выполнения работ по договору № 2119-6/1506 подтвержден актами приемки-передачи работ.

Вместе с тем факт своевременного и полного выполнения работ по спорным договорам №№ 2119-6/1506 и 2119-6/1204 подтвержден реестрами исполнительной документации. При этом, исполнительная документация по каждому из заключенных договоров была передана в пределах срока, предусмотренного договором.

27.10.2022 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В соответствии с данным документом срок начала строительства - 21.05.2020; срок завершения строительства - 12.10.2022.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 17.11.2022 выдано окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судами правомерно указано, что комплекс работ по всем спорным договорам подряда был полностью завершен не позднее 17.11.2022.

Помимо этого, судами установлено, что работы по договорам №№ 2119-6/1506 и 2119-6/1204 были приостановлены истцом для необходимости согласования дополнительного объема работ, без выполнения которого, работы по основным договорам не могли быть завершены в установленный договором срок. Ввиду того, что до выполнения дополнительного объема работ, завершение основного комплекса работ по договорам не могло быть завершено, истец не может быть привлечен к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных заключенными договорами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судами правомерно принято во внимание письмо ООО «Сварго Групп» от 27.04.2023, в котором последнее после завершения работ подтвердило окончательные согласованные между сторонами стоимости выполненных работ по всем спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, правомерно отклонены апелляционным судом, так как ответчик неоднократно подтверждал надлежащее и своевременное исполнение работ по всем заключенным договорам, предоставляя в адрес последнего многочисленные рекомендательные письма, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем судами установлено, что работы по договору № 2119-6/1204 были выполнены истцом в установленный срок.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-268289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев